DA 40mm vs DA 35mm vs FA 35mm

snaaark · 25 Juni 2009

hallo ich suche ein neues objektiv für meine k10d um mein kit abzulösen. ich suche eine standartbrennweite für den täglichen einsatz.

da 35mm f2.8 ltd:
punktet durch die makro funktion, die mich schon sehr anzieht

da 40mm f2.8 ltd:
hier gefällt mir das kleine leichte pancake format. gerade wenn man länger unterwegs ist, wäre das sicher klasse da die k10d alleine schon recht schwer ist.

fa 35mm f2.0:
ganz klar das lichtstärkste von allen aber dafür kein limited. die 2.8 sind meistens sicher ausreichend aber ich denke es gibt momente an denen man sich doch etwas mehr lichtstärke wünscht.

nach dem was ich gelesen hab, haben alle 3 ein tolle abbildungsleistung und sind alle ungefähr in der gleichen preisskala. nur hat jedes jeweils einen trumpf im ärmel und das macht die entscheidung ungemein schwer. letztendlich kommt es sicher auf meinen geschmack an aber ich würde mich über eure erfahrungen und tips freuen.

lg

JulesWinnfield · 25 Juni 2009

Wenn du nicht unbedingt die Makro Funktion brauchst ist das 35f2.0 m.E. das Beste. Wobei sich das Herz etwas gegen die vergleichsweise einfache Plastikhülle sträubt.

In Punkto Bildquali wäre es aber die beste Entscheidung. f2.0 bringt was. Das Objektiv ist auch noch recht klein und leicht. Das Makro ist im Fernbereich unterlegen (=wahrscheinlich Hauptanwendung?!).

Das 40er ist auch sehr sympathisch! Am vernünftigsten fände ich aber wie gesagt das 35f2.0

freshnight · 25 Juni 2009

-> da35/2.8

stephan11280 · 25 Juni 2009

ich empfehle ebenfalls das fa 35/ f2..es ist klein, leicht,unauffällig und liefert mir an meiner k20d geniale ergebnisse

JulesWinnfield · 25 Juni 2009

Ich prophezeie mal: Du wirst es selbst entscheiden müssen. Sind halt alle gut

snaaark · 25 Juni 2009

JulesWinnfield schrieb:
Ich prophezeie mal: Du wirst es selbst entscheiden müssen. Sind halt alle gut

stimmt damit habe ich auch schon gerechnet. es ist einfach ein kopf an kopf rennen und werde wohl mit keinem wirklich was falsch machen. aber ich hasse numal genau solche entscheidungen :ugly:

ich freu mich aber trotzdem über weitere erfahrungen.

Kassad · 25 Juni 2009

Naja, ich würde es unter dem Blickwinkel der Underdog-Theorie abhandeln.
Wenn Du das FA 35 Unlimited mit dem Joghurtbecher-Design* drauf hast, wirst Du mit Sicherheit als Underdog durchgehen. Die Leute auf den UTs werden Dich fragen, was Du da für ein Apparat hast und ob es gute Bilder machen kann. Danach beim gemeinsamen Sichten tust Du einfach locker so, dass die Bildqualität auf Deine harte Arbeit zurückzuführen ist. Das ist die puristische Variante.

Mit dem DA 40 werden die Dich erstmal für einen Underdog halten, aber nach einer Zeit gehst Du als komischer Underdog durch, weil Du ja so ein exotisch-kurzes Objektiv drauf hast. Da kann natürlich beim gemeinsamen Sichten der Verdacht aufkommen, dass es doch das komische Objektiv war.

Mit dem DA 35 Limited wird man ziemlich bald sehen, dass das Objektiv sehr wertig ist und Du fliegst wahrscheinlich auf. :ugly:

*Natürlich soll das jetzt kein Angriff auf den Sahne-im-Joghurtbecher-Award des Cosina 100 sein. Die haptische Qualität erreicht das FA 35 Unlimited nicht mal ansatzweise.

Ich würde das FA 35 Unlimited holen:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=414949&d=1202252780

nwsDSLR · 25 Juni 2009

Hallo!

Ich kenne zwar keins der drei Objektive, aber wenn ich mich entscheiden müsste, würde das 40/2.8 zuerst herausfallen. Es ist zwar das leichtestes, aber die anderen sind auch nur gut 100 g schwerer, was an einer K10D nicht so viel ausmacht. Ob die geringe Größe ein Vorteil ist, weiß ich auch nicht - in meiner Fototasche würde die Kamera damit wahrscheinlich nur rumpurzeln.

Zudem wären mir persönlich 40 mm zu lang und die könnte man aus den 35 mm-Fotos beschneiden. Ist aber natürlich Geschmacksache, wieviel Brennweite man braucht.

Ich finde, das 35 Ltd. hat zwei Trümpfe: Makro und Limited-Gehäuse. Auch wenn ich mit einem 35mm-Objektiv nicht speziell Makros machen würde, ist es bestimmt angenehm, praktisch keine Nahgrenze zu haben. Das FA hat da schon eine deutliche. Limited ist halt was Schönes und man hat das Ding - schon rein aus haptischen oder visuellen Gründen - bestimmt gerne an der Kamera. Allerdings würde ich mir persönlich eine 35mm-FB vor allem wegen der Lichtstärke zulegen. Ich wüsste in dem Fall also auch nicht, wie ich mich entscheiden sollte. Aber zum Glück, stehst DU ja vor der Qual der Wahl, nicht ich.

Cartman.hh · 25 Juni 2009

f/2 zu f/2.8 ist immer noch eine Blende, also halbe Belichtungszeit bei gleicher Iso. Das war für mich damals der Grund, warum das FA35 gegen das DA40 gewonnen hat.

Aber die Fakten (Lichtstärke, Makrofunktion, Haptik, Größe) sind hinlänglich bekannt. Man muss schon selber wissen, was einem davon nun wichtig ist und was nicht. Das schöne an dieser Entscheidung ist aber: Alle leisten von der Abbildungsqualität annähernd das gleiche, eine richtige Fehlentscheidung ist also schwer möglich.

/e: Achja: Wenn ich mir das DA 40 irgendwann nochmal zulegen sollte, dann vor allem weil dieses Objektiv einfach sexy ist (rein subjektiv betrachtet natürlich).

michibubi · 25 Juni 2009

Cartman.hh schrieb:
/e: Achja: Wenn ich mir das DA 40 irgendwann nochmal zulegen sollte, dann vor allem weil dieses Objektiv einfach sexy ist (rein subjektiv betrachtet natürlich).

So ist es

Und nebenbei hat es eine klasse Abbildungskleistung. Allerdings kann ich nichts zu den beiden anderen sagen - hab nur das 40er.

marignac · 25 Juni 2009

Cartman.hh schrieb:
/e: Achja: Wenn ich mir das DA 40 irgendwann nochmal zulegen sollte, dann vor allem weil dieses Objektiv einfach sexy ist (rein subjektiv betrachtet natürlich).

Aber es gibt noch einen weiteren Grund, das DA40 mal anzuschaffen: wie alle DAs bildet es etwas dunkler und kühler, dafür aber erheblich weniger gegenlichtempfindlich im Vgl. zu den analog gerechneten FAs ab.

Es ist also neben den Gründen wie Brennweite, Größe, Lichtempfindlichkeit für mich auch die optische Charakteristik. Wenn ich nicht schon das FA35 und das FA43 hätte, würde ich als unmittelbar nächste Linse ein DA40 zulegen, weil damit so schöne leicht unterbelichtete Gegenlichtbilder gelingen. Aber drei Brennweiten innerhalb von 8mm, das muss nicht unbedingt sein. Obwohl, wenn ich so darüber nachdenke...

Kalsi · 25 Juni 2009

Meine Entscheidung für das FA35/2 war ganz einfach: ich kauf mir bestimmt keine FB um dann mit max. f/2.8 zu fotografieren - bereut hab ich diese Entscheidung nie, das Ding ist verflucht geil.

Hannes21 · 25 Juni 2009

snaaark schrieb:
[...]
nach dem was ich gelesen hab, haben alle 3 ein tolle abbildungsleistung und sind alle ungefähr in der gleichen preisskala.

Also das mit der gleichen Preisskala, das war einmal!
Das DA35 hat kräftig im Preis angezogen und kostet fast 200 Euronen mehr als das FA35!

LG
Hannes

markus_1 · 25 Juni 2009

Ich würde mir (neben den CA's auch) das Bokeh ansehen und da ist das DA 35 etwas schlechter, insgesamt erscheint mir das FA 35 2.0 gerade wegen der Lichtstärke und des Preises attraktiver. Ich habe derzeit bei den Festbrennweiten nur das 50er 1.4 und ansonsten die Sterne mit 2.8, als nächstes kommt aber sicher das FA 35 2.0 dazu, weil es in meiner Kombi mehr Sinn macht als das 40 2.8. Letzteres würde ich mir eher als Luxus gönnen, trotz der kompakten Abmessungen wird aus einer DSLR noch keine Taschenkamera ...

freshnight · 25 Juni 2009

Wenn dir Makros egal sind (was aber nach deinem ersten Posting anders klingt) und dich eine bestimmte Naheinstellgrenze nicht stört, kannst du auch beruhigt das FA35 nehmen.
Es sind beides Toplinsen!
Ich besitze beide... aber nur deshalb weil ich mich nur schwer von einer der beiden wieder trennen kann.

FlyHai · 25 Juni 2009

Hannes21 schrieb:
Also das mit der gleichen Preisskala, das war einmal!
Das DA35 hat kräftig im Preis angezogen und kostet fast 200 Euronen mehr als das FA35!

LG
Hannes

Ups - da hab ich doch noch vor ein paar Monaten < 300 € für bezahlt

snaaark · 26 Juni 2009

freshnight schrieb:
Wenn dir Makros egal sind (was aber nach deinem ersten Posting anders klingt) und dich eine bestimmte Naheinstellgrenze nicht stört, kannst du auch beruhigt das FA35 nehmen.
Es sind beides Toplinsen!
Ich besitze beide... aber nur deshalb weil ich mich nur schwer von einer der beiden wieder trennen kann.

35mm FB gefällt mir vorallem wegen seiner vielseitigen anwendungsmöglichkeiten und der gedanke damit auch noch 1:1 makros zu machen klingt schon verdammt verlockend. auch wenn makros kein schwerpunkt bei mir sind geh ich doch gerne auch mal näher ran.
was noch fehlt wäre blende 2.0... verdammt ich will auch beide :ugly:

zusammenfassung:
da 35mm ltd.:
+ makro
+ limited
+ quickshift
- bokeh

fa 35mm:
+ f2.0
+ bokeh
- gegenlicht fotos
- "unlimited"

da 40mm ltd:
+ klein/leicht
+ verdammt cool
+ quickshift
+ sehr schneller af
+ limited
- mf schwierig

zur zeit tendiere ich wieder etwas zum 35er ltd.

nwsDSLR · 26 Juni 2009

Vielleicht helfen dir folgende Gedanken, die mir gerade kommen, die die Entscheidung etwas allgemeiner angehen:

Muss ein Makro 35 mm haben?
Muss ein Limited 35/40 mm haben?
Muss ein 35 mm sehr lichtstark sein?

Andersrum gefragt - je nach finanzieller Lage bzw. Einschätzung selbiger in Zukunft:

Kaufe ich mir irgenwann sowieso noch ein Makro (mit einer Brennweite wo es vielleicht mehr Sinn ergibt?)
Kaufe ich mir irgendwann sowieso ein Limited (mit einer Brennweite, die einzigartig ist/die ich eh noch will?)
Gibt es eine andere Brennweite, wo mir besonders hohe Lichtstärke noch besser passt? (z.B. 50 mm)

...oder so ähnlich.

(Wenn du keine der Fragen mit `Ja´ beantworten kannst, dann hast du etwas bei der Vorauswahl falsch gemacht :ugly:

).

Ich persönlich würde halt gerne im Bereich +/- 30 mm etwas sehr Lichtstarkes haben (vielleicht auch nur Einbildung, weil es das eben früher mit den 50 mm FBs so gab). Um Makros zu machen, hätte ich gerne etwas mehr Brennweite. Wenigstens ein Limited würde ich auch gerne mal haben...da fände ich die 7x mm auch sehr interessant...

stefx · 26 Juni 2009

Mir fällt da auch noch was ein (hab das FA35):

FA35:
- kein Quickshift Focus, was mich enorm ärgert
- krass pinke Ränder um überbelichtete Bereiche (auch bei 2.8)

Ich würde dennoch wieder das FA kaufen, weil eben doppelt soviel Licht durchpasst und es mittlerweile deutlich günstiger ist.

Gruß
Stefan.

marignac · 26 Juni 2009

Zwei Sachen:

1. Ein Ltd. stellt für mich absolut keinen Wert an sich dar. Ein Objektiv kann heissen, wie es will, entweder es taugt oder eben nicht. Ich habe ein DA21 LTd deswegen, weil es keine andere bezahlbare Linse in so handlichem Format in diesem Brennweitenbereich gibt, und ich habe ein FA43 Ltd, weil mir die Zartheit der Farben und der sog. 3-D Effekt der Linse so gefällt.

2. Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, das FA35 sei bei Gegenlicht nicht zu gebrauchen. Es verhält sich halt anders als ein DA. Das gilt für alle mir bekannten analog gerechneten Linsen im Vgl. zu den DAs: sie bilden heller ab, belichten reichlicher, die DAs fühlen sich dagegen wohler bei Kontrasten im dunklen Bereich. Bei Gegenlicht können die FAs dann leicht etwas milchig werden. Man muss bei den analogen also mehr aufpassen u. etwas unterbelichten. Und nicht nur das FA35 produziert lila Farbsäume, wie du am DA21 Foto unten sehen kannst.

Die Fotos sollen ein wenig beleuchten, was ich meine.