• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Tele für Wildlife / Vogelfotografie

picshot

Themenersteller
Hallo.

Ich suche ein Teleobjektiv für Wildlife und vorallem Vogelfotografie.
Bis jetzt habe ich das 70-300mm IS USM, ein schönes Objektiv aber für Vogelfotografie zu wenig Brennweite.
400mm sind mir definitiv zu wenig, wenn ich mir ein neues Objektiv kaufe dann mit mindestens 500mm.
Es muss keine L Abbildungsleistung haben.
Lichtstark muss auch nicht sein, da sehr teuer.
Aber ein ImageStabilizer sollte schon vorhanden sein, bei solchen Brennweiten.

Gibt es Objektive (Egal welcher Hersteller), die eine Brennweite von 500mm aufwärts haben für rund 400-700€?

Bis jetzt kenne ich nur die Sigmas, also das 175-500mm aber leider kein IS (bzw OS) und das 150-500mm OS wobei das schon wieder sehr teuer ist.

Gibt es noch andere Alternativen?

Gruß, picshot.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Tele für Wildlife/Vogelfotografie

Tja... ich hätte auch gerne die Leistung einer 1Ds Mark III für 700€ neu... :ugly:

Solche Teles findest du nur bei Sigma. Dass die Dinger bei Offenblende sehr weich sind, ist hoffentlich klar...

Ansonsten einfach das Fotografierverhalten ändern: Professionelle Fotografen sitzen stundenlang im Tarnzelt und warten auf die Vögel, einfach im Vorbeigehen knipsen is nich.
 
AW: Tele für Wildlife/Vogelfotografie

Murcielago schrieb:
Tja... ich hätte auch gerne die Leistung einer 1Ds Mark III für 700€ neu... :ugly:

Solche Teles findest du nur bei Sigma. Dass die Dinger bei Offenblende sehr weich sind, ist hoffentlich klar...

Ansonsten einfach das Fotografierverhalten ändern: Professionelle Fotografen sitzen stundenlang im Tarnzelt und warten auf die Vögel, einfach im Vorbeigehen knipsen is nich.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso wusste ich das du den 1. Beitrag machst? :ugly:

Ja, ich werde noch warten.
Ggf. kauf ich bei Ebay erstmal ein billiges Tarnzelt/Tarnnetz.
Im Sommer wird eh alles besser, als bei -10°C >.
Für Wildlife aber doch lieber die 1D Mark III, 10fps. :ugly:

Wird der IS bei Zeiten über 1/500sek etwas bringen?
 
AW: Tele für Wildlife/Vogelfotografie

picshot schrieb:
Für Wildlife aber doch lieber die 1D Mark III, 10fps. :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Wozu? Für Eisvögel beim Starten? :D

picshot schrieb:
Wird der IS bei Zeiten über 1/500sek etwas bringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Im Tarnzelt verwendet man sowieso ein Stativ ;)

BTW: Ich habe heute beim Spaziergang versucht, mit dem 200mm 2,8L ein paar Vögel in Hecken zu fotografieren. Die Viecher sind so scheu, da reichen 200mm wirklich nicht :(
 
AW: Tele für Wildlife/Vogelfotografie

Murcielago schrieb:
Wozu? Für Eisvögel beim Starten? :D



Nein. Im Tarnzelt verwendet man sowieso ein Stativ ;)

BTW: Ich habe heute beim Spaziergang versucht, mit dem 200mm 2,8L ein paar Vögel in Hecken zu fotografieren. Die Viecher sind so scheu, da reichen 200mm wirklich nicht :(
Zum Vergrößern anklicken....

Ja im Sommer werde ich auch mit Stativ arbeiten, den IS werde ich durch das Feature bei meinem 70-300 ja anlassen können. (Luxus :ugly:)
Ich glaube mein Motto ist: Im Sommer wird alles besser. :lol: Da werde ich stundenlang warten können ohne zu erfrieren, und kann mich auch hinsetzen.

Am liebsten würde ich ja ein solches Sigma testen wollen, doch nichtmal MM besitzt eines mit der Brennweite.

Kann man durch eine Mathematik berechnen wie stark ich ein Bild bei 300mm croppen müsste um 500mm zu bekommen? Also imaginär. Nur damit ich sehen kann ob das ein sichtbarer unterschied ist.
 
Geh mal zu Sigma auf die Homepage, da ist ein Brennweitentool mit dem du die Brennweiten an einem 1,6 Crop sehen und vergleichen kannst, sogar Telekonverter sind integriert.
 
Brennweite wird überbewertet. ;)
Will man einen Vogel aus 30m Entfernung bildfüllend ablichten, sind auch 800mm Brennweite zu knapp. Bei der Vogelfotografie dient ein Tele m. M. n. eher dazu, ein möglichst nahes Tier detailreich abzubilden, als ein entferntes Tier möglichst nah ranzuholen. Dazu brauch man leider wie erwähnt oft eine Tarnung bzw. viel Geduld.
:)
 
picshot schrieb:
400mm sind mir definitiv zu wenig, wenn ich mir ein neues Objektiv kaufe dann mit mindestens 500mm.
Es muss keine L Abbildungsleistung haben.
Lichtstark muss auch nicht sein, da sehr teuer.
Aber ein ImageStabilizer sollte schon vorhanden sein, bei solchen Brennweiten.

Gibt es Objektive (Egal welcher Hersteller), die eine Brennweite von 500mm aufwärts haben für rund 400-700€?
Zum Vergrößern anklicken....

a) Wieso nicht ein etwas kürzeres Tele mit Konverter, wenn es nicht ultimativ lichtstark und scharf sein muß?
Preislich auf jeden Fall immer interessant.
300mm Objektiv +1.5Konverter zB.

b) Den IS kannst Du quasi knicken in der Preisregion. Bzw ich WÜRDE ihn auch knicken, wenn Du Dich etwas mehr in die Materie reinhängen willst und dann eben mit Stativ fotografierst.

c) 500mm+ zu dem Preis? Da bleib vll besser bei Punkt a)...oder Du musst halt doch in Richtung der Sigmazooms gehen.
 
Canon 1D Freak schrieb:
Geh mal zu Sigma auf die Homepage, da ist ein Brennweitentool mit dem du die Brennweiten an einem 1,6 Crop sehen und vergleichen kannst, sogar Telekonverter sind integriert.
Zum Vergrößern anklicken....

So ein großer Unterschied ist das ja nichtmal. Ob 300mm oder 500mm.
Da ist ja ein größerer Unterschied bei 18mm und 10mm zu sehen. :ugly:

Welche Brennweite würdet ihr empfehlen / mit welcher habt ihr die besten Erfahrungen?

(An Murcielago: Vor dem Kauf des 70-300mm stand ich zwischen dem 70-200 F4 USM und dem 70-300mm IS USM, zum Glück hatte ich mich für das 70-300 entschieden :D)

// EDIT:

Miskatonic schrieb:
a) Wieso nicht ein etwas kürzeres Tele mit Konverter, wenn es nicht ultimativ lichtstark und scharf sein muß?
Preislich auf jeden Fall immer interessant.
300mm Objektiv +1.5Konverter zB.

b) Den IS kannst Du quasi knicken in der Preisregion. Bzw ich WÜRDE ihn auch knicken, wenn Du Dich etwas mehr in die Materie reinhängen willst und dann eben mit Stativ fotografierst.

c) 500mm+ zu dem Preis? Da bleib vll besser bei Punkt a)...oder Du musst halt doch in Richtung der Sigmazooms gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

a - Da bräuchte ich eines mit mindestens F4, sonst kann ich den AF der 450D auch knicken. Und unter 1000€ gibts da nichts.

b - verstanden.

c - verstanden.
 
Trinaxodon schrieb:
Brennweite wird überbewertet. ;)
Will man einen Vogel aus 30m Entfernung bildfüllend ablichten, sind auch 800mm Brennweite zu knapp. Bei der Vogelfotografie dient ein Tele m. M. n. eher dazu, ein möglichst nahes Tier detailreich abzubilden, als ein entferntes Tier möglichst nah ranzuholen. Dazu brauch man leider wie erwähnt oft eine Tarnung bzw. viel Geduld.
:)
Zum Vergrößern anklicken....
Finde ich so nicht richtig.

a) Manchmal ist Tarnung viel schwerer, als simpel außerhalb der Fluchtdistanz zu operieren (kommt eben aufs Tier an).

b) Irgendwo hörts da auch mit Tarnung auf, wenn man zu dicht dran ist.

c) Wie dicht würdest Du denn auch getarnt an einen Grizzly ranwollen? :D
 
picshot schrieb:
(An Murcielago: Vor dem Kauf des 70-300mm stand ich zwischen dem 70-200 F4 USM und dem 70-300mm IS USM, zum Glück hatte ich mich für das 70-300 entschieden :D)
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso zum Glück? Er hat definitiv die stärkere Linse vonner Leistung her. Brennweite ist nich timmer alles :)

Spar dein Geld zusammen und kauf dir nen 100-400mm, nen 300er f4 IS + Telekonverter oder nen 400er 5.6 und auf jeden Fall noch ein Stativ. Damit wirst du glücklich. Da kannst du dann auch mal am Computer croppen wenn der Ausschnitt nicht ganz passt.
 
TheSomberlain schrieb:
Wieso zum Glück? Er hat definitiv die stärkere Linse vonner Leistung her. Brennweite ist nich timmer alles :)
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, und außerdem ist das 200 2,8 sogar schärfer als das 1000€ teurere 70-200 2,8 IS :p:cool:

Das 70-300 IS ist die beste Wahl, wenn man ein einigermaßen scharfes Canon-Zoom unter 600€ haben möchte. Die nächste Alternative wäre in der Tat das 100-400mm IS, optimal fürs Fotögeln.

[@picshot: Stabi auf dem Stativ immer ausschalten!]
 
Geh halt mal in ein richtiges Fotogeschäft, da haben die auch paar mehr Objektive zum ausprobieren da.

300mm/500mm = 0,6
Angenommen, Deine Bilder haben eine Auflösung von x mal y Pixel.
Du müsstest auf x*0.6 mal y*0.6 Pixel croppen.

In Zahlen: angenommen Deine Kamera liefert 4.272 × 2.848 Pixel (müsste 450D sein),
dann croppst Du auf 2.563 mal 1.708 Pixel um 500mm Brennweite zu imitieren.
Die Frage ist, ob Du das bei nem 70-300mm willst, qualitativ wäre mir das gecroppte Bild zu schlecht.
Ich lauer den Singvögeln im Garten im Tarnversteck mit 70-200mm/2.8 IS + 1.4 TK auf, klappt ganz gut, aber ein 400mm/5.6 werd ich mir dieses Jahr trotzdem zulegen um aufs gecroppe ganz verzichten zu können, wenn ich auch nicht immer croppen muss mit 280mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
TheSomberlain schrieb:
Wieso zum Glück? Er hat definitiv die stärkere Linse vonner Leistung her. Brennweite ist nich timmer alles :)

Spar dein Geld zusammen und kauf dir nen 100-400mm, nen 300er f4 IS + Telekonverter oder nen 400er 5.6 und auf jeden Fall noch ein Stativ. Damit wirst du glücklich. Da kannst du dann auch mal am Computer croppen wenn der Ausschnitt nicht ganz passt.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil ich mit 200mm erst recht nicht hinkomme.

max. 400mm;420mm;400mm; gewollt sind mindestens 500mm.
Aber das sprengt ja auch meinen Preisrahmen.

Trotzdem danke.

// EDIT:

Murcielago schrieb:
[@picshot: Stabi auf dem Stativ immer ausschalten!]
Zum Vergrößern anklicken....

Aber war das nicht beim 70-300mm so ein Feature, dass man den nicht Ausschalten muss? Weil er das automatisch erkennt?
 
Ich hatte das selbe problem und mein 55-250mm IS gegen das sigma 120-400mm eingetauscht.

Was ich mir davon versprochen hab war mehr detailreichtum, schnellerer AF und mehr möglichkeiten durch die brennweite.
In der realität sind 400mm garnicht so viel mehr wie man denkt als neuling.
Bei so kleinen mistviechern wie rothkehlchen muss man trotzdem auf mind. 5 meter ran um die einigermaßen groß abzubilden, formatfüllend bekommt da eine ganz andere bedeutung *g*
Stimmt schon, ohne campen geht da nicht viel.
Bei blende 5.6 brauch man es garnicht nutzen, nicht sehr scharf. Mit 7.1 oder 8 macht es aber sehr schöne fotos.
HSM is super OS n tick schlechter als beim 55-250mm.
 
:confused:
Warum krampfhaft "schlechte" 500mm wenn man gute 400mm recht gut und günstig gebraucht bekommt.
Mit etwas Geduld ist das Canon 400/5,6L für 800,- drin.
 
Riesbeck schrieb:
:confused:
Warum krampfhaft "schlechte" 500mm wenn man gute 400mm recht gut und günstig gebraucht bekommt.
Mit etwas Geduld ist das Canon 400/5,6L für 800,- drin.
Zum Vergrößern anklicken....

Und dieses Geld ist es auch wert ! Bin mittlerweile ein Fan dieser Linse geworden und würde sie nicht mehr hergeben. Der einzige Nachteil ist, dass man nicht mehr so flexibel fotografieren kann.
Wenn ich in meinem Versteck sitze und ein Vogel ab der Größe einer Amsel kommt daher, dann passt er bei knapp 5 m Entfernung schon kaum mehr aufs Bild. Dann mußt man den Ausschnitt schon sehr genau wählen, damit nichts beschnitten wird.
Anders bei kleinen Singvögeln, da ist man mit dem 400er in dieser Entfernung optimal ausgestattet.

l.g. Manfred
 
Riesbeck schrieb:
:confused:
Warum krampfhaft "schlechte" 500mm wenn man gute 400mm recht gut und günstig gebraucht bekommt.
Mit etwas Geduld ist das Canon 400/5,6L für 800,- drin.
Zum Vergrößern anklicken....

Bin kein "gebraucht" Fan, gerade beim Kauf über das Internet, 100%ige Sicherheit ob alles in Ordnung ist hat man nicht.
Deswegen wollte ich mir eigentlich ein Objektiv neu kaufen.

Edit: Wow, Naheinstellungsgrenze 3,5m. Manchmal ist diese Distanz schon zu viel.

manifredo schrieb:
Und dieses Geld ist es auch wert ! Bin mittlerweile ein Fan dieser Linse geworden und würde sie nicht mehr hergeben. Der einzige Nachteil ist, dass man nicht mehr so flexibel fotografieren kann.
Wenn ich in meinem Versteck sitze und ein Vogel ab der Größe einer Amsel kommt daher, dann passt er bei knapp 5 m Entfernung schon kaum mehr aufs Bild. Dann mußt man den Ausschnitt schon sehr genau wählen, damit nichts beschnitten wird.
Anders bei kleinen Singvögeln, da ist man mit dem 400er in dieser Entfernung optimal ausgestattet.

l.g. Manfred
Zum Vergrößern anklicken....


Hast du eventuell noch ein paar Crops?
Da mir croppen wichtig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@picshot
Das ist wohl eine der schärfsten Objektive die bezahlbar ist. (bauartbedingt)
Und für die 3,5 Meter gibts z.B. Zwischenringe.;)
Und das mit der 100%tigen Sicherheit.
z.B. hier im Forum kannst du dir ein recht gutes Bild über den Verkäufer machen und es ja auch im Zweifel abholgen.
Ich würds mir überlegen, denn was die top Leistung angeht findet sich bei 400mm sonst nicht wirklich was bezahlbares.
 
Wie sieht es bei schlechtem Licht aus, und bei Zeiten wie 1/200, ohne IS trotzdem scharf?

Sorry ich kenne mich mit Zwischenringen nicht aus kannst du mir mehr darüber erklären?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten