Praxis: Duo Lumix LX3 /Fuji F100 on tour + Konzertbilder

Theater, hintere Sitzreihe - LX3 mit ISO200, 60mm, f.2.8, ISo200


LX3, iso125, full auto




F100 on Tourhttps://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=324532
F100 für Architektur: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=359551&highlight=F100+Architektur
LX2 und LX3 Vergleich https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652&highlight=LX3+LX2
LX2 on Tour https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401

Analog zu den verlinkten Berichten oben möchte ich hier über die nächste Tage (je nach Zeit) suksessive
ein paar Bilder einstellen von zwei der besten WW-Zoom-Kompakten die es zur Zeit gibt in der Klasse bis 300g.

Sozusagen die LX3 und Fuji F100 im Praxiseinsatz.

Zum Einen in der Hitze der VirginIslands + Florida ergänzt durch
eine zweite sehr wichtige Disziplin:

Lowlightfotos unter Konzertbedingungen!

Siehe dazu auch https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=415707 wo ich ein paar Bilder schon gepostet habe.
Hierzu ist die LX3 Dank f2.0 - f.2.8 prädestiniert wie keine andere Kompakte auf dem Markt.
Selbst die DP1 wird hier mit f4 und nur 28mm keine bessere Wahl sein.

Die LX3 und F100 ergänzen sich brennweitenmäßig sehr gut als Urlaubskobination.
Sie decken zusammen 24 bzw "quasi 22mm" bis 140mm ab.

Hinzukommt das man die F100 auch dabei haben kann wenn eine größere Kamera stört.
Und als Backup!
Kameras können auch mal "streiken" was gerade im Urlaub sehr ärgerlich ist.
Wer das einmal erlebt hat fährt nie wieder nur mit einer Kamera.

Dazu ein paar Bilder und Gedanken im Vergleich mit einer D40X die zusammen mit dem excellenten 18-105VR zum Einsatz kam.
Tipp für Nikonianer:
eine erstaunlich gute 230€-Billiglinse die Nikon da mit seiner D90 verkloppt, selbst an der D300 macht sie einen super Eindruck!

Als Duftmarke für die Schärfe der Linse eine Fulsize-Pic mit Polfilter gemacht

D40X + 18-105, 37mm (KB)




1. Konzertbilder LX3 / F100 - die Stärke von f2
2. Panorama-Bilder LX3 - Praxis 16:9
3. Strandbilder der F100 - kaum zu toppen!
4. Problemfälle bzw Schwächen LX3 / F100 vgl. mit DSLR

Ein Vergleich auf Pixelebene liegt mir hier fern, ebenso wie ein 1:1 Vergleich. Hier geht es mir mehr um Praxis als um Testerei.
Die Bilder werde ich auf ca. 1200x800 skalieren was reicht für einen guten Eindruck, ggf werde ich aber bei Interesse am Ende ev. auch einen Upload mit Fullsize-Bildern machen.

Für Analysen auf Pixelebene u.ä. Details gibt es für die LX3 diesen Thread
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=370803

und für die F100 diesen hier
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=316543

Vorab noch einmal ein Hinweis auf diesen Thread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=227864

der die Besonderheit des Multi-Format-CCDs der LX/TZ-beschreibt. Ohne diesen Aspekt wäre die LX nur halb so interessant für mich weil dadurch eine Breite erreicht wird für die eine reine 4:3-Kamera schon 22mm "nominell" haben müßte (35mm KB).



Bei der LX3 kommt im Vergleich mit der zur Zeit am besten auflösenden Kompakten noch (neben der Lichtstärke) der Aspekt der 24mm in Verbindung mit 16:9 hinzu bei Verzicht auf Tele bis 140mm.

Wie das wirkt sei anhand zweier Testfotos von gestern illustriert:

Beide Bilder auf 25% verkleinert

24mm, 16:9


28mm, 4:3


ein Zuschnitt auf 3:2 wurde das 4:3 verkleinern ohne den Ausschnitt zu verändern im Gegensatz zur LX3 wo dann oben und unten mehr abgebildet wird.

siehe http://www.bildercache.de/bild/20090106-141453-823.jpg

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder




1. Konzertbilder LX3 / F100 - die Stärke von f2

die ersten habe ich hier bereits gepostet, weiter werden folgen

LX3. ISo400

60mm


60mm,



Nur mit Mühe, wenn das Motiv stillsteht und nach vielen Versuchen gelingen solche Bilder mit der F100
Wegen f3.8 braucht es ISO800 für immer noch viel zu lange 1/20s. Steht der Künstler mag es gehen.



Im Automodus mit max iso200 und Spot bei -1 reichen auch ISO160 für knackscharfe Bilder bei schnell bewegten Motiven im Bühnenlicht. Und das bei 60mm!
D.h. man hat sogar noch viel Reserve bei weniger Brennweite.



ISO400, 60mm, 1/15s


dto.

LX3, ISO400, 60mm

Die F100 hat es schwer hier auch nur ansatzweise mitzuhalten.
Der Ausschuß ist im Vergleich extrem hoch und selbst bei den besten Bilder die mit ISo400 überhaupt nicht gelingen wollten vermitteln mit ihrer digitalen Glättung keine echte Athmosphäre mehr.

Beispiele
ISo800, WW


eines der besten Bilder das mir mit der F100 und Tele gelingen sollte. Dennoch: alles glatt, die LX3 macht es oben klassen besser!


und noch ein anderes Motiv bei wenig Licht und ISO800 das das ganze Problem des Fuji-Filters zeigt ...

Kurz: ISO800 ist ein Notfallsetting bei der F100 bei Lowlight, nur ISO400 sind bei gutem Kontrast einsetzbar. Dann zT sehr gut!
s. dazu auch https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=144303&highlight=Modellshooting

Nachtrag: wobei wenn man eine gewissen Glättung bereit ist hinzunehmen um überhaupt ein Bild machen zu könen, dann nimmt die F100 immer noch eine Ausnahmestellung ein. Es gibt nur wenig Kameras die mit ISO800 bei dem Licht noch ein passables Bild hinbekommen (LX3, G10, DP1...)

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder

2. Panorama-Bilder LX3 - Praxis 16:9

1.


2.


3.
3:2 für etwas mehr Bildhöhe

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder

3. Strandbilder der F100 - kaum zu toppen!

Eine Kamera von der Größe einer Ixus oder F100 ist am Strand angenehmer zu händeln als eine "gefühlt empfindlicherer" und weniger gut tragbare LX3 oder DSLR. Bei der LX3 kommt hinzu das man entweder die Kappe abläßt oder mit ungeschützter Linse rumläuft.
Die F100 produziert hier solange sehr gute Bilder wie man auf das richtige Licht achtet. Hinzukommt bei ihr das sich selbst die 140mm Bilder (viele Kleinst-Kameras schwächeln am langen Ende!) sehr gut zuschneiden lassen was in etwas einer nutzbaren Brennweite von ca. 200mm entspricht.

auf dem Weg vom Strand ;-)
ca. 80mm (16mm), Zuschnitt


28mm (entspricht 26mm)


Aus 140mm Zuschnitt auf 200mm
(augen retuschiert)


F9 ins Gegenlicht - wenn genügend Kontrast vorhand kein Problem - ansonsten s. unter 4.

"Der Star und sein Publikum"

Spontane Situation,
die F100 hatte ich in der Rückseite der Badeshorts (die LX3 stört da schon) und sonst nichts bei mir - reicht für Schnappschüsse wie diese

WW 26mm


und rangezoomt, 140mm


und auch hier lohnt ein Klick


(alle F100 mit Exifs!)

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder

4. Problemfälle bzw Schwächen LX3 / F100 vgl. mit DSLR

F100

Bei Streulicht zB auch von der Seite setzt bereits bei ISO200 eine Glättung und Weichzeichnung ein die jenseits von Gut und Böse ist.
Bei ISO400 kommt es dann auch schon mal zu katastrophalen Ergebnissen wie dem hier

F100, ISO400


In dieser Hinsicht erhoffe und verspreche ich mir vom Nachfolger der F100 deutliche Fortschritte, seitdem ich die LX3 nutze sehe ich die F100 mit deutlich mehr Skepsis als vorher. Derartige Situationen macht sie eindeutig besser!
Ich würde allein aufgrund solcher Erfahrungen empfehlen die neue Generation abzuwarten! Das wird sicher besser, ich persönlich finde die ersten EXR-Bilder sehr vielversprechend was Dynamik und Rauschen bzw Nicht-Glättungen angeht!

Eines der wenigen Dinge die mir bei der LX3 ab und an nicht so gut gefielen ist etwas was auch schon mal im Zusammenhang mit der Dp1 diskutiert wurde.
DSLRs und auch die DP1 lösen bei Naturbildern mehr Grüntöne und wohl generell mehr Farbnuancen auf als die LX3!? Aber vermutlich gilt das im Vergleich mit fast allen Kompakten?!
Wer einen gutes kontrastreiches LCD hat kann das bei diesen Bespielen erkennen, die Baumkronen haben bei der LX3 alle einen Grün-Ton.

D40X

LX3

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder

5. Reportagekamera

für unaufällige schnelle Fotos, zT auch aus der Hüfte, und eventuell auch mit mehr Tele ist oft die F100 besser

Es gibt Ecken (hier Grenada) da sollte man die Kamera lieber stecken lassen oder sehr unauffällig arbeiten.
Sonst ist die Rolex schneller weg als man denken kann.
Kleiner Scherz, hab natürlich ne Breitling...

Nein, im Ernst. Entweder und meistens wollen sie sofort bezahlt werden oder es besteht in der Tat uU ein kleines "Sicherheitsriskiko".
Mit einer DSLR war hier nichst zu machen, man hätte wesentlich weiter weg gehen müssen und ein Tele aufsetzen können. Das dauert aber und
ist uU auch nicht sicher...
Am besten die Kamera ist klein und unauffällig, focusiert sicher und schnell. Ggf auch für Bilder aus dem fahrendem Auto.
Auf absolute Schärfe und technische Perfektion kommt es bei solchen Bildern nicht an, die fehlende Perfektion macht sie zT sogar "authentischer".
SW unterstreicht das mitunter sogar besser als Farbe.

Beispiele F100 "aus der Hüfte"

1.


2.

3.


4.


5.


6.


7.


LX3
1.

2.

3.

3a.

Ergänzung aus heimischen Gefilden:

- LX3: Schnee und Frost - Gegenlicht + WA


mit Auto-WB

Frost/Reif
1.

2.

3.

4.



Add On: Vergleich Leica D-Lux 4 und LX3

Man kann sich den Vergleich schenken, die Bilder beider Kameras sind nicht sicher zu unterscheiden.
Sowohl Farben wie NR arbeiten viel "gleicher" als noch bei den Vorgängern.

ein Beispiel

ISO200

LX3

Leica

danke christian, für den aufwendigen thread!
hast du noch ein paar 1:1 vergleichsbilder LX vs F100?

Kann nur sagen: Christian

Danke !

Chapeau, Christian!

Respekt. Gute Arbeit

Sehr informativ. Danke.

AW: Praxis: LX3/F100/D40x on tour + Konzertbilder

Christian_HH schrieb:

Reportagekamera
für unaufällige schnelle Fotos, zT auch aus der Hüfte, und eventuell auch mit mehr Tele ist oft die F100 besser

Es gibt Ecken (hier Grenada) da sollte man die Kamera lieber stecken lassen oder sehr unauffällig arbeiten. Sonst ist die Rolex schneller weg als man denken kann. Kleiner Scherz, hab natürlich ne Breitling...

Zum Vergrößern anklicken....

Feiner Ansatz, Christian.
Die Bilder wie von Dir gewohnt ; bis vielleicht auf den Reportageteil.
Genau dieser interessiert mich "persönlich" jedoch mehr bei Kompakten.

Gut, mein Vorschlag – nur als Senf dazu, ohne, dass ich streiten möchte – wäre folgender: Natürlich eine universellere G10. Dazu, wenn es denn unbedingt sein muss, eine LX3 als "Reserve". Die Kohle hätte ich statt der Breitling locker übrig. Beide Cam-Logos mit schwarzem Gaffa abgeklebt (noch besser kommt räudiges Pflastertape). Fertig. Dann hinfliegen und vor Ort, Saint Georges? eine Hose, Hemd/Shirt sowie eine landestypische Hüft/Umhängetasche kaufen. Keine LöwePro, keine Uhr (hat die Cam zur Not), keine Guccibrille. Auch wenn die Leute natürlich sehen, dass man kein Einheimischer ist , so macht das doch sympatisch und unauffälliger. Auf einer Kubareise habe ich das so gemacht, allerdings geht das nur bis zu einem bestimmten Alter.

Eine f100fdj kann mir keiner schön reden. Schon gar nicht für spontane Schnappschüsse, weil ihr dazu schon mal der manuelle Fokus fehlt. Die beiden, 10+3 kämen auf den gleichen Brennweitenbereich – und alles wird gut. Und da die Pana ja locker in eine Anzughosentasche passt, ist auch das "Transport"problem gelöst, wenns mal ganz unauffällig sein muss.

Mit dem Rest des an der Uhr gesparten Geldes könnte man in Carriacou mal auf Tauchstation gehen, natürlich mit dem Canon WP-DC 28, für 199,-.

Auch ich nehme dankend Anregungen und Erkenntnisse mit und freue mich, viel Zeit und Mühe durch solch aufwendige "Pionierarbeit" gespart zu haben....

LG Softail.

Das ist ein sehr guter und aufwändiger Beitrag mit einem tollen Leistungsnachweis der beiden angesprochenen Kameras.

Viele die noch eine kompakte Kamera für sich suchen werden bestimmt von diesen Vorlagen profitieren und so leichter eine Wahl treffen können.
Hoffentlich wird so ein gut gestalteter Thread nicht wieder durch Themen abschweifende Diskussionen beschädigt.

Auch von mir: Ein herzliches

Danke für die netten Worte, freut mich wenn ich dem einen oder anderen damit Entscheidungshilfen geben kann die vielleicht über den profanen und in Foren gerne zelebrierten reinen Pixelvergleich bei 100% Ansicht hinausgehen.

Frank-2.0 schrieb:

danke christian, für den aufwendigen thread!
hast du noch ein paar 1:1 vergleichsbilder LX vs F100?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar habe ich die gemacht als ich die LX3 neu hatte, wenn gleich mir dieser rein pixelorienrierte Vergleich für sich betrachtet heute eigentlich nichts mehr sagt.
Das ist es nicht was für ein technisch gutes Bild entscheidend ist, Bel.Zeiten, Rausch- und zB Gegenlichtverhalten, Dynamik sind viel wichtiger. Und auch die Gestaltungsoption von Bild-Format und Bildwinkel!

Die Erkenntnis ist einfach: unter idealen Bedingungen bei ISomin löst die F100 besser auf - wie auch die G10.

Hier zwei Ausschnitte mit Exifs aus der Serie - aber dabei solten wir es auch belassen?!




Es wäre aber fast schon fahrlässig daraus allgemeine Schlüsse wie "ist besser..." zu ziehen, es reicht schon wenn die Sonne von der Seite kommt und die F100 fängt an in Schatten ansatzweise zu glätten. Und wenn die ISOzahl hoch geht wird es immer gravierender.

Aber auch bei ISO100 wird bei Seitenlicht mitunter in Schatten schon gebügelt.

Das Bild ist ansich und für normale Ansprüche und Abzüge bearbeitet wohl recht gut, aber wer genau hinssieht und einen Vergleich hat der bemerkt die Dynamikschwäche.



Dieses Bild entstand wenige min vorher mit der D40 - und zwar komplett ins Gegenlicht wobei beide Kameras abgeschattet waren.
Das ist schon ein anderer Schnack wie wir in HH sagen, mit einmal sieht man die Farben wie sie sind.
Das kann die F100 auch, fast. Aber nur mit der Sonne im Rücken und/oder wenn keine großen Kontrastunterschiede zu bewältigen sind, s.o.

Bei Nacht-Konzertaufnahmen lehne ich die F100 inzwischen sogar ab, der Rauschfilter macht ab ISo200 viel kaputt und die Belichtungszeiten schränken doch sehr ein (f3.3). Das heißt aber nicht das man mit mehr Mühe und dafür weniger Sponanität nicht auch gute Nachtaufnahmen mit der F100 hinbekommt, es geht, s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=324532 und gemessen an anderen Kameras dieser IXus-Größe ist sie nach wie vor ein Tipp!

F100, ISO100, Auflage+Selbstauslöser, 5s


Dennoch kann ich für mich sagen das nach Erfahrungen wie diesen die hier zwar nicht gleichsind von der Situation aber dennoch typisch

F100


LX3


sagen das die Zeit der F100 für mich langsam abläuft.

Ich werde mich für die Bereiche >60mm und als kleine Immer-dabei-Kompakte bzw Backupkamera im Frühjahr neu orientieren.
Favorit wäre der Nachfolger der F100. Oder eine Ixus wenn sie denn den großen CCD der G10/980 bekäme und 28-140 abdeckt.

Peter, die F100 ist sicher nicht die beste Reportagekamera, mitnichten. Aber wenn ich eine Kamera der Ixusklasse wählen dürfte wäre sie nach wie vor erste Wahl weil gute 140mm und oft nutzbare ISo400 für kurze Zeiten (wichitg bei schnellen Fotos!).

Die G10 ist mit Sicherheit die bessere Reportagekamera, 28-140mm ist sehr universell und die Auflösung (=Zuschnittsreserve) ist fantastisch. Nur für diesen Zwecke ist sie vielleicht auch besser als die LX3. Aber im Urlaub mache ich auch gerne Panos und Bilder mit dynamischen Verläufen was durch 3:2 und 24mm noch mehr unterstützt wird.

Daher wäre sie für meine Präferenzen keine Alternative zur LX3 und als "kleine Ergänzung" wäre sie mir zu schwer. "Für gut und schwer" hatten wir bzw meine bessere Hälfte hier die D40X mit 18-105er (KB 27-160mm) dabei. Ein sehr starkes Team - auch bei ISO800 und 1600!


24mm und Multiformat ist schon ein anderer Ausschnittals das deutlich engere 4:3 mit 28mm, das schneidet einfach zu viel ab.

24mm, 16:9


28mm, 4:3


Und nicht selten kann man manchmal einfach nicht nach hinten gehen um das auszugleichen.

zB bei diesem Bild wollte ich unten die Beschreibung der Aussicht mit drauf bekommen und gleichzeitig oben die Horizontlinie nicht missen. Hätte nicht ausgesehen.
Beides ging schon mit der D40 und 27mm bei 3:2 nicht aufs Bild. Bei 24mm und 3:2 paßte es.

Und solche Situationen "wo nicht zuviel drauf ist" sondern genau richtig hatten wir nicht selten.

Das als Anspielung auf "Feininger" der hier ja gerne sinnentstellt zitiert wird mit seinem "auf den meisten Bildern ist zuviel drauf".
Das hat mehr mit Ausschnittswahl, Motivabstand als nur mit der Brennweite zu tun denn auch
bei 28, 35, 100 oder 450mm kann zuviel drauf sein, nicht nur bei 24mm oder weniger mm!
Panoramafotos sind damit eher weniger gemeint, denn "viel drauf" ist hier Absicht.




In NY letztes Jahr hatte https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401 ich den Vorteil der Formatwahl bei der LX2 schon zu schätzen gelernt, aber bei bestimmten Motiven wie zB in der Grand Central Station war aufgrund der Limitierung auf 28mm keine anständiges Bild das die Räumlichkeit angemessen wiedergebt möglich. Entweder das Deckengewölbe fehlte (wie hier) oder die Breite die die Halle ausmacht.
s. hier http://www.flickr.com/photos/mleclerc/3177263957/



Mit 28mm war das auch nur ein Kompromiß und ich war schon drauf und dran mir die GX100 mit dem 19mm Aufsatz zu holen. Unhandlich, schwerer aber 19mm...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=255894&highlight=GX100+19mm

PS: Peter, ich hoffe die Ironie oben mit den Uhren war nicht zu sehr kaschiert - ich mache mir aus Rolex & Co nichts und hatte ne Tchibo-Uhr für 30€ am Arm

auch von mir ein lob. ein prima thread und meine favorisierte kamera-kombination

Thx. Nach den Settings hier wurde gefragt, jeder hat da seinen eigenen Geschmack zund wir haben dazu auch einen Thread im Forum https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386083

Ich finde die LX3 ist insgesamt schon recht gut abgestimmt so daß ich heute

Kon 0
Schärfe 0 oder 1
Farbe 0 und
Rauschen -2

bevorzuge.

ISOmax 400, bei Bedarf manuell 800, nie 1600
- ist auch selten nötig weil sie (für alle die sich nicht so gut auskennen) im Gegensatz zu anderen Kompakten gut eine bis ca. 1,5 Blenden lichtstärker ist (zur F100), d.h. wo andere Kameras mit f2.8 mit ISO400 eine Zeit von 1/30s erreichen kann die LX2 bei ISO200 bleiben!

WA immer Auto! Wobei ich dort auf der x-achse -3 eingestellt habe weil mir diese Töne ab und an etwas zu "nuanciert" erschienen.

Bei den Bildern oben habe ich auch noch öfter Kon -1 verwendet was aber uU zu grauen Schatten führt statt deren Detailschärfe zu verbessern.

Die Konzertaufnahmen habe mit eigenen Settings auf C1 (ohne Blitz) und C2 mit Blitz gemacht.
EV manuell bis zu -1 um die Aufhellung nebst Detailverlust / Highlights zu verhindern.
Sonst ist 0.00 zu 99% immer richtig.

Dort habe ich "Film" NA verwendet
-2
+1
0
-2
WA auch Auto, ISOmax 400 oder man 200/800; Intell.Iso1

Sollte jeder ggf mal durchprobieren was ihm am besten gefällt - oder RAW was ich übrigens inzwischen mit ACDSEE schnell einfach bearbeite (Schärfe anheben, Lichter+Schatten, ggf. KontrastAuto + Zuschnitt- fertig). CAs und Verzeichnung ist meistens kein Thema.

PS
oben habe ich weitere Strandbilder der F100 eingefügt


Exkurs:
ein Videoframe der LX3

HUT AB