Was bringt mir eine Vollformat-Kamera?

Hallo zusammen,

ich lese nun schon ein Weilchen mit, kenne mich mit der Suche einigermaßen aus und habe auch schon ein paar Beiträge gepostet.

Zum Themenbereich VOLLFORMAT-Kamera habe ich allerdings nichts Vernünftiges gefunden!

Daher meine Frage:
Gibt's irgendwas Besonderes an Vollformat?
Können Vollformat-Kameras etwas was andere nicht können?
Welche Allround-Kamera-Objektiv-Kombinationen (max. 2 Obj.) sind empfehlenswert?

Vielen Dank für eure immer sehr nützlichen Beiträge.
knipser79

Meinst du jetzt eine digitale SLR mit der Sensorgröße 36x24mm? Und da hast du, obwohl du dich mit der Suche auskennst, nichts zum Thema gefunden?
Allein in der letzten Woche habe ich mehrere Threads gesehen in denen genau deine Fragen und immer wieder das gleiche diskutiert wurde..

z.B.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=80078

oder:

https://www.dslr-forum.de/archive/index.php/t-83559.html

Grüße

Hallo,

Welche Allround-Kamera-Objektiv-Kombinationen (max. 2 Obj.) sind empfehlenswert?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dich mit dem Thema beschäftigt hättest, wüsstest du mittlerweile um die Vor- und auch Nachteile von Vollformatkameras.
So mal als Vorschalg:

EOS 5d + 24-105 + 100-400, da hast du eine empfehlenswerte Kombi, Preis irgentwas zw. 3500 und 4000€

also vollformat rockt einfach von der qualität und rauschverhalten...
der nachteil liegt hauptsächlich im preis da es hochwertige objektive voraussetzt...

Knipser79 schrieb:

Daher meine Frage:
Gibt's irgendwas Besonderes an Vollformat?
Können Vollformat-Kameras etwas was andere nicht können?
Welche Allround-Kamera-Objektiv-Kombinationen (max. 2 Obj.) sind empfehlenswert?

Zum Vergrößern anklicken....

+ Schöner großer Sensor

Als Allroundkombination würde ich das Canon EF 24-70 2.8 und das Canon EF 70-200 2.8 empfehlen.

Vorteil = größerer Bildkreis bei Weitwinkel = mehr Bild im Bild
Vorteil = Durch größere Sensoren besseres Rauschverhalten

Nachteil = Preis - bis dato für Amateur einfach zu teuer
Nachteil = Body normalerweise größer

Ansonsten haben die Vollformater eigentlich keine weiteren Vorteile, die sich alleine aus dem größeren Sensor ergeben. Vielmehr packen die Hersteller noch mehr Gimmicks ein, die die Kamera vom Rest abgrenzen und dem Profi die ARBEIT mit der Kamera erleichtern. Ich bin der Meinung, dass man heute als Besitzer einer Vollformat Kamera mit dieser Geld verdienen muss, damit es sich rechnet. Andererseits kann man mit einem CROP ebenfalls alles fotografieren, muss aber dann Abstriche in Kauf nehmen, weil man vielleicht zu einer anderen Tageszeit wieder kommen muss oder drei Schritte vom Objekt weggehen.


Man kann mit einem Vollformat Sensor (Ich gehe Davon aus, dass wir hier von Vollformat im Sinne von nahezu vollem Kleinbildformat sprechen) sicher im Grenzbereich bessere Fotos machen. Besonders im Ultra-Weitwinkelbereich bekommt man einfach mehr Material ins Bild. Auch bei wenig Licht ist man wegen des besseren Rauschverhaltens auf der gehobenen Position. Allerdings erkauft man sich das durch enorme Preise.

Tip: Die Nikon D700 bietet schon jetzt Vollformat zum halben Preis.

Für mich der Hauptnachteil: Die meisten Canon-Objektive im Weitwinkelbereich vermatschen die Ecken recht stark. Dieser Nachteil wiegt für mich so stark, dass ich mir nur deshalb keine VF-Cam kaufe.

War denn nicht der Brennweitenverlängerungsfaktor zumindest ein Vorteil für das APS-C Format?

Vollformat ist für die Digitalos ein magisches Wort in der analogen Fotografie hatte bzw. hat jede stinknormale Kleinbildkamera "Vollformat". Ohne Vollformat geht es für mich z.B gar nicht. Ob es jetzt eine 5 D sein muß ist noch einmal eine ganz andere Frage und Thema.

Könnte man als Vorteil sehen, wenn man es bei Teleaufnahmen betrachtet. Es ist aber eine buckliger Verwandter der Brennweitenverlängerung. In Wirklichkeit schaut man durch ein kleineres Loch auf das Motiv und am Monitor wird das Bild dann gestreckt, eben weil die Pixel kleiner sind.

Micronox schrieb:

War denn nicht der Brennweitenverlängerungsfaktor zumindest ein Vorteil für das APS-C Format?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso ein Vorteil??? Das hängt meiner Meinung nach stark vom Anwendungsgebiet ab...

vega2000 schrieb:

also vollformat rockt einfach von der qualität und rauschverhalten...

Zum Vergrößern anklicken....

Rauschverhalten stimmt. Qualität? Ist wohl ein bisschen unspezifisch - was soll das konkret sein?

vega2000 schrieb:

der nachteil liegt hauptsächlich im preis da es hochwertige objektive voraussetzt...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so pauschal nicht. KB-Format stellt lediglich in Bezug auf die Ränder höhere Anforderungen, an sonsten ist der Crop wegen der Vergrößerung von Objektivfehlern restriktiver.

muaddib schrieb:

Für mich der Hauptnachteil: Die meisten Canon-Objektive im Weitwinkelbereich vermatschen die Ecken recht stark.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in der Tat ein Aspekt, den man beachten sollte.

Andererseits wiegt die extreme Grundschärfe, die meine 5D abliefert, diesen Nachteil für mich mehr als auf. Jedoch hat dieser letzte Aspekt nicht direkt etwas mit dem KB-Format zu tun, sondern mit dem genial schwachen AA-Filter speziell der 5D.

fotokarl schrieb:

Wieso ein Vorteil??? Das hängt meiner Meinung nach stark vom Anwendungsgebiet ab...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja sicher, aber wenn ich mir demnächst ein Teleobjektiv zulege kann ich evtl. eine Nummer kleiner und somit preislich etwas günstiger kaufen. Im Makro/Nahbereich kann es dann allerdings richtigerweise nachteiliger sein.

Micronox schrieb:

Ja sicher, aber wenn ich mir demnächst ein Teleobjektiv zulege kann ich evtl. eine Nummer kleiner und somit preislich etwas günstiger kaufen. Im Makro/Nahbereich kann es dann allerdings richtigerweise nachteiliger sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, für den einen ein Vorteil und für den anderen ein Nachteil - kann man also nicht so allgemein sagen -das meinte ich damit.

Thomas4711 schrieb:

EOS 5d + 24-105 + 100-400, da hast du eine empfehlenswerte Kombi, Preis irgentwas zw. 3500 und 4000€

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, da kann man aber was sehr ähnliches mit 40D + 17-55/2,8 + 70-300 haben für merklich weniger Geld.

Ist nicht eine 5D dann interessant, wenn man Optiken nutzt, zu denen es kein Äquivalent für eine Kamera mit kleinerem Sensor gibt, also z.B. 85/1,2 oder 35/2,0 oder 24/2,8 Tilt/Shift...

Eine 5D ist aus meiner Sicht auch dann interessant, wenn man (a) im höheren ISO-Bereich noch akzeptable Rauschwerte haben möchte bzw. (b) bei ganz normaler Fotografie eine hohe Pixelschärfe wünscht.

Die 5D macht einfach Laune. Tolles Rauschverhalten und Bildquali. Als ich das erste mal Raw Bilder von der 5D+ 50mm 1.8 in Lightroom geladen hatte, bin ich fast vom Hocker gefallen. Man sieht den Unterschied sofort. Es wirkt alles irgendwie plastischer.
Seitdem ich die 5D habe nutze ich fast ausschließlich 2 Objektive:

- 50mm 1.8
- 85mm 1.8

DIe machen mir ein meisten Spaß. Keine Ahnung warum. Jedenfalls werde ich das
70-200 F4 L wieder abstoßen. Das ist zwar wirklich Klasse macht mir aber keinen SPaß

Bensch81 schrieb:

Die 5D macht einfach Laune. Tolles Rauschverhalten und Bildquali. Als ich das erste mal Raw Bilder von der 5D+ 50mm 1.8 in Lightroom geladen hatte, bin ich fast vom Hocker gefallen. Man sieht den Unterschied sofort. Es wirkt alles irgendwie plastischer.
Seitdem ich die 5D habe nutze ich fast ausschließlich 2 Objektive:

- 50mm 1.8
- 85mm 1.8

DIe machen mir ein meisten Spaß. Keine Ahnung warum. Jedenfalls werde ich das
70-200 F4 L wieder abstoßen. Das ist zwar wirklich Klasse macht mir aber keinen SPaß

Zum Vergrößern anklicken....

Genau sowas wie die Feststellung zur "plastischen Bildwirkung" meinte ich.
Wie genau kommt es denn dazu?
Sind Beispielbilder verfügbar?

Viele Grüße
knipser79