Sigma 150-500 oder 120-400 ?

SPECIAL_ED · 22. Feb. 2008

Hallo,
es steht ein neues Objektiv zum Kauf an.
Nun kann ich mich nicht wirklich entscheiden?
Das 400er hat einen Mindestabstand von 1,5m
und das 500er einen von 2,2m!
Beim Ansitzen wäre doch das 400er von Vorteil? weil es doch
einen besseren Maßstab hat, oder denke ich da falsch?
OS interessiert mich bei der Brennweite nicht so sehr, ist halt
dabei ok. Ob 5.6 oder 6.3 macht mir auch nichts aus.

Was würdet ihr empfehlen?
Oder noch besser... hat jemand das 50-500?
könnte derjenige BITTE ein Bild bei 400 und bei 500 machen auf das selbe Motiv, damit ich den Unterschieden der Brennweite sehen kann, ob ich nicht evtl. auch durch einen Crop das Ergebnis bekommen?

Vielen Dank!

Skater · 22. Feb. 2008

SPECIAL_ED schrieb:
Hallo,
es steht ein neues Objektiv zum Kauf an.
Nun kann ich mich nicht wirklich entscheiden?
Das 400er hat einen Mindestabstand von 1,5m
und das 500er einen von 2,2m!
Beim Ansitzen wäre doch das 400er von Vorteil? weil es doch
einen besseren Maßstab hat, oder denke ich da falsch?
OS interessiert mich bei der Brennweite nicht so sehr, ist halt
dabei ok. Ob 5.6 oder 6.3 macht mir auch nichts aus.

"OS" ist bei der Brennweite und den Offenblenden schon sehr interessant,
es sei denn Du arbeitest nur vom Stativ.

APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
Vergrößerung = 1:4,2
bei Nahgrenze = 150 cm

150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM
Vergrößerung = 1:5,2
bei Nahgrenze = 220 cm

Was genau willst Du denn fotografieren?

Als Makro kannst Du beide vergessen.

Und für Wildlife könnten beide etwas mehr Offenblende vertragen.

SPECIAL_ED schrieb:
Was würdet ihr empfehlen?
Oder noch besser... hat jemand das 50-500?
könnte derjenige BITTE ein Bild bei 400 und bei 500 machen auf das selbe Motiv, damit ich den Unterschieden der Brennweite sehen kann, ob ich nicht evtl. auch durch einen Crop das Ergebnis bekommen?

Versuche es mal hier!

SPECIAL_ED schrieb:
Vielen Dank!

Schönen Gruß
Pitt

SPECIAL_ED · 22. Feb. 2008

die Ornithologie hat es mir angetan, deshalb frage ich...

Skater · 22. Feb. 2008

SPECIAL_ED schrieb:
die Ornithologie hat es mir angetan, deshalb frage ich...

Da sind Makro-Objektive eher nicht von Nöten,
es sei denn, Du kannst den Piepmätzen richtig nahe auf die Pelle rücken.

Sonst kann es dabei eher nicht genug Brennweite geben,

kommt halt auf die Fluchtdistanz an.

Jetzt im Frühjahr ist die noch größer als sonst schon.
Im Winter kann man anfüttern, da geht es auch mit kürzeren Rohren.

Die von Dir erwähnten Objektive wiegen aber schon fast 2 kg.
Plus die Kamera...
Da brauchst Du auf jeden Fall ein Einbein sonst den OS!

Außerdem jede Menge Muskeln! :lol:

Schönen Gruß
Pitt

SPECIAL_ED · 22. Feb. 2008

Skater schrieb:
Da sind Makro-Objektive eher nicht von Nöten,
es sei denn, Du kannst den Piepmätzen richtig nahe auf die Pelle rücken.

Sonst kann es dabei eher nicht genug Brennweite geben,
kommt halt auf die Fluchtdistanz an.

Jetzt im Frühjahr ist die noch größer als sonst schon.
Im Winter kann man anfüttern, da geht es auch mit kürzeren Rohren.

Die von Dir erwähnten Objektive wiegen aber schon fast 2 kg.
Plus die Kamera...
Da brauchst Du auf jeden Fall ein Einbein sonst den OS!
Außerdem jede Menge Muskeln!

Schönen Gruß
Pitt

letzteres ist vorhanden

Canonjünger · 26. Feb. 2008

Hallo,

Vor dieser Objektivfrage steh' ich momentan auch. Allerdings wollte ich sie zum Planespotting verwenden. Taugen sie dazu? Weil HSM und OS sind schon ziemlich verlockend.

Steht schon ein Preis fest?

Gruss David

brunoson · 26. Feb. 2008

Grade auf der Sigma HP geschaut:

120-400 899€ und 150-500 1099€ UVP. Straßenpreis liegt hoffentlich drunter!

JoLLi · 27. Feb. 2008

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=124713

Markus L · 27. Feb. 2008

Preise klingen ja schonmal vernünftig.
Wenn Nikon mir nicht das AF-S 80-400 VR bauen will, wird eins von den beiden halt mein Reise-Tele.
Ich hoffe jedoch nur, das die beiden nicht in der unsäglichen Gurkenglas-Tradition des 135-400 bzw. 170-500 stehen.

BASTL · 27. Feb. 2008

Ich hab selbst daran großes interesse und bin schon jetzt auf die ersten Erfahungen und Testbilder gespannt.
Ich tendiere stark zum 150-500, nachdem nun aber die Preise bekannt sind, traue ich dem Frieden nicht mehr so ganz und bin eher skeptisch.
Auch wenn ich es ungern sage, aber irgendwie sind mir die beiden Tele zu "billig".

Hoffentlich hat Sigma da kein Eigentor geschossen....

Stefan23 · 27. Feb. 2008

Erstmal abwarten, woll? Das 80-400 OS war ja auch nicht so viel billiger als das Nikon 80-400 VR. Vielleicht hat man deswegen dort für das Nikon-Bajonett zu wenig verkauft.

Ich würde erstmal abwarten, bevor man hier nur anhand des Preises ein Objektiv schlecht redet ohne nur ein einziges Foto gesehen zu haben.

nordlaender · 28. Feb. 2008

Beide Objektive sollte man erst versuchen zu begutachten bzw. die ersten realen Ergebnisse Abwarten, eh man sie verreißt.

Markus L schrieb:
Preise klingen ja schonmal vernünftig.
Ich hoffe jedoch nur, das die beiden nicht in der unsäglichen Gurkenglas-Tradition des 135-400 bzw. 170-500 stehen.

Wenn man sich die Preise anschaut besteht die Gefahr aber man soll den Tag nicht vor dem Abend loben.
Wenn eines der zwei, bei 400 mm, in die Regionen eines Nikon AF 300 F4 mit 1,4 fach Konverter

vordringen kann, dann wäre ein solches Teil eine Diskussion mit meinem Haushaltsvorstand wert

. Denn ein 150-500 mit guten Ergebnissen bei 400 mm

... wäre schon Klasse und sein Geld wert.

Grimbart · 28. Feb. 2008

nordlaender schrieb:
Beide Objektive sollte man erst versuchen zu begutachten bzw. die ersten realen Ergebnisse Abwarten, eh man sie verreißt.

Wenn man sich die Preise anschaut besteht die Gefahr aber man soll den Tag nicht vor dem Abend loben.
Wenn eines der zwei, bei 400 mm, in die Regionen eines Nikon AF 300 F4 mit 1,4 fach Konverter vordringen kann, dann wäre ein solches Teil eine Diskussion mit meinem Haushaltsvorstand wert . Denn ein 150-500 mit guten Ergebnissen bei 400 mm ... wäre schon Klasse und sein Geld wert.

JEPP

Tip100 · 29. Feb. 2008

Habe gerade gesehen das das 120-400 für 707,--Euro und das 150-500 für 858,--Euro bei Technikdirekt angeboten wird. Wenn jetzt noch die Qulaität stimmt komme ich ins grübeln.

2000wolf · 29. Feb. 2008

Hi Special ED,

bevor Du Dir HW kaufst, solltest Du erst mal Fritz Pölking verschlingen:

http://www.poelking.com/index_d.htm

... der ist auch ein Vogel-Freak und hat diverse Tipps für dieses Umfeld!

Auch hier findest Du fundierte Tipps:

http://www.agon-schwerte.de/foto/index.html

Hoffe, das bringt auch Dich weiter...

Heiko Men. · 29. Feb. 2008

2000wolf schrieb:
...bevor Du Dir HW kaufst, solltest Du erst mal Fritz Pölking verschlingen:...

Und den Kontakt zu anderen Tierfotorafen suchen. GDT, naturfotografen-forum.de usw.
Wenn man Leute fragt, die sich auf diesen Bereich spezialisiert haben, kann man oft eine Menge Geld durch vermiedene Fehlkäufe sparen.

Gruß
Heiko

Jaegermeister2010 · 14. Apr. 2008

Nochmal so zu der Frage des Brennweitenunterschiedes zwischen 400 und 500 mm hier(http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html) gibt es einen netten Brennweiternvergleich, dann kannst du die alle beliebigen Brennweiten bis 800 mm plus Konverter 2x mal im Vergleich anschauen.
Gruß Jaegermeister

motorichi · 24. Apr. 2008

gibt es mittlerweile schon eine weitere Info zum Liefertermin vom 150-500 oder hat sogar schon jemand dieses Teil?

fleshcult · 24. Apr. 2008

mein händler, gregor in köln, meinte, sigma würden den handel mit der auslieferung des 150-500 immer wieder vertrösten. ausreichende lieferung für canon und nikon sei mitte-ende mai realistisch. mal abwarten, hehehe...

D200User · 24. Apr. 2008

Also wer es eilig hat, kann das doch zwischendurch schon mal kaufen - angeblich im Mai lieferbar...

http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main.asp?produkt=711479

)

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sigma 150-500 oder 120-400 ?