Kamera RX100 III vs IV vs V

Hallo,

ich wollte einmal nach Erfahrungen aus der Praxis mit den beiden Kameras fragen, vor allem im Hinblick auf AF-Geschwindigkeit. Ich habe ein paar Testberichte gelesen und die V scheint ja durch den Phasen-AF deutlich schneller zu sein als die anderen beiden.
Hat jemand vielleicht alle drei Kameras mal eine Zeit lang wirklich eingesetzt, so dass er hier die in der Praxis relevanten Unterschiede beschreiben kann? "Wesentlich schneller" ist ja ein ziemlich dehnbarer Begriff.

RX100 III : WW = 0,2 Sek, Tele = 0,36 Sek
RX100 IV : WW = 0,18 Sek, Tele = 0,19 Sek
RX100 V : WW = 0,34 Sek, Tele = 0,20 Sek

Die RX100 IV ist die schnellste

und ja, 0,2 Sek zu 0,34 Sek ist fast doppelt so schnell ... und merkt man, wenn man will

Im echten Leben fokussiert aber eher selten laufend von "unendlich" in den Nahbereich und umgekehrt ...
und damit werden die Unterschiede eher marginal ... aus meiner Sicht

Für andere sind das aber vielleicht "echt Welten"

Kurz: wenn es um einen schnellen präzisen AF geht ist die RX100 III (ich hatte zwei Exemplare) raus. Beide Exemplare hatten bei mir reproduzierbar den problematischten AF aller meiner Kameras der letzten 10 Jahre. Gerade bei wenig Kontrast steigt der AF schnell aus. Und auch so gibt es bei bestem Licht hin- und wieder einen kompletten Fehlfokus. Wenn dir ein präziser AF wichtig ist, nimm nicht die III. Sogar meine RX100 I ist hier besser. Die Erfahrungen aus diesem Bericht kann ich leider Bestätigen: https://www.tomsguide.com/us/sony-rx100-mii****,review-2251.html
Die "besseren Testberichte" wie die von DPreview erwähnen dies übrigens auch.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14486693&postcount=2574
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14499761&postcount=2604
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14508154&postcount=2630
...

Hauptsächlich wegen dem AF habe ich dann doch zu der IV gegriffen und nun bin ich zufrieden. Und es liegen in der Praxis tatsächlich "Welten" zwischen diesen beiden Kameras bezogen auf den AF. Die III hat schon mit großem AF-Feld Probleme z.B. differenzierte Wolken zu fokussieren, während der AF der IV (wie bei allen meinen Kameras) sofort greift. Ich hatte beide Kameras parallel da gehabt. Die IV ist "gut", auch bei wenig Kontrast. Vielleicht nicht ganz auf Panasonic Niveau (die haben den besten Kontrast basierten AF), aber recht nah dran.
Zu der V kann ich nichts sagen, außer dass dank Phasen AF ihre C-AF Fähigkeiten theoretisch am besten sein sollten.

Die IV ist besser, wobei ich jetzt für mich nach vielen Touren mit der III auch sagen würde das sie sooo schlecht wie es hier klingt nicht ist bzgl. AF, dazu sind zu viele Bilder zu gut geworden bei mir.

Ich betrachte aber auch weder eine III noch die IV, die ich jetzt nutze, als echte Sportkamera, d.h. mit Schwerpunkt auf die AF-Leistung.
Für normale Urlaubs- und Immer-dabei-Zwecke würde ich auch nach wie vor auch mit der III (und II) losziehen, selbst auf Konzerte.

Geht schon, im Zweifel ein paar mehr Bilder raushauen.
Aber wenn der Preis fast gleich ist stellt sich die Frage nicht mehr, ich habe meiner IV für 699 bekommen, viel billiger ist die III auch nicht.

Hat jemand Konzerte mit einem der genannten Modelle fotografiert und könnte paar Beispielbilder zeigen?

Christian_HH schrieb:

Für normale Urlaubs- und Immer-dabei-Zwecke würde ich auch nach wie vor auch mit der III (und II) losziehen, selbst auf Konzerte.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit meiner I würde ich auch noch auf Konzerte / Festivals ziehen. Die hat wirklich gut funktioniert, mit leichten Abstrichen im Tele aufgrund der geringern Lichtstärke. Mit der III hatte ich extrem viel Ausschuss oder leicht Fehlfokussierte Bilder (=sehr weich). Die IV'er hatte ich unter ähnlichen Bedingungen beim letzten Festival mit dabei und der Unterschied ist schon sehr deutlich.
Wie du schon sagst: der Mehrpreis ist nicht mehr so groß. Ich hatte übrigens Glück und nochmals 35€ weniger hinlegen müssen.
Schön ist auch die Option auf das kleine AF-Feld mit automatischer Vergrößerung auf das nächst größere, wenn kein Kontrast im kleinen Feld gefunden wurde. Sofern man die Gesichtserkennung nutzt (mache ich nie), soll lt. DPreview der Unterschied auch sehr deutlich sein. Die IV fokussiert sehr zuverlässig auf die Augen. Generell ist der C-AF erheblich besser als bei der III und kann nun auch (in Grenzen) zum Verfolgen von beweglichen Motiven genutzt werden.
Die neuen AF-Modi sind hier ganz gut erklärt: https://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/12

Vielen Dank für die Einschätzungen! Die IIIer ist dann wohl raus nach dem was ich hier gelesen habe.

Ich konnte jetzt die IV mal bei einem Freund probieren, die hat mir sehr gut gefallen und ist auf jeden Fall schnell genug für alles, was ich damit vorhabe. Ich werde dann mal nach einem guten Angebot für die IV schauen.

Danke nochmal!

miki19 schrieb:

Hat jemand Konzerte mit einem der genannten Modelle fotografiert und könnte paar Beispielbilder zeigen?

Zum Vergrößern anklicken....

zb

aus Raw, ISO800

Christian_HH schrieb:

zb

aus Raw, ISO800

Zum Vergrößern anklicken....

Sieht gut aus. Hab mir übrigens eine IV bestellt, sie sollte in den nächsten Tagen kommen.

Kleiner Tse schrieb:

Sieht gut aus. Hab mir übrigens eine IV bestellt, sie sollte in den nächsten Tagen kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner Tse schrieb:

Sieht gut aus. Hab mir übrigens eine IV bestellt, sie sollte in den nächsten Tagen kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du wirst es nicht bereuen wenn Du mit den richtigen Erwartungen an die Kamera ran gehst (eine DSLR/M ist sie nicht!).

Aber mehr BQ im Format der alten Ixus-Größe geht nicht.



und wer weniger zahlen, will die II kann es auch schon ganz gut.

rower schrieb:

RX100 III : WW = 0,2 Sek, Tele = 0,36 Sek
RX100 IV : WW = 0,18 Sek, Tele = 0,19 Sek
RX100 V : WW = 0,34 Sek, Tele = 0,20 Sek

Die RX100 IV ist die schnellste

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist die V mit seinem Phasen-Af langsamer? Oder beziehen sich die Werte nur auf den Kontrast-Af?

Traditionell ist ein Phasen-AF immer schneller als Kontrast-AF gewesen. Seit bereits vielen Jahren hat der Kontrast-AF den Phasen-AF in Sachen Geschwindigkeit in den meisten Situationen eingeholt. Von der Genauigkeit her war der Kontrast-AF schon immer präziser. (Hier mal ein recht alter Bericht, der aber immer noch gilt: http://www.pc-magazin.de/download/legacy/file/1166665/Test_Autofokus_ColorFoto_2011-09.pdf)

Diese Regeln gelten zumindest in Standard-Situationen. Bei sehr wenig Licht kann sich das Bild zu Gunsten des Phasen-AF umdrehen. Wirklich Vorteile bietet der Phasen-AF eigentlich nur, wenn es um C-AF geht.
Allerdings hat gerade hier der Kontrast-AF etwas Boden gut gemacht (ist aber noch nicht am Phasen-AF dran): Einige Hersteller (insb. Panasonic mit "DFD" siehe http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4TECH.HTM, oder lt. DPreview auch Sony bei der RX100 IV) nutzen Objektivinformationen zum Vorhersagen der Schrittweite beim Fokussieren. Das bringt deutliche Geschwindigkeitsvorteile (sowohl bei S-AF, als auch beim C-AF).

P.S. Front- und Backfokus ist seit einiger Zeit leider auch bei Kontrast-AF ein Thema. Sollte eigentlich nie auftreten, aber anscheinend ist die Schwelle, ab wann ein Kontrast als maximal angesehen wird bei einigen Hersteller etwas niedrig festgesetzt. Bestes Beispiel: Die RX100 III, die bei 70mm und F2.8 fast immer daneben liegt und via manuellem AF deutlich schärfer ist (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14486693&postcount=2574).

danke für die umfangreiche Antwort.

Ja Hallo,

tolle Konzertfotos.

Wie fotografiert man denn sowas in der Qualität? Ich vermute mal ohne den Blitz an den RX100? Das würde sicher die Umstehenden Leute stören.

Und wie fotografiert man generell so stimmungsvolle Bilder wie auch in Kneipen wo wenig Licht ist?

Offenblende + ISO 3200??

Der kombinierte AF aus Phase und Kontrast war auch mein ausschlaggebender Punkt für die RX 100 M V

Guter Thread.

MfG T.

@timthalerjj: Iso 1600, f/5 und 1/80s .. steht z.B. bei einem Bild in den Exifs ...

F 5, und dann noch so eine Qualität? Iso Rauschen fast nicht erkennbar.

Das ist ja echt ne Leistung.

Und was ist mit dem Blitz?

timthalerjj schrieb:

Und was ist mit dem Blitz?

Zum Vergrößern anklicken....

Aus.
Weil...
a) kannst Du nicht erwarten, daß der Blitz auf solche Entfernungen irgendwas bringt, und...
b) würde er die Bildstimmung zerstören, wenn er was bringen würde.

...ich nutze den Blitz aus Prinzip auch nicht. Er hat nur eine geringe Reichweite, die Atmosphäre ist hin und verschwitzte Leute mit Fettglanz sehen irgendwie nicht schön aus.

Ich denke auch, dass sich alle RX100-Modelle gut für Konzerte / Parties eignen - außer die RX100 III. Mit der war ich auf einem Festival und so einen großen Ausschuss hatte ich in so einer Situation mit noch keiner anderen Kamera. Der AF ist deutlich schlechter als bei der I und der IV (andere RX-Modelle hatte ich nicht genutzt).
Generell gibt es auch bei der I etwas Ausschuss bei wenig Licht durch Fehlfokusierungen, aber das ist nicht die Regel; passiert einfach hin- und wieder mal.
Die IV'er ist nochmals zuverlässiger und auch schneller. So gut wie gar kein Ausschuss...

Gibt es bei der V gegenüber der IV für die Fotografie irgendwelche Vorteile?
In den Vergleichen die ich gesehen habe, ist der Phasen-AF schon sehr hilfreich beim Videofilmen. Das werde ich voraussichtlich aber nur sehr wenig nutzen, wenn überhaupt. Für die Fotografie entnehme ich diesem Thema, hilft der Phasen-AF wenig. Von den konkreten Daten sehe ich sonst nicht so viele Unterschiede, außer im Videobereich und eine bessere Serienbildrate bei der V.

Gibt es sonst irgendwas, das für den Kauf der V statt der IV spricht?
Danke.