Zweitkamera zu FX: Sony RX 100 III vs. D800 + 14-24/2.8 bzw. Sigma 24/2.8

Zu meiner D800 habe ich mir kuerzlich eine RX 100 III zugelegt, um eine Kamera zu haben, die kleiner und leichter ist, falls das noetig sein sollte (schwierige Wanderungen und Hochtouren, Klettern - Hintergrund siehe hier).

Vorweg: Dies hier soll wedern ein "die D800 is viel besser" noch ein "eine Kompaktkamera reicht" Thread werden. Alle drei Kombinationen haben ihre Berechtigung und werden auch alle drei von mir in der Zukunft verwendet werden.

Ich habe die drei Kameras fuer mich verglichen und moechte euch gerne die Ergebnisse zeigen, falls jemand vor dem gleichen Problem bzw. der gleichen Entscheidung stehen sollte. Dazu habe ich die D800 mit dem bekannt guten 14-24/2.8 sowie mit dem Sigma 24/2.8 Macro (Super-Wide II, voll manuell, keine Blendenuebertragung) mit der RX 100 verglichen, in der fuer mich relevantesten Einstellung: 24mm, sinnvoll abgeblendet. Es ging mir konkret um die Aufloesung und den Kontrast, Rauschen war mir nicht wichtig. Genauer habe ich verwendet:

D800 + 14-24/2.8: ISO 100, f/8, 1/6s, 24mm

D800 + 24/2.8: ISO 100, f/11, 1/5s, 24mm

Sony RX 100 III: ISO 80, f/5, 1/10s, 24mm (real 8.8mm)

Alle Fotos von einem stabilen Stativ mit SVA bzw. Selbstausloeser. Fragt nicht nach den Zeiten, war automatisch belichtet. Alle Fotos sind aber brauchbar belichtet. Konvertiert habe ich die RAWs mit Photoshop CS 2017, automatischer Weissabgleich, alle Einstellungen auf Auto, keine Objektivkorrekturen, aber CAs wurden entfernt (macht man in der Praxis eh).

Meine RX100 scheint uebrigens recht gut zentriert zu sein. Mein 14-24 ist nicht das Beste das ich kenne: Ein Freund hat ein besseres, vor allem aber bei Offenblende, abgeblendet sind die Unterschiede irrelevant. Zum Sigma Macro habe ich kein Vergleichsexemplar.

Zur Vergleichbarkeit habe ich alle Fotos auf die gleiche Groesse gebracht: 8000 Pixel Bildbreite (bikubisch, kein Nachschaerfen). Warum nicht einfach D800-Groesse? Weil ich nicht wollte, dass Teile der Fotos einen Skalierungsschritt durchlaufen, andere aber nicht. Alle Crops sind 100%-Crops. Man sollte beachten, dass 8000 Pixel Bildbreite auf einem 100dpi-Monitor nahezu exakt 2 Meter Bildbreite entsprechen (!). Wir schauen hier also wirklich ganz genau hin.


Hier die Uebersicht, die Punkte an die ich dann gecropt habe habe ich markiert:



Nicht gerade ein fotografisches Highlight, taugt aber zum Vergleich.

Dann der Vergleich der Gesamtbilder:



Durch die automatische Bearbeitung / Weissabgleich sind die drei Bilder kaum voneinander zu unterscheiden. Was aber auffaellt, ist, dass die RX100 einen kleineren Bildausschnitt zeigt - tatsaechlich hat sie wohl eher 25mm oder so.


Schauen wir uns Crops aus etwa der Mitte an:



In beiden Faellen ist das 14-24 am Besten, und die Sony am schlechtesten. Wenig verwunderlich - ist ja auch deutlich mehr als ein 100%-Crop, waehrend bei der D800 das Ganze nur etwas mehr als ein 100%-Crop ist (man bedenke das Vergroessern auf 8000px Bildbreite). Die Unterschiede sind aber insgesamt gering. Tatsaechlich gelingt es mir nicht, im D800-Bild Details zu finden, die ich im RX100-Bild nicht finden kann.


Weiter aussen sieht es dann so aus:



Die Reihenfolge bleibt, wenig verwunderlich, die gleiche. Die RX 100 hat eindeutig Schwierigkeiten mit den Kontrasten und den feinen Strukturen des Krans vor dem Himmel. Bei grossflaechigen Strukturen wie den Fensterlaeden sind dagegen kaum relevante Unterschiede zu sehen. Die RX100 bildet auch weniger kontrastreich ab, das 24/2.8 ist in dem Zusammenhang auchnicht so toll. Insgesamt sind hier die Unterschiede klar groesser, und ich finde im D800-14-24-Bild auch Details, die bei der RX100 nicht herauskommen. Als dramatisch wuerde ich das jetzt aber nicht bezeichnen.


Schauen wir in die Ecken:



Das Sigma Macro und vor allem die Sony haben hier klar ihre Schwierigkeiten damit, gute Kontraste zu erzeugen, sowohl gegen den Himmel als auch in kontrastarmen Bildbereichen. Die Kabel sehen im Vergleich schon recht schlecht aus. Allerdings sollte man wiederum bedenken: Das ist bei 2 Meter Bildbreite (auf 100dpi Monitor). Im Ausdruck wird das Ganze deutlich weniger dramatisch sein.


Insgesamt bin ich zufrieden und freu mich darauf, die RX 100 in der Praxis einzusetzen. Sie liefert nicht die Bildqualitaet einer D800 mit einem guten Objektiv, aber sie kommt angesichts der Groesse und des Gewichts verdammt nah dran, auch wenn die Bildecken besser sein koennten.

Falls wirklich Interesse besteht, kann ich auch noch einen Vergleich der RX100 bei verschiedenen Blenden zeigen, oder einen Vergleich mit einer 50er FB.

Hier uebrigens noch der Vergleich, nachdem alle Bilder auf 2338 Pixel Bildbreite herunterskaliert wurden. Warum so eine krumme Zahl? Das entspricht auf einem 100dpi-Monitor genau DIN A2. Nach dem Verkleinern wurde leicht geschaerft (smart sharpen, 0.3px / 50%).




Die Unterschiede sind weiterhin da, aber bezueglich der Aufloesung kaum noch zu erkennen. Was bleibt, ist ein etwas besserer Kontrast speziell mit dem 14-24.

Du musst dich an die "Kleine" aber wohl noch mächtig gewöhnen. Das ist ne "Sony", keine "Sigma",

Dass die Angabe von 24mm Brennweite bei der RX 100 III nicht stimmt hab ich auch schon bemerkt, 25mm dürften passen. Nur mit RAW und Capture One kann man vielleicht etwas mehr Weitwinkel herausholen, wie nighthopper in einem anderen thread gezeigt hat.
Der Zoombereich von 2,9 schrumpft dadurch auf 2,8, was eigentlich auch von Sony korrekt angegeben werden sollte.

Mir sind aber die 25mm an der Sony viel lieber wie die 24mm einer G7X II oder LX15. Denn diese sind bei 24mm Bildqualitätsmäßig schlecht. Wohingegen die Sony von Anfang an gut startet.

Rainer L schrieb:

Mir sind aber die 25mm an der Sony viel lieber wie die 24mm einer G7X II oder LX15...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte im ganz oben von Char verlinkten Thread besprochen werden.

@Char: Tipp bzgl. Dynamik, bei der RX100III ist ISO125 offiziell "Base-ISO", was bei mir auch so passte. (Die Messungen bei DXO stehen dazu leicht im Widerspruch).

Char schrieb:

Insgesamt bin ich zufrieden und freu mich darauf, die RX 100 in der Praxis einzusetzen. Sie liefert nicht die Bildqualitaet einer D800 mit einem guten Objektiv, aber sie kommt angesichts der Groesse und des Gewichts verdammt nah dran, auch wenn die Bildecken besser sein koennten.

Zum Vergrößern anklicken....

Schönes Beispiel dafür, dass die (Edel)Kompakten aus ihrer Herunterskalierung der Optik in der Auflösung am Sensor einen nicht unwesentlichen Vorteil ziehen, so dass die Abbildung einer 800D nahezu erzielt werden kann. Die höhere "Granularität" der Darstellung führt zur Verschlechterung in der Erkennbarkeit schwach kontrastierter Strukturen, aber im Print wird womöglich kaum mehr etwas davon erkennbar sein.

Dass die Situation bei anderen Lichtverhältnissen und mit anderen Gestaltungsmöglichkeiten von FX samt zugehöriger Optiken anders aussieht, ist sicher allen klar. Aber als P/S-Kameras sind die Edelkompakten auf einem atemberaubenden Niveau angekommen. Zum Bergsteigen oder als Business-Trip-Begleiterin würde ich nicht mehr lange zögern und das schwere und voluminöse DSLR-Equipment zu Gunsten einer solchen Kamera daheim lassen.

Ich habe vor einem Jahr aus den gleichen Gründen wie der TO zur DSLR-Ausrüstung die RX100 IV zugelegt.
Meine privaten Vergleiche zeigten ein ähnliches Fazit:
Wenn ich nicht in eine stark vergrösserte Ansicht gehe, hält die "Kleine" BQ-mässig gut mit. Ist also eine ideale Option für Bergtouren und "immer-dabei".
Die "Dicken" behalten natürlich ihre Berechtigung, wenn es ums Handling geht, die Features und die letzten Promille an BQ.

scorpio schrieb:

Du musst dich an die "Kleine" aber wohl noch mächtig gewöhnen. Das ist ne "Sony", keine "Sigma",

Zum Vergrößern anklicken....

Oops. War wohl schon zu spaet gestern Abend .

Reussrunner schrieb:

Ich habe vor einem Jahr aus den gleichen Gründen wie der TO zur DSLR-Ausrüstung die RX100 IV zugelegt.
Meine privaten Vergleiche zeigten ein ähnliches Fazit:
Wenn ich nicht in eine stark vergrösserte Ansicht gehe, hält die "Kleine" BQ-mässig gut mit. Ist also eine ideale Option für Bergtouren und "immer-dabei".
Die "Dicken" behalten natürlich ihre Berechtigung, wenn es ums Handling geht, die Features und die letzten Promille an BQ.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist wohl so. Wobei vom Handling her die DSLR doch sehr deutlich gewinnt. Ist aber auch ein unfairer Vergleich, weil ich die RX 100 noch nicht so lang hab. Aber der Sucher der Kleinen? Fuer mich eine Katastrophe. Selbst bei Sonnenlicht ist das rueckseitige Display fast besser zu gebrauchen als der Sucher.

Aber darum geht es ja nicht. Und die Bildqualitaet ist wirklich sehr hoch.

Nach einem Sturz hat sich bei meiner RX100 IV der Suchermechanismus verklemmt.
Und ganz ehrlich: das schränkt mich kaum ein! Habe das mickrige Fummelding eh kaum gebraucht. Auch ohne Sucher bleibt diese Hosentaschen-Cam für mich ein feines Ding!

Man kann das Display auf "sonnig" umstellen. Das hilft. Ich nutze aber ausschliesslich den Sucher. Finde den sehr gut.

bttn schrieb:

Man kann das Display auf "sonnig" umstellen. Das hilft. Ich nutze aber ausschliesslich den Sucher. Finde den sehr gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung, vielleicht liegt es daran, dass ich den D800-Sucher gewohnt bin, aber ich find das Ding ne Katastrophe.

Hallo Char, sehr interessanter Thread. Ich bin gespannt auf weitere Ergebnisse von Dir.

Erst kürzlich mit ersten Bildbeispielen ergänzt,
mein bisher theoretischer Vergleich Sony NEX5n vs RX100m3,

Und hier die ISO Invarianz in Bildern.


Gruß, nighthopper

Ganz große Klasse der Thread, ich hatte mit meiner Bekannten schon dasselbe verabredet, im Vergleich zum Simga f4 - 24-105. Dennoch würde ich die D800 niemals nimmer mehr hergeben. Kann aber auch eine andere DSLR von Nikon oder Canon sein, sie decken eben alles ab, was in der Fotografie möglich ist - außer vielleicht jetzt noch Linhof