Objektivtest (35mm, 25mm, 55mm, 90mm), Bitte um Feedback

Hallo zusammen,

da ich nun endlich mal die Zeit gefunden habe, habe ich meine Objektive getestet. Grundlage war der Test: http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html


90mm F2.8 Macro:

https://zimbo.smugmug.com/Lenstest/n-2kjmPb/i-qZWTvxf/A

55mm 1.8:

https://zimbo.smugmug.com/Lenstest/n-2kjmPb/i-n7FRSrL/A

25mm Batis:

https://zimbo.smugmug.com/Lenstest/n-2kjmPb/i-wCg2Tzj/A

35mm 1.4:

https://zimbo.smugmug.com/Lenstest/n-2kjmPb/i-xFhwB9m/A


Nun meine Fragen:

- Da ich nicht so erfahren bin auf diesem Gebiet würde ich euch gerne um eure Einschätzung bitten. Was haltet ihr von den Ergebnissen?
- Hätte ich das Batis, das 55er auch mit Offenblende wie das Macro testen sollen, oder sind die Ergebnisse so gut, dass es dort auch keinen großen Unterschied zu erwarten gibt?
- Ist diese "Qualität" beim 35er normal?

Wie ich die Ergebnisse einschätze:

90er Macro sehe ich als perfekt an. Schärfe etc. bei offenblende. Man sieht die einzelnen Stühle auf den Balkons.

55er: Das scheint mir am schärfsten links unten im Eck zu sein, sogar schärfer als die Mitte. Wobei es sein könnte, dass ich dort nicht exakt auf die Mitte scharfgestellt hatte, zumindest wenn ich mir das Bild genauer ansehe.

25er: Sehen alle Ecken nahezu gleich aus und dementsprechend gleich gut.

35er: Das hat die beste Schärfe rechts oben im Eck (und Mitte natürlich). Aber die anderen Ecken sehen schlimm aus, zumindest wenn man dies mit dem Batis vergleicht...

Ich bin wie gesagt sehr unerfahren und würde gerne von euch wissen wie ihr die Ergebnisse interpretiert und was normal bzw. vertretbar ist.

Ich habe zuerst mittig auf den turm fokusiert, dann mit Lupe und manuellem Fokus scharfgestellt. Dann mit funkauslöser und auf Stativ bei konstanter ISO und Blende ausgelöst. Dann den Stativkopf in die jeweiligen Ecken geschwenkt und ausgelöst.

Ich freue mich auf eure Meinungen.

Gruß

Tobias

Hi, zunächst einmal herzlichen Dank für Deinen aufwendigen Test!

Von Deinen Objektiven habe ich nur das 55er, mit dem ich zufrieden bin.

Allerdings machst Du mich neugierig auf das 90er Makro ... ---

Hallo,

es macht immer Sinn, SEINE Objektive auf Zentrierung hin zu testen, da Sony hier nicht immer seine Hausaufgaben macht...

Nebenbei erfährt man noch ALLGEMEINGÜLTIGES über die Rand-/Eckschärfe der Objektive.

In der Praxis isr nicht jedes Objektiv für jeden Zweck offenblendig im Einsatz; den Test würde ich dennoch immer (erst einmal) so machen, da sich die Effekte meist abschwächen, wenn man die Blend schliesst.

Danke also für die Mühe,
Heiko

Das 35er ist in meinen Augen die absolute Krücke im Sony/Zeiss portfolio. Ich würde nochmal 500€ mehr zahlen, wenn die eine anständige qs hin bekommen. Ich hatte drei Exemplare und alle waren (wie deins offenbar auch) dezentriert...

Hm ich habe keines der Objektive aber sowas in der Art auch mal für mein 1670Z gemacht.

Schärfetechnisch fällt wie du auch gesagt hast bloß das 35mm ab. Links merklich schlechter als rechts.

Ob das bei dem Objektiv nun typisch ist kann ich dir leider nicht sagen.

Die anderen Objektive schauen für meinen Geschmack sehr gut aus. Wirklich dezentriert ist für mich keins.
Das 90mm ist das beste, wobei die Aufnahmebedingungen wohl auch am besten waren.

Ich denke die Objektive so zu testen passt schon. Du erkennst hier Unterschiede, die dir in der Praxis wohl nicht unbedingt auffallen würden. Daher ist das schon ziemlich genau.

Würde mir an deiner Stelle aber nicht so viel Gedanken darüber machen ob deine Objektive nun perfekt sind oder nur annähernd perkt. Damit machst du dich nur verrückt.

LG
Mario

Das 35 ist das SEL35F14Z? Fällt wirklich merklich ab gegenüber den anderen.

Hallo an alle,

danke für euer Feedback. Freut mich, dass ich auf dem richtigen Weg war. Ihr seht es also wie ich, dass wirklich nur das 35er abfällt.

Ich werde den Test nochmal wiederholen, aber das ist schon wirklich sehr stark. Aber mich stört nicht nur die Dezentrierung (habe gelesen die muss man hinnehmen bei dem Objektiv), sondern generell die Schärfe auf die Entfernung, vor allem im Vergleich mit dem Batis.

ja, es ist das 35er 1.4. Ich habe vorher schon von den Eigenheiten dieser Linse gelesen, habe es auch nur gekauft, da es fast 40 Prozent reduziert war. Als Portraitlinse super, aber wie angepriesen von vielen so mit dieser Schärfe für Landschaft nicht wirklich geeignet.

Wahrscheinlich wurde zu viel Wert auf die Schärfeleistung bei Offenblende gelegt, aber dafür bin ich zu wenig Fachmann.

Habt ihr da Erfahrung, ist es etwas was man bei Sony einschicken kann/darf?

zerzt schrieb:

Würde mir an deiner Stelle aber nicht so viel Gedanken darüber machen ob deine Objektive nun perfekt sind oder nur annähernd perkt. Damit machst du dich nur verrückt.

LG
Mario

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl wahr .

35er: Das hat die beste Schärfe rechts oben im Eck (und Mitte natürlich). Aber die anderen Ecken sehen schlimm aus, zumindest wenn man dies mit dem Batis vergleicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das 35'er üble Qualitätsschwankungen. Ich hab insgesamt 8 gehabt, bevor ich meines gefunden habe. Was dann auch wirklich erstklassig ist.

ja, es ist das 35er 1.4. Ich habe vorher schon von den Eigenheiten dieser Linse gelesen, habe es auch nur gekauft, da es fast 40 Prozent reduziert war. Als Portraitlinse super, aber wie angepriesen von vielen so mit dieser Schärfe für Landschaft nicht wirklich geeignet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Quatsch, offenblendig hat es im Zweifel "schwächen" am Rand, vor allem wenn man ein schlechtes Exemplar erwischt hat. Abgeblendet gibt es nichts zu beanstanden. Welches 35'er wäre denn besser?

Hier mal ein mein Vergleich den ich seiner Zeit durchgeführt hatte.

http://eh-photo.de/blog/79

und das war ein eher schlechteres Exemplar.

VG
Enrico

XIXEnricoXIX schrieb:

...

Das ist Quatsch, offenblendig hat es im Zweifel "schwächen" am Rand, vor allem wenn man ein schlechtes Exemplar erwischt hat. Abgeblendet gibt es nichts zu beanstanden. Welches 35'er wäre denn besser?

Hier mal ein mein Vergleich den ich seiner Zeit durchgeführt hatte.

http://eh-photo.de/blog/79

und das war ein eher schlechteres Exemplar.

VG
Enrico

Zum Vergrößern anklicken....

Dankeschön, für den interessanten Vergleich
Bestätigt meine eigene Erfahrung mit dem Ultron VM 1.7/35; das Teil ist wirklich ein gelungener Wurf von CV!

Das "King-of-Bokeh" des Summicron 35 v4 ist übrigens ein Irrtum des Autor's gewesen; er hat das später widerufen!

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/10/a-new-king-of-bokeh.html

XIXEnricoXIX schrieb:

Naja, das 35'er üble Qualitätsschwankungen. Ich hab insgesamt 8 gehabt, bevor ich meines gefunden habe. Was dann auch wirklich erstklassig ist.




Das ist Quatsch, offenblendig hat es im Zweifel "schwächen" am Rand, vor allem wenn man ein schlechtes Exemplar erwischt hat. Abgeblendet gibt es nichts zu beanstanden. Welches 35'er wäre denn besser?

Hier mal ein mein Vergleich den ich seiner Zeit durchgeführt hatte.

http://eh-photo.de/blog/79

und das war ein eher schlechteres Exemplar.

VG
Enrico

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Enrico für deinen ausführlichen Test. Ich weiß leider immer noch nicht wie schlecht mein 35er im Vergleich zu deinem Besten ist.

Ich würde dennoch meine Aussage über die Landschaft nicht als Quatsch abtun gerade in Bezug auf die Schärfe. Wenn ich 8 Exemplare eines Objektives benötige um ein einigermaßen zentriertes Exemplar zu erhalten, das auch noch mit Testcharts nachweisen muss, dann kann man nicht davon sprechen, dass das Objektiv das Beste 35er ist.

Vielleicht ist ja gerade das Gute die Ausnahme von allen anderen? Man sagt doch immer die Ausnahme bestätigt die Regel und hier hört sich das Gute eher nach der Ausnahme an (bei 8 Versuchen).

Ich werde es nochmal testen diesmal mit einer Blendenreihe.

r0r5ch4ch schrieb:

... Wenn ich 8 Exemplare eines Objektives benötige um ein einigermaßen zentriertes Exemplar zu erhalten, das auch noch mit Testcharts nachweisen muss, dann kann man nicht davon sprechen, dass das Objektiv das Beste 35er ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau deshalb, mache ich solche "Tests" erst gar nicht!

Im Endergebnis sieht man es eh' meist nicht und es kostet nur Zeit und Nerven.


PS: Es sei denn, mein Job wäre es Testcharts zu fotografieren ...

Die Dezentrierung war bei meinen Exemplaren ab 5.6 nicht mehr relevant, und da zumindest meine Landschaftsaufnahmen erst ab 5.6 los gehen, kann man gerade für Landschaftsfotografie auch ein "schlechtes" Exemplar verwenden.

Die Dezentrierung fällt vor allem offenblendig ins Gewicht und darauf bezog sich auf meine Aussage "das ist Quastsch" (vllt. ein wenig hart ausgedrückt, sorry)

Aber letztlich kann man es nicht schön reden, die Qualitätsschwankungen bei der Linse sind schon nicht akzeptabel.

Bestätigt meine eigene Erfahrung mit dem Ultron VM 1.7/35; das Teil ist wirklich ein gelungener Wurf von CV!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das stimmt wirklich! Ich für meinen Teil hab das Ultron wieder veräußert, aber eher aus dem Grund, dass ich das 35'er gerade für Hochzeiten und ähnliches benötige und da ist MF halt nicht wirklich von Vorteil. Also blieb mir nichts anderes übrig als meine Suche nach einem "guten" 35'er fortzusetzen. Was mir letztlich auch glückte.

cp995 schrieb:

Und genau deshalb, mache ich solche "Tests" erst gar nicht!

Im Endergebnis sieht man es eh' meist nicht und es kostet nur Zeit und Nerven.


PS: Es sei denn, mein Job wäre es Testcharts zu fotografieren ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

da hast du vollkommen recht. Es ging mir auch einfach mal darum zu sehen wie sich meine Ausrüstung verhält.

Ich war von den Ergebnissen des 35er bei f4 geschockt, da ich mit einer deutlich besseren Schärfeleistung gerechnet hätte. Gerade im Vergleich zum Batis 25mm. Wobei ich dort auch auf f4 war und sich das bei dem weiten Winkel ja nochmal auf mehr Tiefenschärfe auswirkt.

Ich habe nun den Test nochmal bei F8 gemacht und bin deutlich zufriedener mit der Schärfeleisten. Batis 25mm bei f4 hätte ich wohl nicht mit 35mm f4 vergleichen sollen.

Hier die Ergebnisse bei f8: https://zimbo.smugmug.com/Lenstest/n-2kjmPb/i-nZ5xSCj/A

Die Dezentrierung interessiert mich nicht so stark bei dem Objektiv, da sie mir bisher bei normalen Fotos nicht aufgefallen ist. Das stärkere Abblenden ist definitiv das, was ich aus dem Test mitnehme.

Ich bin deutlich beruhigter.

XIXEnricoXIX schrieb:

Die Dezentrierung war bei meinen Exemplaren ab 5.6 nicht mehr relevant, und da zumindest meine Landschaftsaufnahmen erst ab 5.6 los gehen, kann man gerade für Landschaftsfotografie auch ein "schlechtes" Exemplar verwenden.

Die Dezentrierung fällt vor allem offenblendig ins Gewicht und darauf bezog sich auf meine Aussage "das ist Quastsch" (vllt. ein wenig hart ausgedrückt, sorry)

Aber letztlich kann man es nicht schön reden, die Qualitätsschwankungen bei der Linse sind schon nicht akzeptabel.



Ja, das stimmt wirklich! Ich für meinen Teil hab das Ultron wieder veräußert, aber eher aus dem Grund, dass ich das 35'er gerade für Hochzeiten und ähnliches benötige und da ist MF halt nicht wirklich von Vorteil. Also blieb mir nichts anderes übrig als meine Suche nach einem "guten" 35'er fortzusetzen. Was mir letztlich auch glückte.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry Enrico, haben wohl gleichzeitig geschrieben. Genau zu der Erkenntnis mit dem Abblenden kam ich nun auch . Danke Dir!

cp995 schrieb:

Und genau deshalb, mache ich solche "Tests" erst gar nicht!

Im Endergebnis sieht man es eh' meist nicht und es kostet nur Zeit und Nerven.


PS: Es sei denn, mein Job wäre es Testcharts zu fotografieren ...

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich ähnlich.
ich teste bei einem neuen Objektiv nur die Ziegelmauer bei Offenblende
und abgeblendet und weiß dann ob es krasse Fehler hat.
leichte Schwächen haben alle meine Objektive,
die man aber nur findet wenn man danach sucht.
In meinem Fotoalltag sind die dann in der Regel nicht relevant.