Ultraweitwinkel für Vollformat

Ich suche nach einem vollformattauglichen Ultraweitwinkelobjektiv.

Ich hab ein Sigma 10 - 20. Damit wäre ich eigentlich zufrieden. Nur ist es halt nicht vollformattauglich und vignettiert daher auch an meinen 1ern arg, auch wenn sie keine Vollformatkameras sind. Man merkt, dass sie nur einen 1,3er Corp haben. Ich kann das Sigma ab etwa 14 mm nutzen, aber es vignettiert auch da noch stark. An der 60 D meines Mannes machts gute Bilder.

Nun bräuchte ich ein Objektiv in dem Brennweitenbereich. Anfangsbrennweite sollte so zwischen 8 und 12 sein. Endbrennweite zwischen 18 und 24. Lichtstärke ist mir nicht soo wichtig.

Mit welchen Objektiven habt ihr denn am Vollformat oder an einer 1D MK IV gute Erfahrungen gemacht?

Schonmal danke!
Katha

Bei der Vorgabe, Anfangsbrennweite <=12mm, gibt es genau 2:
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG II HSM
Canon EF 11-24mm f/4L USM

Beim Canon schau erst einmal auf den Preis, ob Du so viel ausgeben willst ...
Das Sigma glänz nicht so sehr bezüglich Schärfe ...

Dann gibt es noch das Tamron 15-30 2.8, was in Tests ganz gut weg kommt.
Ansonsten ist von Canon das optisch beste derzeit das EF 16-35 4.0 IS .

Es gibt auch von Samyang / Walimex ein 14mm 2.8 (also kein Zoom)

Das weltweit weiteste Zoom von Canon ist das neue 11-24 L. Krasser geht's nicht. Bei Festbrennweiten geht's ab 14 mm los.

Das 11-24 L ist sehr gut, mit 3000 € aber auch sehr teuer.

Eher abraten muss man von den alten 16-35 2.8 L II und dem 17-40 4.0 L. Die Ränder sind sehr schlecht.

Das beste ist in dem Bereich das aktuelle 16-35 4.0 L IS. mit unter 900 € preislich ok und mit guter Bildqualität. Da gibt's auch viele Testberichte im Netz.

Gibt meines Wissens nach nur Sigma 12-24 oder Canon 11-24 die in Deinen gewünschten Brennweiten Bereich fallen.

KathaLind schrieb:

Mit welchen Objektiven habt ihr denn am Vollformat oder an einer 1D MK IV gute Erfahrungen gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine APS-H wie die 1D MK IV ist für die Verwendung mit Ultraweitwinkeln quasi "the worst of both worlds", man könnte es auch Loose-Loose-Situation nennen.

Bei APS-C kommst du mit vielen 10mm Objektiven auf Kleinbild äquivalente 16mm. Wie du schon gemerkt hast funktionieren diese Objektive an APS-H nicht. An einer Kleinbild wie 5D/6D/1DX wäre dem Sigma 10-20mm vergleichbar das genannte 16-35 f/4 L IS USM. Älter und schlechter wären das 17-40 oder das 16-35 f/2.8 I oder II. Hier ist eine tolle Übersicht:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/ultrawides-compared.htm

Dort fehlt eigentlich nur das Sigma 12-24 und das Tokina 17mm f/3.5 und das Samyang 14mm f/2.8.

Das Tamron 15-30/2,8 Di VC USD wäre vielleicht noch eine Überlegung wert. Randscharf - aber gewichtsmäßig auch ein ziemlicher Hammer.

LG Steffen

Ich kann Dir da nur das EF 11-24 empfehlen. Habe schon einige WW durch und das ist im Moment einfach das Glas für diesen Bereich. Teuer aber top - und schwer

Gruss

mcinternet

Dieser Link ist auch Hilfreich, hier sieht du direkt den Unterschied in den Bildrändern. Das 16-35 4.0 L IS ist definitiv das beste. In der Bildmitte sind alle ok.

http://www.kenrockwell.com/canon/comparisons/ultrawide/sharpness.htm

Hallo Katha,
da wäre sicher zunächst der Anwendungsbereich interessant zu kennen.
Wenn Du nicht pure Qualität benötigst, also für Internet und Co. stehen Dir die Türen offen...

Ich kann aus positiver eigener Erfahrung nur über das Canon EF 16-35/4L IS USM an einer EOS5D MK2 berichten. Ist zwar nur der oberste Rand von Ultraweitwinkel - Du suchst ja nach deutlich mehr Weitwinkel - aber die Ergebnisse sind photographisch exzellent. Was mich an anderen Objektiven immer störte waren die heftigen CAs und Unschärfen im Randbereich. Gut CAs hat das 16-35/4 auch, sind aber leicht zu entfernen. Die Schärfe im Randbereich des Vollformats ist ausgezeichnet, also voll tauglich für Landschaftsaufnahmen mit feinen Strukturen im Randbereich z.B. Bäume. Allerdings sind die 16mm mit Filtern auch schon schwierig einzusetzen, da auch mit Slimline Filtern Vignettierung auftritt, welche u.U. weniger leicht ausgeglichen werden kann (Abblenden/Software. Wenn ich richtig informiert bin, ist das 16-35/4L USM auch freigegeben für die EOS5D S R - somit wohl eine Weile zukunftssicher.

Sollte das Portemonnaie ausserordentlich gut gefüllt sein, solltest Du das Canon EF 11-24/4.0 L USM näher ansehen - man hört nur Gutes. 3 Riesen sind aber kein Pappenstiel. Allerdings wenn man diese Brennweiten wirklich benötigt sehe ich keine Top Alternative. Wenn ich darunter wählen müsste, sehe ich nach Informationslage das Sigma 12-24mm F4,5-5,6 II DG HSM als vernünftigen Kompromiss. Ich habe Bilder gesehen die sehr ansprechend sind.


Gruss
Matthias

-------------------------------------------------------------------------------------
EOS5DMK2, EOS7DMK2, EF16-35/4L USM, EF50/1.8 STM, EF70-200/2.8L IS II, EF400/5.6L, EF 2x III

Normalwerweise erspare ich ja dem Forum Beiträge von mir die nur auf Hörensagen beruhen. Aber gehört/gelesen habe ich, dass wohl das Tokina 11-16/2.8 eingeschränkt Vollformat tauglich sein soll. Am 1.3 Crop kann das wohl funzen, vielleicht nicht direkt bei den 11mm. Das Canon 11-24 zumindest halte ich auch am 1.3 Crop für Geldverschwendung, die resultierenden 14.x am 1.3 Crop rechfertigen IMHO nicht den hohen Preis. Da kann man sich auch gleich ein 16-35/ 4IS + 6D kaufen und spart sogar Geld.

Nicht ohne Grund empfiehlt fast jeder das EF 16-35mm f4L - ich auch.

Ohh, so viele Beiträge. Vielen Dank!

Das 16-35 fänd ich schon auch interessant. Aber ich hab ein 24-70 und ich weiß nicht, ob mir dann "nur" 8mm mehr reichen, obwohl das natürlich im Weitwinkelbereich viel ist.

Nicht ganz ausgeschlossen ist auch, dass ich mir irgendwann mal eine Vollformatkamera zulege. Von daher wäre ein gutes Objektiv sicher keine soo große Verschwendung. 3000 Euro sind mir aber trotzdem etwas viel, weil ich den Weitwinkel dann auch wieder nicht so viel nutze. Ganz oft brauche ich ihn eben bei Reisen und zunehmend mehr mag ich es, mit dem Weitwinkel zu spielen und so ungewöhnliche Perspektiven zu finden. Da bin ich aber noch sehr am Anfang.

Gut wäre ein solides Objektiv mit ordentlicher Qualität im Bereich von 1000 Euro. Ich muss mir euere Beiträge noch mal in Ruhe durchlesen und mich über die angesprochenen Objektive weiter informieren.

KathaLind schrieb:

Das 16-35 fänd ich schon auch interessant. Aber ich hab ein 24-70 und ich weiß nicht, ob mir dann "nur" 8mm mehr reichen, obwohl das natürlich im Weitwinkelbereich viel ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du mußt natürlich bedenken, dass 8mm Unterschied im UWW Bereich was gaaaanz anderes ist als im Telebereich wie Du schon sagst. Als ich zum ersten mal durch das 17mm TS-E geschaut habe, bin ich fast umgekippt.

Wobei ich Deine Bedenken verstehen kann, geht mir genau so

KathaLind schrieb:

Ohh, so viele Beiträge. Vielen Dank!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, so sind wir hier.

KathaLind schrieb:

Das 16-35 fänd ich schon auch interessant. Aber ich hab ein 24-70 und ich weiß nicht, ob mir dann "nur" 8mm mehr reichen, obwohl das natürlich im Weitwinkelbereich viel ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch beide - und sie ergänzen sich wirklich prima. Den Unterschied (gerade in Städten mit hohen Häusern und bei weiträumigen Landschaftsaufnahmen) siehst du sehr. Sigma hat auf seiner webseite diesen Brennweitenvergleich - schau mal rein:
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

Noch massiver ist der Unterschied m.E. in Innenräumen. Oder anders formuliert: Dort ist man häufiger mit 24mm limitiert - und auch mit 16mm, nur in wesentlich geringerem Umfang.

dil schrieb:

Noch massiver ist der Unterschied m.E. in Innenräumen. Oder anders formuliert: Dort ist man häufiger mit 24mm limitiert - und auch mit 16mm, nur in wesentlich geringerem Umfang.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit 11mm kaum noch, da sieht man mit etwas Glück seine eigenen Schuhe

Gruss

mcinternet

Ganz genau. Das ist ein Bereich, in dem das 11-24 überragend ist.