TELE Nikon oder Sigma 50-150 bzw. Tokina 50-135

Mahlzeit!
Bin seit kurzem mal wieder auf Telesuche für meine D50. Meine Kanditaten sind:
-Nikkor 70-300 Vr
-Sigma 50-150 2,8
-Tokina 50-135 2,8

War eigentlich fest überzeugt davon, mir das Nikon zu holen wegen VR und so....
Ich bin jetzt aber mal in mich gegangen und habe mich gefragt, was ich mit einem Tele anstellen will. Ich bin keiner, der in den Zoo wandert und da dem Tiger den hintersten Backenzahn wegschießt - will heißen: 300mm müssen nicht sein.
Desweiteren mache ich ab und zu (eher selten) Aufnahmen beim Agility (Hundesport) - da ist ja der VR für die Katz wegen Bewegung und so.
Zudem wollte ich das Tele für Porträt Aufnahmen nutzen...
Da kam mir die Idee mit dem Sigma bzw Tokina, die ja beide bei 50 anfangen und recht lichtstark sind.
Mein Gefühl sagt mir auch, dass das Tokina und das Sigma eine bessere Qualität als das Nikon haben.

Falls es das Tokina oder Sigma werden ..... WELCHES?
Pro Tokina:
-Habe schon das 12-24 und muss sagen: SAUGEIL!
-Stativschelle (ist ja nicht grad leicht das Ding)

Pro Sigma:
-Mehr Brennweite
-HSM Motor (-> zukunftssicher)
-EX Qualität (Profiklasse bei Sigma???)
-kann ich mit sigma Konverter ggf. "pimpen"

Preislich nehmen die 3 sich ja nix -> alle +-550?

Wie würdet ihr euch entscheiden. Bitte um ganz viele Tipps, Erfahrungen und Meinungen!
Danke

Den einzigen Vorteil, den ich beim Sigma sehe ist der zukunftssichere HSM-Motor. Ob die Brennweite wirklich größer ist,... naja lassen wir das.
Ob es optische Unterschiede gibt, kann ich leider nicht beurteilen.

Armin

P.S. Zur EX-Qualität: "EX" ist nur ein Name. Nehme mal beide in die Hand, und Du wirst sehen, dass das Tokina um Längen besser Verarbeitet ist.

Noch ne Frage: verändern das Sigma und das Tokina beim zoomen die Länge, oder bleiben die konstant?!

HansChris schrieb:

Noch ne Frage: verändern das Sigma und das Tokina beim zoomen die Länge, oder bleiben die konstant?!

Zum Vergrößern anklicken....

Die bleiben konstant. Außerdem sind natürlich beide Optiken innenfokusiert. Ich persönlich würde aufgrund meiner bisherigen sehr positiven Erfahrungen (siehe Signatur) zum Tokina neigen, obwohl ich es noch nicht selber in der Hand hatte. Bei Sigma stört mich schon, daß nahezu alles aus Plastik gefertigt ist. Außerdem scheint Sigma es auch beim 50-150 wieder mal nicht so genau mit der Justierung zu nehmen.
Ein Telekonverter läßt sich natürlich auch am Tokina verwenden

Gruß Olaf

Hallo,

ich besitze seit 4 Wochen das Tokina und bin bislang sehr zufieden und kann es uneingeschränkt empfehlen. Die Brennweite ist genau das, was ich benötige. Mit dem Crop-Faktor 1,5 komme ich auf die klassische Telezoom-Brennweite beim KB von etwa 70-220 mm. Die anderen Zooms setzen fast immer bei 70-80 mm an, was umgerechnet auf Kleinbild 105 oder gar 120mm untere Brennweite bedeutet. Das ist mir eindeutig zu viel!

Die Mechanik des Tokina ist mindestens so wie beim 12-24 ATX, das heißt: Über jeden Zweifel erhaben und absolut heavy duty professionell!

Die Optik habe ich bislang dank mieserablen Wetters nur begrenzt ausreizen können. Die bisher gemachten Testaufnahmen sind aber sehr ermunternd. Die Optik ist bei präziser Fokussierung (!) absolut offenblendtauglich und zeigt zum Beispiel bei Portraits ein schönes Bookeh. Ein bis eineinhalb Blenden abgeblendet, steigern sich Schärfe und Brillanz noch einmal, das Bookeh ist dann immer noch gut.

Durch die Innenfokussierung verlängert sich die Baulänge nicht, auch nicht beim Zoomen! Ich empfinde dies sehr angenehm. Die blütenförmige Sonnenblende verlängert und schützt optimal.

Die AF-Geschwindigkeit ist gut, aber langsamer als mit HSM und hängt zudem von der Stärke des AF-Motors der Kamera ab: Bei der D 200 sehr schnell, bei der D 70s etwas langsamer, aber noch reichend. Ich bin allerdings kein Action-Fotograf.

Das Sigma 50-150 habe ich optisch bislang nicht testen können, hatte es beim Händler nur einmal an der D 200. Es macht einen durchaus ordentlichen Eindruck. Die Mechanik hinterlässt aber, da sehr viel Kunststoff verbaut ist, nicht ganz den soliden Eindruck des Tokina. Dennoch: Der HSM-AF ist schon gut und leise.

Vielen Dank für die Infos!
Das klingt natürlich schon sehr gut. Durch das 12-24 das ich seit kurzem hab bin ich sehr zu Tokina geneigt, da das Objektiv wirklich spitze verarbeitet ist (mit Ausnahme des Objektivdeckels - den hab ich nach 2 Tagen zerbrochen *g*).
Wie sieht es denn mit der Qualität der Stativschelle aus? Zu gebrauchen oder nur Gimmick?

Interessieren würde mich die optische Leistung der beiden Objektive im Bezug auf das 70-300 VR von Nikon. Kann dazu jemand was sagen? Lohnt sich der Verzicht auf die ~150mm im Bezug auf die Steigerung der Bildqualität?

Die Stativschelle beim Tokina 50-135 ist absolut solide, drehbar (Arretierungsschraube kann nicht verloren gehen!), aber (leider) nicht abnehmbar. Mich stört das aber nicht wirklich.

HansChris schrieb:

Vielen Dank für die Infos!
Das klingt natürlich schon sehr gut. Durch das 12-24 das ich seit kurzem hab bin ich sehr zu Tokina geneigt, da das Objektiv wirklich spitze verarbeitet ist (mit Ausnahme des Objektivdeckels - den hab ich nach 2 Tagen zerbrochen *g*).
Wie sieht es denn mit der Qualität der Stativschelle aus? Zu gebrauchen oder nur Gimmick?

Interessieren würde mich die optische Leistung der beiden Objektive im Bezug auf das 70-300 VR von Nikon. Kann dazu jemand was sagen? Lohnt sich der Verzicht auf die ~150mm im Bezug auf die Steigerung der Bildqualität?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Stativschelle ist absolut hochwertig verarbeitet, allerdings nicht abnehmbar.
Für Deine Anwendungszwecke sind die lichtstarken Alternativen dem 70-300 VR sicherlich vorzuziehen.

Armin

Ich fotografiere selber oft Hunde "beim Sport". Das wichtigste ist dabei der AF, er muss so fix wie möglich sein. Ich kenne mich bei Sigma und Tokina aber nicht aus bzw. habe da keine Erfahrungswerte, aber kommt das Tokina mit einem AF-S mit?

Ansonsten würde ich irgendwie versuchen mal das Nikon und das Sigma in der Praxis zu testen.

Das Optimum für deine Zwecke wäre natürlich ein AF-S 2,8 80-200 vom Gebrauchtmarkt. Extrem schnell, sehr scharf, lichtstark und robust...

Gruß
Heiko

Hmmm - das AF-S 80-200 2,8 wär schon der Knaller. Passt aber nicht ins Budget und ist mir auch zu groß! Das Tokina 50-135 ist von der Größe schon das Maximum.
Preislich will ich wirklich nicht höher als 600? gehen - ich hab sowieso schon viel zu viel Geld in mein Hobby investiert
Und Soooo oft fotografiere ich Hunde auch nicht, dass es unbedingt ein Ultraschallobjektiv sein muss. Zudem kann man beim Agility die Hinternisse vorher fokussieren und wenn der Hund dann da ist, auslösen.

Rinaldo schrieb:

Die Mechanik des Tokina ist mindestens so wie beim 12-24 ATX, das heißt: Über jeden Zweifel erhaben und absolut heavy duty professionell!

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es die Tokinas in verschiedenen Ausführungen? Mein Tokina 12-24 ist vollständig aus Plastik. Wenn das 50-135 wirklich genau so verarbeitet ist dann sehe ich keinen Vorteil gegenüber dem Sigma.

Grüße
Andreas

Andreas H schrieb:

...Mein Tokina 12-24 ist vollständig aus Plastik

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für ein Gerücht
Die Oberflächen sind beim Tokina teilweise aus Platik (Zoomring). Aber der Körper fühlt sich doch stark nach Metalllegierung an!

Das Tokina 50-135 wiegt 845 g und wirkt absolut solide. Natürlich ist neben viel Glas und Metall auch Kunststoff verbaut. Alles wirkt aber sehr wertig und schlägt von der Haptik sogar manch neues Nikon.

HansChris schrieb:

Das halte ich für ein Gerücht
Die Oberflächen sind beim Tokina teilweise aus Platik (Zoomring). Aber der Körper fühlt sich doch stark nach Metalllegierung an!

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das täuscht. Alles was man von außen sehen kann ist Plastik. Es hat eine gut gemachte Oberfläche mit der es sehr metallisch aussieht und sich auch zunächst mal so anfaßt. Klopf mal mit den Fingernägeln dagegen oder fühl mal die Wärme, dann wird's schon klar.

Bitte nicht mißverstehen, ich bin mit der Verarbeitung des Tokina 12-24 sehr zufrieden. Es hat eine gut gemachte Fassung aber sie ist eben aus Plastik, genau wie bei Sigma. Als Unterscheidungsmerkmal taugt das Material also hier nicht.

Für mich ist das Material auch nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal. Ich denke aber wenn wir hier über Materialien im Zusammenhang mit Wertigkeit sprechen, dann sollten wir schon mal genauer hinsehen.

Grüße
Andreas

Da ist natürlich auch viel persönlicher Geschmack gefragt.

Ich besitze selbst vier Sigma-Objektive. Die sind alle (damals) nach reiflicher Überlegung gekauft worden. Optisch sind sie - mal weniger, mal erheblich mehr - auch durchaus passable. Aber mechanisch gefallen sie mir zusehends weniger. Ich mag einfach wertige, fühlbare Mechanik, z.B. ein Nikon 60mm Micro - oder eben die aktuellen Tokinas, wenn sie sich mit guter Optik kombinieren.

Andreas H schrieb:

Gibt es die Tokinas in verschiedenen Ausführungen? Mein Tokina 12-24 ist vollständig aus Plastik.

Grüße
Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Dann scheint es extra für dich eine Version aus Plastik zu geben . Mein 12-24er ist weitestgehend aus Metall bzw. Glas; Zoom- und Fokusring sind gummiert und der Tubus mit einem Speziallack versehen. Der Lack ist bei Tokina verhältnismäßig dick - vielleicht kommt daher dein Eindruck von Kunststoff . Bei meinen beiden Teles von Tokina (80-200 f/2,8 und 100-300 f/4) ist sogar die GeLi aus Aluminium

Gruß Olaf

Hi,

ob nun das Material aus Metall oder Plastik ist, es muss funktionieren und es sollte sich wertig anfühlen.
Viel interessanter an diesen beiden Objektiven (Sigma 50-150 und Tokina 50-135) ist die optische Leistung.
Falls jemand Tests kennt oder Vergleichfotos hat, wäre es von Vorteil, für die Debatte, sie hier einzustellen.

mfg
Fotoka

Im Nikon-Fotografie-Forum wurden die beiden soviel ich weiß recht ausgiebig verglichen.
Das Sigma hat wohl eine deutliche Offenblendenschwäche wie so viele Sigmas(z.B. das 70-200/2,8). Außerdem scheint es an Nikon sehr gerne CAs zu verursachen. Dafür ist es vom AF her schneller als das Tokina.
Das Tokina ist deutlich wertiger verarbeitet, ist von der Abbildungsleistung her besser und schwerer. Leider besitzt es keinen SWM.
Da ich auch gerade vor der Entscheidung stehe, warte ich noch auf die Tests der Linsen bei Photozone. Klaus beginnt ja demnächst wieder mit seinen Tests.
Aber nach meinen sehr guten Erfahrungen mit dem Tokina 12-24 und 100/2,8 tendiere ich stark zum Tokina.

Shadow_HH schrieb:

Der Lack ist bei Tokina verhältnismäßig dick - vielleicht kommt daher dein Eindruck von Kunststoff

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es dafür einen Beleg?

Grüße
Andreas

Dynax 79 schrieb:

Das Sigma hat wohl eine deutliche Offenblendenschwäche wie so viele Sigmas(z.B. das 70-200/2,8).

Zum Vergrößern anklicken....

ähm, das Sigma 70-200/2,8 hat absolut keine Offenblendschwäche, ist schon bei 2,8 recht scharf. Im Gegensatz zum Tokin 80-200/2,8 (und wohl auch alle anderen Tokina-Teles), das hat sehr wohl eine Offenblendschwäche.

Ich bin jetzt absolut kein Sigma Fan, und ich hatte auch schon Sigmas, die erst bei Blende 8 vernünftige Schärfe brachten,aber das 70-200/2,8 (zumindest die langjährige Version ohne makro) ist eines der besseren Sigma-Teile.