Nikon AF-S 200-400 VR I vs. VR II

Hallo!

Ich will mir in der nächsten Zeit ein 200-400 anschaffen. Der Einsatzbereich ist hauptsächlich im Bereich Sport (Motorsport, aber auch Radsport, Leichtathletik).

Meine Frage: wie hoch ist der Unterschied zwischen den beiden Versionen, der ersten mit VRI und der 2. mit VR II? Wurde ausser dem VR noch etwas an den Objektiven verändert?

Zahlt sich der Mehrpreis aus?

Die erste Version geht gebraucht doch um die 3000,- her, die 2. Version ist deutlich teuer.

BTW: VR ist nicht wirklich ein grosses Thema bei meinen Aufnahmen, da ich ausschließlich schnell bewegte Szenen einfriere und ohnehhin aufgrund des Gewichts ein Einbeinstativ dazu einsetze.

Die VR2 Variante hat außer dem VR noch die Nano-Beschichtung der Linsen und einen neueren AF-S Antrieb spendiert bekommen. Es soll im direkten Vergleich ein wenig kontrastreicher sein (nur Hörensagen) sein. VR1 ist ab ca. 50-80m aufwärts nicht ganz so gut in der Abbildungsleistung, das ist bei VR2 besser.
Beide sind mMn nicht konvertertauglich.

Gruß Christoph

XstreamDeep schrieb:

Die VR2 Variante hat außer dem VR noch die Nano-Beschichtung der Linsen und einen neueren AF-S Antrieb spendiert bekommen. Es soll im direkten Vergleich ein wenig kontrastreicher sein (nur Hörensagen) sein. VR1 ist ab ca. 50-80m aufwärts nicht ganz so gut in der Abbildungsleistung, das ist bei VR2 besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Die II hat nicht mit dem VR zu tun. Ist einfach die Bezeichnung für die 2. Version des AF-S 200-400.

Die Nanovergütung ist zusätzlich, ob der AF-S verändert wurde weiss ich nicht, habe ich noch nirgends gelesen. Soweit ich weiss hat sich ausser Nanovergütung nichts geändert und die Probleme mit Aufnahmen auf mittlere Entfernung sind mWn bei beiden gleich.

XstreamDeep schrieb:

Beide sind mMn nicht konvertertauglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hast Du das denn her? Stimmt natürlich nicht.

rkarpa01 schrieb:

Die II hat nicht mit dem VR zu tun. Ist einfach die Bezeichnung für die 2. Version des AF-S 200-400.

Die Nanovergütung ist zusätzlich, ob der AF-S verändert wurde weiss ich nicht, habe ich noch nirgends gelesen. Soweit ich weiss hat sich ausser Nanovergütung nichts geändert und die Probleme mit Aufnahmen auf mittlere Entfernung sind mWn bei beiden gleich.



Wo hast Du das denn her? Stimmt natürlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

VR II soll bis 4 Blenden bringen, die VR I Variante bis zu 3 Blenden.
Mir war es aus der Hand einfach zu schwer...ein Einbein ist eine gute Idee!
Von den einzelnen Linsenelementen ist nur eine einzelne mit Nanozeug beschichtet.
VR II ist 200g schwerer und satte 7 mm länger...

Was man von den Berichten von schlechterer Abbildungsqualität vom VR I bei größeren Entfernung halten soll, weiß ich nicht. Das Exemplar was ich mal geliehen hatte war davon nicht betroffen. Mir ist zumindest nix aufgefallen. Trotzdem unbedingt testen vorm Kauf, den Aufwand würde ich treiben!
Just my 2cent

rkarpa01 schrieb:

Die II hat nicht mit dem VR zu tun. Ist einfach die Bezeichnung für die 2. Version des AF-S 200-400.

Zum Vergrößern anklicken....

Der VR der 2 ist auf jeden Fall besser als der von der 1. Version. Dass die Objektivbezeichnung (II) nichts mit der VR-Version zu tun hat, sollte jedem klar sein.

rkarpa01 schrieb:

Wo hast Du das denn her? Stimmt natürlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil ich es selbst ausprobiert habe . Man kann die Konverter (1,4; 1,7 und 2,0) ans 200-400 flanschen aber die Qualität ist bescheiden.

rkarpa01 schrieb:

...die Probleme mit Aufnahmen auf mittlere Entfernung sind mWn bei beiden gleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Probleme, bei allen Entfernungen bestens mit VR2.

Ich würde als Alternative das 80-400 kaufen. Qualitativ eine super Optik

XstreamDeep schrieb:

Weil ich es selbst ausprobiert habe . Man kann die Konverter (1,4; 1,7 und 2,0) ans 200-400 flanschen aber die Qualität ist bescheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne nur den 1.7 und auch nur an meiner 1er Version, würde es aber nicht als "konverteruntauglich" bezeichnen. Klar beeinträchtigt der Konverter die Qualität, aber untauglich?

XstreamDeep schrieb:

Ich habe keine Probleme, bei allen Entfernungen bestens mit VR2.

Zum Vergrößern anklicken....

hmh, keine Ahnung, Thom Hogan sieht das anders:

"The new version of the lens exhibits pretty much the same sharpness tendencies as the original. At close distances it is superb, while at great distances it is not. There are very small differences between my two samples in sharpness, but the differences are small enough they are well within sample variation. I will say that my new version is not quite a tack sharp as my old version. It's a very small difference, and one most people wouldn't notice, but it's there. While I haven't been able to test any other new 200-400mm lenses yet, at this time I'd have to chalk up anyone reporting any optical difference between the two generations purely to sample variation. I'll work at trying to verify that over time, but again, the differences between my two samples are minutely small--they constitute no more than a 1% difference on MTF tests, but they are consistently skewed towards the older lens, which leads me to my sample variation conclusion."

Ich habe die VRI Version einige Jahre benutzt bevor ich es vor kurzer Zeit verkauft habe. Konverter fand ich nicht so toll an dem Objektiv und habe ich nach einigen Tests nie wieder verwendet.
Die Abbildungsqualität des Zooms ist nicht mit den anderen Superteleobjektiven vergleichbar aber die Qualität ist trotzdem sehr gut und der Vorteil liegt in der Flexibilität des Zooms.

Das mit dem Nach- und Fernbereich konnte ich eigentlich nie richtig nachvollziehen. Es sollte klar sein, dass ein Objektiv im Nahbereich immer mehr Details abbildet als im Fernbereich (ist bei meinem 600er genauso). Ich hatte mit dem 200-400er mal einige Testaufnahmen im Fernbereich gemacht (gibt es vielleicht noch hier im Forum).

Das VRII kenne ich auch aber außer dem VR habe ich keine Unterschiede festgestellt. Das der AF verändert wurde habe ich weder gehört noch festgestellt. Die "rustikalen" Geräusche beim AF sind jedenfalls die gleichen

Für den Einsatz als Sportobjektiv wüsste ich nicht warum man ca. 1000 Euro mehr für die VRII Version bezahlen sollte. Ich würde allerdings bei dem Einsatzgebiet eher ein AF-S 300/2.8 bevorzugen, denn Lichtstärke und schneller AF wären mir da wichtiger und das 300/2.8 (ich hatte die VRI Version) funktioniert sehr gut mit dem TC14 und auch noch mit einem TC17 ganz ansprechend (wenn auch spürbar langsameren AF).

rkarpa01 schrieb:

Ich kenne nur den 1.7 und auch nur an meiner 1er Version, würde es aber nicht als "konverteruntauglich" bezeichnen. Klar beeinträchtigt der Konverter die Qualität, aber untauglich?

Zum Vergrößern anklicken....

Da scheinen wir unterschiedliche Ansprüche bzgl. der Qualität zu haben...

Keiner der drei Konverter, auch der neue 2,0, ist gut an dem 200-400. Am "besten" - wie nicht anders zu erwarten, da die geringste Vergrößerung - könnte der 1,4 sein.

rkarpa01 schrieb:

hmh, keine Ahnung,Thom Hogan sieht das anders:

Zum Vergrößern anklicken....

Was interessiert mich, was ein Thom Hogan meint, vor allem wenn die Ergebnisse passen

XstreamDeep schrieb:

Da scheinen wir unterschiedliche Ansprüche bzgl. der Qualität zu haben...

Zum Vergrößern anklicken....

Meine kannst gern verifizieren, Deine kann ich leider nicht. Von "gut" hat niemand was gesagt, nur "untauglich".

XstreamDeep schrieb:

Was interessiert mich, was ein Thom Hogan meint, vor allem wenn die Ergebnisse passen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau...

Hallo,

ich hatte das 200-400 VR I an einer DX-Kamera.

Für mich war das Objektiv nicht konvertertauglich - zumindest nicht mit den TC14II und TC17II, die ich beide hatte.
Bei geringen Entfernungen liefert der TC14II nach meiner Auffassung gute Ergebnisse.
Von den Aufnahmen mit dem TC17II habe ich wegen der schlechten Qualität keine einzige behalten.
Ich habe mich immer wieder verleiten lassen und Konverter eingesetzt und musste dann immer wieder feststellen, dass das nichts bringt (Ausnahme TC14II und geringe Entfernung).
Irgendwann habe ich dann die Konverter immer bewusst zuhause gelassen.
Insgesamt ist das 200-400 für mich nicht konvertertauglich.

Die Abbildungsqualität bei großen Entfernungen fand ich grottenschlecht.
Ich kann da nur die schlechten Erfahrungen vieler Fotografen aus den Foren bestätigen.
Das wäre heute für mich das KO-Kriterium für den Kauf.

Nach dem Umstieg auf eine FX-Kamera habe ich das 200-400 hauptsächlich wegen der geringen Nutzung und dann aber auch wegen des Wegfalls des Verlängerungsfaktors verkauft.

Insgesamt fand ich das 200-400 schwer und unhandlich.
Längere Zeit freihand fotografieren konnte ich nicht damit.
Aufgrund der Abmessungen und des Gewichtes fand es neben anderen Objektiven oft nicht mehr Platz im Rucksack.

Nach einiger Zeit mit der FX-Kamera musste dann doch wieder eine etwas längere Brennweite her.
Seit dem letzten Jahr habe ich das neue Nikon 80-400.
Der AF ist schnell und treffsicher.
Die optische Qualität ist super und wegen des geringeren Gewichten und der geringeren Abmessungen kommt es öfter in den Rucksack als zuvor das 200-400.

Gruß

Wilfried

Danke mal für die Infos und vor allem Danke für den Tipp mit dem 80-400. Ich hatte den Vorgänger, also das 80-400 mit dem Stangentrieb und war nicht wirklich glücklich mit dem Teil. Offenbar wurde hier einiges verbessert. Ich werde mir das Teil mal ansehen, da es doch einige Vorteile gegenüber dem 200-400 mit sich bringt:

Der Brennweitenbereich ist genau der, den ich brauche: ich brauch nie mehr als 400mm, bin aber froh, wenn ich nach unten hin mehr habe, da erspar ich mir ein zusätzliches 70-200.
Das Gewicht ist deutlich unter dem 200-400, was vor allem bei Events im Gelände (z.B. Moto Cross, Rallye) wichtig ist.
Die eine Blende ist nicht wirklich tragisch, fast alle Events speilen sich am Tag ab, die ist normelrweise Licht genug.

moholy schrieb:

Danke mal für die Infos und vor allem Danke für den Tipp mit dem 80-400. Ich hatte den Vorgänger, also das 80-400 mit dem Stangentrieb und war nicht wirklich glücklich mit dem Teil.

Zum Vergrößern anklicken....

das AF-S 80-400 ist ein gutes Objektiv, aber eben auch ein "Dunkel-Zoom", das schon einiges Licht braucht, um seine Stärken auszuspielen. Zwar sagen viele Leute "dann geh ich halt mit dem ISO hoch", aber wenn der schon ausgereizt ist, dann reicht ein bewölkter Himmel oder ein Regentag, um nicht mehr auf die Verschlusszeiten zu kommen, die man bei Sport braucht.

Vorteil 80-400:
- relativ leicht
- grosser Zoombereich
- preislich "im Rahmen"


Ich hab´s qualitativ immer mit meinem 2,8/70-200 VRII verglichen, deshalb muss es nun gehen.Als Ersatz hab ich inzwischen das Sigma Sports 2,8/120-300 mit 1,4x TK von Sigma. Da ich allerdings vorwiegend "statische" Motive habe, macht es nichts aus, Objektiv oder Konverter auch mal zu wechseln. Das Sigma 120-300 ist aber ein fetter Klops, Freihand hält man das nicht lange, ein Einbein ist quasi ein "Muss".

Das Nikon 200-400 hatte ich sehr lange auf dem Plan, wurde aber immer wieder durch eher "durchwachsene" Testberichte, Forenbeiträge usw. abgeschreckt

Überlege auch die Optik anzuschaffen.

Wie ist es von der Abbildungsleistung im Vergleich zum neuen 80-400?
Wie im Vergleich zum Sigma 120-300/2,8 ?

Danke

Mein 120-300/2.8 OS war an Canon FF besser als das 200-400 VR I an der D810.
Mit 1.4 Telekonverter am Sigma waren beide etwa gleichauf bei gleichen Brennweiten.

Der AF erschien mir am Nikkor schneller.

An der Canon 1D Mk IV hatte ich auch das 120-300/2.8 und war recht zufrieden. Allerding lag der AF sehr häufig daneben bzw. kam bei Sportaufnahmen nicht immer mit.

Das 200-400 VR II hatte ich und habe es wieder verkauft. Optisch überzeugend, aber sehr schwergewichtig und unhandlich. Die Bildqualität des 80-400, das ich jetzt nutze, ist vergleichbar, aber halt ne Blende dazwischen. Bei hohen ISO ist das schon ein Punkt, den man bei der Anschaffung berücksichtigen muss.

Wenn es aber um Lichtstärke geht, geht nichts über ein 400/2.8, das in Bezug auf IQ auch noch mal eine andere klasse ist.

Ich für meinen Teil kann mit 5,6 sehr gut leben und entrausche ggf. in der PP.

Olaf J. schrieb:

Ich habe die VRI Version einige Jahre benutzt bevor ich es vor kurzer Zeit verkauft habe. Konverter fand ich nicht so toll an dem Objektiv und habe ich nach einigen Tests nie wieder verwendet.
Die Abbildungsqualität des Zooms ist nicht mit den anderen Superteleobjektiven vergleichbar aber die Qualität ist trotzdem sehr gut und der Vorteil liegt in der Flexibilität des Zooms.

Das mit dem Nach- und Fernbereich konnte ich eigentlich nie richtig nachvollziehen. Es sollte klar sein, dass ein Objektiv im Nahbereich immer mehr Details abbildet als im Fernbereich (ist bei meinem 600er genauso). Ich hatte mit dem 200-400er mal einige Testaufnahmen im Fernbereich gemacht (gibt es vielleicht noch hier im Forum).

Das VRII kenne ich auch aber außer dem VR habe ich keine Unterschiede festgestellt. Das der AF verändert wurde habe ich weder gehört noch festgestellt. Die "rustikalen" Geräusche beim AF sind jedenfalls die gleichen

Für den Einsatz als Sportobjektiv wüsste ich nicht warum man ca. 1000 Euro mehr für die VRII Version bezahlen sollte. Ich würde allerdings bei dem Einsatzgebiet eher ein AF-S 300/2.8 bevorzugen, denn Lichtstärke und schneller AF wären mir da wichtiger und das 300/2.8 (ich hatte die VRI Version) funktioniert sehr gut mit dem TC14 und auch noch mit einem TC17 ganz ansprechend (wenn auch spürbar langsameren AF).

Zum Vergrößern anklicken....

Wieviel schneller ist der AF beim Nikon 300/2.8 gegenüber dem 200-400 ? Kannst du das ungefähr abschätzen ? Danke

Klaus Kinski schrieb:

Wieviel schneller ist der AF beim Nikon 300/2.8 gegenüber dem 200-400 ? Kannst du das ungefähr abschätzen ? Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nur schwer einschätzen obwohl ich auch das 300/2.8 VRI einige Jahre im Einsatz hatte. Ich hatte beide Objektive bei American Football im Einsatz aber nicht genau zeitgleich. Die Trefferquote beim 300er war aber leicht spürbar besser. Vielleicht lag es auch an der größeren Blende des 300er. Spätestens wenn man den TC14 ans 300er schraubt (was das Objektiv von der Bildqualität hervorragend verträgt), war aber der AFdes 200-400er überlegen.

Der AF meines AF-S200-400/4 VR I war zumindest für Vögel im Flug (BiF) zu gebrauchen.
Beispielhaft hier unten ein frontal anfliegender Eisvogel an der D810 mit AF-C, welcher wirklich nicht einfach zu erfassen ist:


Eisvogel by Wolfram Eigenbrodt, auf Flickr