Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM der Geheimtipp?

Hallo Zusammen,
ich bin auf der Suche nach einen neuen Canon Standardzoom. Viele Canon Standardzooms (ca. 24-70mm) haben mich laut durch die Testbericht nicht überzeugt. Das einzige wahre scheint das Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM zu sein, aber das ist mir zu teuer.
Aus Zufall bin ich jetzt auf das Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM gestoßen. Über das Objektiv findet man im Netz recht wenig, aber alles was man dazu findet hört sich sehr gut an. Das Objektiv soll laut den Testbericht fast schon an die Auflösung vom EF 24-70mm f/2.8L II USM herankommen und sonst auch keine großen Schwächen aufweisen und das alles für nur ca. 440EUR.

Hat jemand Erfahrung mit dem Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM gemacht? Ich würde es gerne am meiner Canon EOS 70d verwenden.

Mich würden Bilder die mit dem Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM an einer APC-C Kamera gemacht wurden interessieren!

Würde mich über Erfahrungsbericht zum Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM freuen.

http://www.traumflieger.de/reports/...non-24-105mm-3-5-5-6-IS-STM-im-Test::829.html

http://www.testberichte.de/p/canon-tests/ef-24-105mm-f-3-5-5-6-is-stm-testbericht.html

Gruß
Holger

Da würd ich eher das 18-135 3,5 -5,6 IS STM oder das EF 15-85 IS USM nehmen am Crop, das 24-105 IS STM bietet dir da keine Vorteile das macht mehr Sinn am KB.

Die Auflösung des Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM ist aber deutlich höher als deine vorgeschlagenen Objektive...

Multimedia4Linux schrieb:

Die Auflösung des Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM ist aber deutlich höher als deine vorgeschlagenen Objektive...

Zum Vergrößern anklicken....

Welchen Test meinst du? Bei Photozone wurde das 24-105 an einer 5dii getestet (21 Mpix) und das ef-s 18-135 an einer 50d (15 Mpix).
Bei Traumflieger schneidet es ähnlich wie das ef-s 18-135 stm ab.

Hmmm.....
Der Tip würde die Frage erweitern auf einen Vergleich zwischen dem 18 - 135 STM und dem 24-105 STM:
liefern diese beiden Objektive wirklich gleich gute Ergebnisse?
Warum wurde dann das 24-105 STM überhaupt noch auf den Markt geworfen??



Für Vollformat ist glaube ich nur das 24-105 STM geeignet... ok.
Aber dafür gibt es ja auch das
--> 24-70 2.8 L in Version I & II,
--> neue 24-70 F4L IS ==> klingt auch sehr interessant,
--> 24-105 F4L
--> 24-70 F2.8 von Tamron



Ich habe auch eine 70D und das Tamron 28-75 F 2.8.
Die Kombination liefert sehr gute Ergebnisse - ist nur
bei Sportaufnahmen in dunklen Hallen nicht so schnell
Daher bin ich eigentlich auch immer noch auf der Suche
nach einem Objektiv neben dem EF 85mm F 1.8 USM.

Das Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM wurde im Chip Foto Video Heft 2/2015 getestet...

Auszug aus dem Bericht:
Wie scharf die Bilder tatsächlich sind, beweist der Labortest. Hier spielt die Optik in Sachen Auflösung vorne mit und rangiert nur knapp hinter den dreimal so teuren Canon 24-70L II. Auch die Objektivgüte überzeugt. Abgesehen von einer klassentypischen deutlichen Verzeichnung im Weitwinkel leistet sich das Canon keine Schwächen. Farbsäume sind ihm ebenso fremd wie starke Vignettierung. Letzlich reicht es für das 24-105mm trotz der Punktabzüge wegen der geringen Lichtstärke im Tele-Bereich zum Preistipp im Vollvormat-Segment.

Auflösung: 91
Objektivgüte: 87
Ausstattung: 54
Autofocus: 91
Gesamtwertung 84,1%

Platzierung Bestenliste: Platz 3

Auch im Taumfliegertest liegt es auch auf dem "L" Niveau.

Ich habe mir gerade auch mal den Test bei photozone.de angesehen.

Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM
bei Blende 5.6 und 24mm
Center 3529
Border 2761
Extreme 2927

bei Blende 5.6 und 70mm
Center 3447
Border 2809
Extreme 2545
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/898-canon_24105_3556stm?start=1

zum Vergleich hier das dreimal so teure:
Canon EF 24-70 f/2.8 USM L II
bei Blende 5.6 und 24mm
Center 3721
Border 3299
Extreme 2789

bei Blende 5.6 und 70mm
Center 3646
Border 2797
Extreme 2638
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

Okay das Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM ist nicht besonders lichtstark und hat eine eine deutliche Verzeichnung im Weitwinkel, auch die Streulichblende und die Entfernungsscale fehlt, aber das Objektiv kostet auch nur 440EUR!

Jetzt bin ich gespannt, wer das Objektiv noch schlecht reden möchte...

Holger, moin

schön, dass Du Dich im Vorfeld schon etwas informiert hast. Aber wir müssen hier mal ein wenig differenzieren - und nicht nur jeden Pixel zählen.

Was hast Du?

Du hast die 70d, eine Cropkamera (APS-C). Damit kannst Du sowohl die für APS-C optimierten EF-S Objektive wie auch EF benutzen.
Weiterhin kann Deine Kamera Full-HD Videos aufnehmen - und das sogar sehr gut, weil sie die Canon Dual Pixel CMOS AF Technologie besitzt. Dazu bedarf es aber ein Objektiv mit STM.
Beide Linsen besitzen STM.

Also....EF 24-105 STM oder EF-S 18-135 STM ?

Es sprechen mehrere Gründe für das 18-135. Zum einen ein deutlich attraktiver Brennweitenbereich. Eine sehr gute Auflösung über den gesamten Brennweitenbereich (f8).
Das Gewicht und der Preis. Kurzum...es ist ein perfektes Immerdrauf für jede Gelegenheit.

Ich würde das 24-105 ausschliesslich für FF benutzen - wenn überhaupt.

Also erst einmal zu dem Chip Test das ist wie Bildzeitung, da wird hier im Forum nicht viel drauf gehalten.
Außerdem beschränkst du dich zu sehr auf die reine Auflösung. Selbst das einfache 18-55 IS STM ist scharf genug. Schau welche Lichtstärke und Brennweitenbereich du brauchst, das 18-135 IS STM halte ich am Crop für viel attraktiver. Das 24-105 ist halt als Einstiegszoom für KB eigentlich gedacht.

24-105 STM gegen 18-135 STM an der 60D:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Wie man es schlechtreden kann?
Ganz einfach: Wenn einem eben nicht nur die Schärfe als Kriterium gilt. Wenn man mehr Lichtstärke braucht, oder eine durchgehende Blende braucht, hilft einem die absolute Schärfe nicht mehr. Denn was hilft mir ein bisschen mehr Abbildungsleistung, wenn ich am Ende über die ISO das Rauschen vergrößer (und nicht immer kann ich mit nem IS die Belichtungszeit einfach erhöhen...)
Mal davon ab, wäre die Brennweite für mich am Crop nicht sonderlich interessant muss ich sagen. Liegt natürlich aber im Auge des Betrachters.

Die Frage die ich mir beim Objektivkauf stelle ist immer: Was taugt für welchen Zweck?
Will ich ein Standardzoom mit Macro Modus? 24-70 4L
Will ich ein Immerdrauf mit durchgehender Blende 4? 24-70 5L oder 24-105 4L
Will ich ein Standardzoom mit hoher Lichtstärke? 24-70 2.8 (da kann ich dann zwischen Canon und Tamron entscheiden)

Ich vergleiche doch Äpfel mit Birnen, wenn die Schärfe mein einziges Kriterium ist. Dann werde ich doch bei vielen Zooms enttäuscht sein und würde vermehrt über Festbrennweiten nachdenken, da es hier eben für mein Empfinden leichter ist, eine gute Abbildungsleistung zu erreichen.
Will ich aber ein Zoom haben, werde ich immer einen Kompromiss eingehen müssen.
Die eierlegende Wollmilchsau findet man da eigentlich nie. Brauch ich Lichtstärke? Oder maximale Schärfe? Was kostet das ganze? Was bekomme ich (GeLi? Köcher etc?) ? Wie sieht das Bokeh aus? An welcher Kamera betreibe ich das Ganze?

Alles Punkte, die meine Wahl beeinflussen können. Ich persönlich halte nicht viel davon Schärfe als einziges Kriterium zu nehmen. Schon gar nicht aufgrund irgendwelcher Labortests, bei denen ich mich immer frage, wie verhält sich das Ganze denn in der freien Wildbahn? Bei miesen Licht, Bei Gegenlicht etc.

Ist das 24-105 STM ein gutes Objektiv? Nun ich habe es noch nicht selbst getestet, aber gutes drüber gelesen. Mir persönlich würde die Blende wohl nicht zusagen. Ich fände eh, dass es Zeit wird, dass Canon mal eine Version II vom 24-105 4L herausbringt.

das 24-70 4Lis ist da wohl eher ein geheimtipp und mt 600€ gebraucht jeden cent wert - L-typische farben und kontraste plus (pseudo)makro-eienschaften gibts oben drauf. würde ich jederzeit dem stm vorziehen.
übrigens kann ein lichtstarkes 35er ala canon f/2is oder sigma´s art auch ein standart zoom ersetzen bzw. am crop das 24er stm, vorzugsweise mit dem 55-250stm kombiniert.

Multimedia4Linux schrieb:

Jetzt bin ich gespannt, wer das Objektiv noch schlecht reden möchte...

Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn du eigentlich nur Bestätigung für deine Kaufentscheidung
suchst ... mach doch hier einfach Redaktionsschluss und geh einkaufen.

Davon ein "Geheimtipp" zu sein, ist das 24-105 STM (meiner Meinung nach)
jedenfalls weit entfernt.

Wenn ich mir die Bilder bei http://www.the-digital-picture.com ansehe, dann muss ich mir wohl doch das Canon EF 24-70mm f/2.8L USM kaufen...
Ich dachte eigentlich mit dem Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM oder ähnlichen auskomme, aber das Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ist ja tatsächlich im Welten besser...

Zumindest das dort Getestete sieht im Vergleich nicht so gut aus,das muß aber nicht heißen das alle 24-105 STM schlecht sind-Stichwort Serienstreuung.

PS: Was gefällt dir denn am 18-135 STM nicht?

Du machst sowieso den Fehler und vergleichst die Linienauflösung auf einem KB-Sensor (Photozone testet mit 5D Mark II) mit der Linienauflösung eines APS-C Sensors (EOS 50D).

Die Anzahl Linien bezieht sich auf die komplette Größe des Sensor, also musst Du bei solchen Vergleichen auch den Cropfaktor 1,6 einfließen lassen - und dann schmelzen die Unterschiede wie Schnee in der Sonne. Du willst das Objektiv ja an einer 70D (APS-C) benutzen. Und die Einstiegsbrennweite 24mm ist auf einer APS-C Kamera kein wirkliches Weitwinkel mehr, das entspricht fast 40mm auf KB.

Multimedia4Linux schrieb:

Wenn ich mir die Bilder bei http://www.the-digital-picture.com ansehe, dann muss ich mir wohl doch das Canon EF 24-70mm f/2.8L USM kaufen...
Ich dachte eigentlich mit dem Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM oder ähnlichen auskomme, aber das Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ist ja tatsächlich im Welten besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Musst du das? Sind dir wirklich alle anderen Parameter so s*****egal, dass nur die Auflösung wichtig ist?
Ich mein...zwischen 70 und 105mm sind schon Unterschiede! Reichen dir 24mm am Crop als untere Grenze?
Was fotografierst du denn? Welche Lichtstärke ist dir wichtig?

Machst du dich wirklich glücklich, wenn du rein nach der Auflösung gehst? Ich habe ein wenig das Gefühl, dass du nicht weißt was du willst und daher versuchst dich auch eine gewisse Qualität einzuschießen. Dabei wird dir aber keiner helfen können!
Fakt ist: Wenn ich 105mm brauche, dann brauche ich 105mm...und dann hilft dir ein 24-70, dass ein paar wenige Prozent schärfer ist dich nichts!

Am Ende haust du ne Menge Geld raus und bist vielleicht doch nicht glücklich? Muss es Zoom sein, oder ist vielleicht eine Festbrennweite für dich zielführender?
Beschreib doch mal, was du willst und suchst und was es erfüllen soll.

Und ein Tipp: Vergiss mal diese Testseiten und guck dir hier in den Bilderthreads einfach ein paar Bilder an. Und was da gefällt, dass reicht einem völlig.

So habe ich letzte Woche auch meine Entscheidung getroffen und bin nach dem ersten Shooting mehr als glücklich. Ich hatte auch nach nem Zoom geguckt...und habe dann gemerkt, dass ich mich doch mit ner Festbrennweite wohler fühle und mir das Sigma 35 Art zugelegt.
Ich hatte im Kopf vor flexibler zu werden, aber beim durchgucken, haben mich die Beispielbilder der angeguckten Zooms nie richtig überzeugt...das Sigma sofort. Und am Ende sollte man das nehmen, von dem man glaubt am glücklichsten zu sein. Und es tut gut, sich nicht vorher auf einen Parameter zu sehr festzulegen! Schärfe ist echt nicht immer alles. Und nur weil x schärfer ist als y, heißt das nicht, dass die Fotos mit y für nichts zu gebrauchen ist. Oft ist das schon jammern auf höchsten Niveau!

Vielleicht ist mein Post gelöscht von 2014/5, vielleicht auch nur ein anderer Fred. Jedenfalls habe ich beides, und das L ist keineswegs soviel besser, ich finde den Zoom & Focus Ring am STM besser, klar, es fehlt die Distanz Anzeige, es ist nicht spritzwasserfest, dafür ist es besser als das L in Sachen Filmen (ich filme pers. nicht) und den Photozone 1:1 Vergleich an der 5D Mark II hatte ich schon mehrfach im Board gepostet - das L ist nicht per se besser, Punkt. In Teilbereichen ist das STM besser. Insbesondere jetzt wo das 24-105 F4L USM Mark II da ist, stehen die beiden erstgenannten Optiken auch nicht schlecht da - das Mk. II ist für mich in jedem Falle eine Enttäuschung, erst recht für den saftigen Preis, den Canon dafür verlangt. Da kann man gleich das 24-70/F4L USM kaufen, oder das Tamron 24-70/2.8 VC, spart in jedem Fall geht, klar mit 35mm weniger Zoombrennweite, hat dafür aber die qualikativ bessere Optik.

Das neue Mk. II ist subtil nur besser als das immerhin 2004 angekündigte alte 24-105 F4 L USM, für 12 Jahre dazwischen sind die Verbesserungen marginal, selbst Roger Cicala, Objektiv-Papst von LensRentals sagt, er würde nicht upgraden auf das Mk. II. Tenor unisono z.B. bei the digital picture & anderen Webadressen. Das Ding für 550-600 EUR als WhiteBox Variante ist okay, alles darüber hingegen - NICHT.

Strobel schrieb:

24-105 STM gegen 18-135 STM an der 60D:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Zum Vergrößern anklicken....

Das hätte ich ja nicht gedacht...