• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sonstiges 1/1.7" Olympus XZ-2 und APSC Nikon D3300

daduda

daduda

Themenersteller
Da ich zur Zeit gerade eine Nikon D3300 da habe und diese Frage im Forum immer wieder auftaucht, hier ein Beispiel APSC mit 18-105 mm Kit Zoom im Vergleich mit Olympus XZ-2.

Beide Kameras mit ISO und Blendenautomatik, 1/40 sek Zeitvorgabe, fieses Wohnzimmer Kunstlicht, gleiche Brennweite auf KB (Seitenverhältnis habe ich 3:2 bzw. 4:3 gelassen) entwickelt mit PS CC

Bei Klick aufs Bild gibts jeweils die volle Auflösung mit EXIF



 
Zuletzt bearbeitet:
Diesmal ein paar Nachtaufnahmen, entwickelt mit PSE 12, alle mit 1/20 sek Freihand, Blende und ISO wieder auf Automatik.

Originale mit EXIF wieder bei Klick aufs Bild







 
Ich finde solche Vergleiche immer sehr interessant, wobei beim Wellensittich (wenn es einer ist) doch grob unterschiedliche ISO Werte (1000/5000) verwendet wurden, was natürlich durch die fix eingestellte Zeit, unterschiedlichen Blenden etc. erforderlich ist.

Wenn man unter diesen Bedingungen die Bilder vergleicht finde ich die Ergebnisse der Olympus wirklich gut, wobei ich überzeugt bin, dass bei entsprechender Einstellung die Nikon weit vorne liegen dürfte.
 
fotoundso schrieb:
Wenn man unter diesen Bedingungen die Bilder vergleicht finde ich die Ergebnisse der Olympus wirklich gut, wobei ich überzeugt bin, dass bei entsprechender Einstellung die Nikon weit vorne liegen dürfte.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun mit dem Kit Objektiv ist die Nikon wohl optimal eingestellt, mehr als Offenblende geht nicht, längere Belichtungszeit auch nicht, der ISO Unterschied kommt eben vom wesentlich lichtstärkeren Objektiv bei der Olympus, diesen Vorteil nicht zu nutzen wäre unsinnig.
Mit einem lichtstärkeren Objektiv sieht das natürlich schon anders aus, wobei wenn man ähnliche Schärfentiefe haben will muss man dann wieder abblenden.

In der 100% Ansicht ist die Nikon vor allem beim Kirchenbild viel detailreicher, es ist dann wohl auch eine Frage der Ausgabegröße.
 
Unglaublich. Sehr nett.(y)
Wer hätte das gedacht? Und bei den Wellensittichen gefällt mir das Ergebnis der XZ-2 sogar besser. Wenn man bedenkt, dass die kleine XZ-2 lange Zeit 250€ gekostet hat. Top.
 
hatte mal eine ähnliche Serie gemacht, leider Festplatte Crash, dadurch sah man das es erst bei einer Verdoppelung der Sensorfläche zu wahrnehmbaren unterschieden kommt
 
.dobbi schrieb:
hatte mal eine ähnliche Serie gemacht, leider Festplatte Crash, dadurch sah man das es erst bei einer Verdoppelung der Sensorfläche zu wahrnehmbaren unterschieden kommt
Zum Vergrößern anklicken....

Eine APS-C Nikon hat aber 7,5 fache Sensorfläche einer Oly XZ-2.
Schon beachtlich was die XZ-2 leistet, wenn man RAW nutzt!

Gruß
Jürgen
 
Hier mal beide im Telebereich mit Bokeh, 112 mm KB, beide Offenblende, die XZ-2 ist hier auch schon auf 2500 ISO gegangen.

Originalbilder wieder mit Klick aufs Bild


 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt mal was bei Tageslicht, beide Kameras maximales WW, zeigt in den EXIF 28mm für die Olympus und 27mm für die Nikon an.
Beide abgeblendet, Blende 6.3 bei der Nikon sollte lt. lenstip z.B. optimal sein.

Aus RAW mit PS CC, Originale hinterlegt.



 
Hi daduda,

ist schon klasse was für Bilder die Oly ausspuckt! (y) Kannst Du uns noch sagen mit welchen Settings die Aufnahmen bei der Oly gemacht wurden? Also Bildmodus (Natural etc.) und wie die Einstellungen waren. Rauschunterdrückung ?

Vg, Tom
 
Für den Otto Normalverbraucher erübrigt sich in vielen Bereichen der Ankauf einer DSLR oder Systemkamera.

Ich habe erst kürzlich meine E-PL5 und RX100 verkauft und mir eine RX100II zugelegt (hauptsächlich wegen dem Klappdisplay) und bin mit der Qualität sehr zufrieden. Man kann durch Digitalzoom die Brennweite bei doch noch sehr guter Qualität auf 200 mm erweitern.

Ich hatte auch mal eine XZ-1 und war auch sehr zufrieden, wobei hier der Abstand zu meiner damaligen E-P1 doch wesentlich grösser war (mit 14-150 mm Objektiv) weshalb ich sie wieder abgegeben habe.

Auch die JPEG Ausgabe bei Olympus finde ich sehr gelungen und mittlerweile kann die Bildeinstellung bei den besseren Kameras so genau eingestellt werden, das oft eine RAW Entwicklung nicht mehr erforderlich ist.
 
fotoundso schrieb:
Für den Otto Normalverbraucher erübrigt sich in vielen Bereichen der Ankauf einer DSLR oder Systemkamera.

Auch die JPEG Ausgabe bei Olympus finde ich sehr gelungen und mittlerweile kann die Bildeinstellung bei den besseren Kameras so genau eingestellt werden, das oft eine RAW Entwicklung nicht mehr erforderlich ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Jain;)

Erstens ist es ein ganz anderes Gefühl eine "richtige" Kamera in der Hand zu halten, es geht ja bei dem Hobby nicht nur um die Bilder am Ende.

Zweitens bieten sie immer noch je nach Einsatzgebiet gewisse Vorteile, wie auch die Kompakten, die man im Urlaub locker mit sich herumträgt, oder mit denen man ins Konzert eingelassen wird.

Ich nehme immer JPEG und RAW auf und verwende was ich besser finde, bei der XZ-2 sind die JPEG bis 640 ISO oft sehr gut, darüber bringt RAW meist Vorteile.

Diese Bilder habe ich z.B. aus RAW nicht besser hinbekommen als die JPEG aus der Olympus (400 ISO)
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12837591&postcount=332
 
ich habe für mich den Vergleich auch mal gemacht (Nikon D3000 vs Pentax MX-1), mit dem Ergebnis, dass die Nikon nun endgültig in den Schrank gewandert ist.
Bei gutem Licht sind die Aufnahmen gleichwertig, bei LowLight ist tatsächlich die Pentax besser
 
Eigentlich ist das Ergebnis nicht wirklich überraschend und entspricht dem, was in der Kaufberatung immer wieder gesagt wird: eine Systemkamera kann sich alleine mit dem Kitobjektiv nicht wesentlich von (allen) Edelkompakten absetzen. Wenn man das will, braucht man weitere Objektive, erst damit kann man mit der Systemkamera wirklich punkten.
 
Jetzt ein Vergleich Freistellung im Nahbereich, 112 mm (KB), beide Offenblende, aus RAW in PS CC + 1 ooc JPEG.

Die Speisekarte hat übrigens eine Oberflächenstruktur (rechts vom aida Logo in 100 % Ansicht z.B.), diese ist nur beim ooc JPEG aus der Olympus deutlich sichtbar, die RAW Datei bietet hier weniger Details.





ooc Olympus
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten