Tokina 11-16 2.8 DX I vs DX II - welches ist das bessere?

Moin Leute,

Ich möchte die Frage in die Runde stellen welches Tokina 11-16 ich mir für meine 650D holen sollte, das DX I oder das DX II? Das DX I soll ja insgesamt wertiger sein, das DX II soll die besseren Fotoeigenschaften haben, ....

Hab schon Abende damit verbracht irgendwas passendes zu finden, das mir die Entscheidung erleichtert, aber bin irgendwie nicht zufrieden fündig geworden. Habt ihr Erfahrungen/ Vergleichsfotos/ Tipps/ Links/ Threads (die ich bisher nicht gefunden habe) die weiterhelfen würden?

Die Fragen die ich mir z.B. stelle:
- Unendlichanschlag: ja/ nein
- welches ist besser verarbeitet, wertiger, bessere Haptik
- welches ist schärfer
- welches neigt weniger zu flares in Gegenlichtmomenten
- usw.

Alternative wäre ja das 10-22 von canon aber ich glaube ich würde Flares für mehr Schärfe in Kauf nehmen. Selber testen wäre natürlich optimal aber ich habe derzeit keine Möglichkeit an eines der 2 (3) Linsen zu kommen.

Bevor die Frage kommt was ich damit denn fotografieren möchte: Eigentlich alles, bin bei den UWW's noch Neuling aber weiß, dass ich gerne 'ne kleine Offenblende hätte um 'nen geringeren Iso bei Sternaufnahmen benutzen zu können, Umstieg auf VF erstmal nicht geplant.

Hoffe ihr habt n paar gute Infos.
Danke!

Mach Dir die Entscheidung leicht und hol dir das Tokina 11-20/2.8, wenn es dann verfügbar ist.

Wenn es das 11-20 jetzt schon gäbe, wäre es das wohl wirklich.
Aber es scheint ja noch keine Angaben bezüglich release date + price zu geben

kenne beide mit Nikonanschluss - Verarbeitung ist für mein Empfinden identisch, nur die Farbgebung (silber(gold) unterschiedlich. Die optische Qualität ist beim DXII deutlich besser, kann aber leider nicht mit Vergleichsbildern dazu dienen.

Der neue Prototyp 11-20 von Tokina wäre eine tolle Weiterentwicklung, aus den Erfahrungen der letzten Jahre würde ich nicht vor Frühjahr 2015 mit einem Erscheinen rechnen und dann mit einem Startpreis um 800 bis 900 EUR.

forensurfer schrieb:

Die optische Qualität ist beim DXII deutlich besser, kann aber leider nicht mit Vergleichsbildern dazu dienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Evtl. Serienstreuung? Bei meinem Vergleich war das DXI besser. Der Rockwell hat auf seiner Seite ein ähnliches Ergebnis gehabt. Eigentlich sollte die Qualität relativ gleich sein, mit theoretisch besserem Flareverhalten bei DXII. Genauere Infos würde ich auch interessant finden...

hatte beide versionen zum testen an meiner 600er damals.
ich konnte absolut NULL unterschied feststellen bzgl BQ.
hab dann das 1er genommen weil es wesentlich günstiger war.

ne wirklich tolle linse!
das 10-22 hatte ich auch im vergleich, allerdings kamen mit die tokinas haptisch wesentlich wertiger rüber.

Den Unterschied zwischen den beiden Versionen beschreibt Tokina so:

"...There have also been some adjustments made to the coating for slightly improved optical Performance. ....Other than the optical coating change there are no changes to the Canon Mount...."
Quelle: http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/atx116prodxii/

Größere Unterschiede in der Abbildungsleistung würde ich auch auf Serienstreuung zurückführen.

Bei mir fiel die Entscheidung zwischen dem Tokina 11-16mm und EF-S 10-22mm wegen des größeren Brennweitenbereichs zugunsten des Canon-Objektivs.

War beim DX II das Gehäuse aber nicht aus Plastik während es beim DX I noch aus Metall war? Die bessere Beschichtung würde bei sonst gleichen Eigenschaften natürlich für das DX II sprechen, Neupreisunterschied sind ja nur ca. 50€. Aber wenn das DX I einfach besser verarbeitet ist, dann natürlich eher das.
Ich bin noch nicht lange im Fotografiebereich unterwegs, hab das Kit-Objektiv, das 50 1.8 II und das 70-200 4.0 L und ne L-Linse in der Hand zu halten fühlt sich einfach viel besser an als diese Plastikdinger :/

Haben beide einen Unendlichanschlag beim manuellen Fokussieren?