Systementscheidung DLSR oder Bridge

Erstmal vorweg ein paar Worte bevor ich zum Fragebogen komme

Wie man später erkennen kann, besitze ich selber keine DSLR, jedoch hab ich aufgrund einer Nebentätigkeit in der Vergangenheit schon öfter DSLRs genutzt (auch manuell). Außerdem im Urlaub auch schon mal die Kamera eines Freundes ausgeliehen und damit Fotos gemacht. Kenne mich also grundsätzlich zumindest mit der Basis aus Das Objektiv welches ich im letzten Urlaub an einer 600D benutzt habe war ein 18-135mm. Damit kam ich eigentlich immer gut zurecht.

Jetzt steh ich vor der Wahl was es werden soll ... Ich bin kein Freund vom ständigen Wechsel des Objektivs. Klar, wenn man etwas sehr spezielles fotografieren möchte, kann man das machen, aber grundsätzlich möchte ich im Urlaub mit einem Objektiv zurechtkommen. Hauptsächlich sind das dann Aufnahmen von Personen oder auch mal das ein oder andere Landschaftsbild.

Hast Du die Einleitung/Ergänzungen zum Fragebogen gelesen?
[x] ja
---------------------------------------------------------------

1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[x] Nein

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[500] Euro insgesamt, davon
-- [x] Euro für Kamera
-- [x] Euro für weitere Objektive
[x] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): Canon EOS 500D, 550D, 600D, Nikon

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[x] Amateur mit etwas Erfahrung

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher viel/es ist mir wichtig, 2 = eher wenig/selten, 3 = gar nicht/unwichtig)?
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Architektur
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Menschen ( [ ] Portraits, [ ] Gruppen)
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Konzerte, Theater
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Partys
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Pflanzen, Blumen
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Tiere ( [ ] Zoo, [ ] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Astrofotografie
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Industrie, Technik
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [Fussball])
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Stillleben, Studio
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Produktfotos, Werbefotografie
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[x] eher draußen

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja (aber nicht im RAW-Format)

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[x] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen

10. Videofunktion
[x] unwichtig

Edit: Fail in der Überschrift. Wäre lieb wenn ein Moderator auf "DSLR oder Bridge" ändern könnte

DSLR ist eine spezielle Systemkamera. Was spricht gegen andere Arten? (DSLM, SLT)? Bei einer DSLM trägst du teils deutlich weniger mit dir rum.

Bridge ist auch nur eine Art von nicht-Systemkamera. Es gibt noch "Edelkompakte" - weniger zoom dafür bessere Bildqualität die sich bei Urlaubsschnappschüssen vor keiner DSLR verstecken muss.

Bei all diesen Kategorien lässt sich im Grunde soviel einstellen wie bei einer DSLR.

Ich bin für alle Vorschläge offen

Wie gesagt, prinzipiell geht es mir halt darum, dass ich nicht für jedes Motiv das Objektiv wechseln muss, sondern mit einem so ziemlich alles abdecke. Ich benötige dabei keine Möglichkeit für weit entfernte Ziele, Weitwinkel oder für super-nah-Aufnahmen.

Ein Knackpunkt sehe ich bei Deinen Motiven (an dem sich hier gerne festgebissen wird): Sport. Hier kommt es sehr auf die Arbeitsweise an. Viele hier schwören auf einen guten C-AF, den Bridge-Kameras nicht haben, der aber auch bei einer DSLR in dem Budgetrahmen eher nicht wirklich erfüllbar ist.
Ich komme gerade bei Fußball allerdings auch gut mit S-AF zurecht (ehrlich gesagt sogar besser als mit C-AF - wahrscheinlich habe ich aber nur zu wenig Übung damit). Das geht dann mit neuern Kameras auch ganz gut. Nur braucht man dafür evtl. auch entsprechendes Tele - und da wird es dann schon wieder knapp mit dem Budget, vor allem wenn man alles in einem haben will.
Spontan würde ich bei so einem Wunsch die Olympus Stylus 1 nennen, eine "echte" Bridgekamera, in Form, Bedienung und Sucher entspricht sie den Systemkameras von Olympus, hat aber ein festes Objektiv mit ordentlichem Zoombereich das für viele Situationen reicht. Dummerweise ist die Kamera etwas über Budget.
Den gleichen Brennweitenbereich, allerdings verteilt auf zwei Objektive, gibt es im Budget mit einer E-PL5 von Olympus, da fehlt dann aber der Sucher (den ich gerade auf dem Fußballplatz gerne nutze) - mit (gebrauchtem) Sucher ist man wieder die 100 Euro drüber.
Weniger Telebereich würde ich aber auch nicht empfehlen, der fehlt dann schnell mal auf dem Fußballplatz und deshalb empfehle ich hier auch gar nicht erst die von mir sonst gern genannten Edelkompakten.

Da nun aber auch die anderen Anbieter entsprechendes anbieten (da kenne ich mich aber nicht aus - es werden sich aber sicher noch ein paar melden), schau Dir mal konkret die Preise zu den Doppelzoomkits der Systemkameras (inkl. DSLR) an und überlege Dir, ob Du mit diesem einen Objektivwechsel leben kannst. Für viele Situationen wird das normale Kitzoom ja reichen, und wenn Du auf den Fußballplatz gehst, reicht das Telezoom, Du hättest also einen überschaubaren Wechselbereich.
Also überlege Dir, ob Du mit diesem Wechsel leben kannst (dann bietet eigentlich jeder was an und mit allen kannst Du ordentliche Fotos machen) oder ob Du das Budget nicht doch noch erhöst, je nach Erhöhung wären dann vielleicht auch solche Kameras wie die Sony RX-10 oder Panasonic FZ-1000 drin, das ist dann die Oberklasse bei den Bridges - leider auch in Preis und Größe.

Danke euch schonmal!

Sport könnte man auch noch etwas runterstufen. Wunder mich gerade selber, dass ich es als wichtig eingestuft habe. Würde da höchstens bei manchen Spielen paar Bilder für unsere Homepage machen. Aktuell werden die mit einer günstigen Digitalkamera gemacht und da beschwert sich auch keiner

Schlechter werden die sicher net werden. Also können wir das Thema Sport hier eher vernachlässigen. Was wären dann Alternativen?

Gut, dann komme ich doch noch mit den Edelkompakten um die Ecke.
Schau Dir mal an:
Canon G-16, hat einen Notgucklochsucher, nicht toll, aber manchmal rettet er einen doch.
Fuji X-20, nettes, klassisches Design und Bedienung, schöne Ideen dabei - wem das gefällt, der will nichts anderes.
Nikon P-7800, etwas mehr Brennweite als die anderen, dafür nicht so lichtstark.
Olympus XZ-2, Klappdisplas und Touchfunktion, sehr universell und inzwischen extrem preiswert, kann leicht mit (gutem) Sucher und Telekonverter, aber auch Makrovorsatz erweitert werden.
Panasonic LX-7, mehr Weitwinkel als alle anderen, kann auch mit einem Sucher erweitert werden.
Sony RX-100 II, kompakter als die anderen, aber trotzdem gute Leistungen, Klappmonitor und Sucheroption.

Alle bieten Leistungen und Möglichkeiten auf dem Niveau einer Systemkamera mit einfachem Kitobjektiv (und im Makrobereich sogar etwas mehr). Besser als eine "einfache" Kompakte sind sie natürlich auch alle.
Am Besten alle mal genauer anschauen, am Ende ist es ja auch wichtig, dass Dir die Kamera gefällt.

Hallo,
ich selbst habe meine komplette DSLR Ausrüstung verkauft zu Gunsten der
Sony RX10.

Für mich stellt sie eine perfekte Kamera dar, da sie mir Macro, Weit und Tele bei durchgehender Blende von 2,8 mitbringt.

Damit decke ich meine persönlichen Bedürfnisse gut ab.

Der Sensor ist High ISO tauglich und die Optik erlaubt auch das freistellen von Objekten.

Allein der Preis dürfte viele abschrecken.

930 Euro ist zwar viel Geld, jedoch bekommt man damit auch ein sehr gutes Zeiss Objektiv für nahezu alle Ansprüche.

Astrofotografie und ähnlich spezielle Dinge mal Aussen vor.

LG Jörg

Die sieht schon gut aus, jedoch schreckt der Preis da wirklich etwas ab, auch wenn er wohl mittlerweile unter 900€ ist ;D

Die anderen hab ich mir mal alle notiert.

Bei der Nikon P-7800 schreibst du, etwas mehr Brennweite, jedoch haben die G16 und die XZ-2 und besonders die LX7 gleichviel, bzw mehr.

Die LX7 sieht schon gut aus, allerdings hätte ich net gedacht, dass der Sucher da 200€ kostet ;D

Wie gut lässt sich mit dem eingebauten Sucher in der X20 und der G16 fotografieren? Sieht unhandlich aus oder geht das gut? Wie ist der LCD-Sucher bei der P7800?

Hi,

wenn dir die Sony RX10 gefällt ist die Panasonic FZ1000 auch einen Blick wert (ich vermute die ist der Grund warum die Sony jetzt schon unter 900€ zu finden ist ).

Die Nikon hat doch 200mmKB die anderen Edelkompakten so zw. 90 und 120mmKB ausser der Stylus 1 mit 300mmKB die ich dir auch ans Herz legen würde. Für die Klasse super Sucher, wie gesagt 300mmKB f2.8, Klappmonitor mit Touch, uvm.

lg
Hari

Oh Gott, ich hatte in meiner Vergleichstabelle eine andere Reihenfolge als in meiner Exceltabelle, daher hab ich mich gewundert warum die Angaben net so passen ;D

Wird gleich korrigiert!

hari76 schrieb:

Hi,

wenn dir die Sony RX10 gefällt ist die Panasonic FZ1000 auch einen Blick wert (ich vermute die ist der Grund warum die Sony jetzt schon unter 900€ zu finden ist ).


lg
Hari

Zum Vergrößern anklicken....

Die Fz1000 wird gerne mit der RX10 verglichen.
Ich finde jedoch der Verglich hinkt etwas.
Die FZ1000 hat eine bessere Brennweite, jedoch auch eine schlechter Blende am Ende.
Die FZ1000 kann Videos mit 4K aufzeichen, jedoch mit einer leichten Mogelpackung, wo nur die hälfte der Zeilen verwendet wird.
Die RX10 hat ein Magnesiumgehäuse und ist auch gegen Regen und Staub geschützt.

Beide sind top!

Was auch ein Muss in dieser Preisklasse ist.


LG Jörg

Hi Jörg,

aber die beiden sind doch in der gleichen Kameraklasse angesiedelt, da finde ich einen Vergleich durchaus legitim. Das jede Kamera etwas andere Eckdaten hat ist ja normal und auch gut so, sonst gäbe es ja nur EINE Kamera mit verschieden Labels/Logos

Wie gesagt, die Kameras unterscheiden sich in gewissen Sachen, aber alleine dass sie den gleiche Sensor verwenden legt einen Vergleich nahe. Das die RX10 mit Metallgehäuse und Abdichtung aufwartet ist wahrscheinlich ihrem Einstandspreis (oder besser umgekehrt) geschuldet. Das sie jetzt sooo "günstig" hängt meiner Meinung nach direkt mit dem erscheinen der Pana zusammen.

Mir wären auf jeden Fall die 400mm wichtiger als die 2.8 bei 200mm. Auf den ND Filter kann ich auch verzichten, da die Pana wesentlich kürzere Verschlusszeiten erlaubt. Abdichtung hatte ich noch nie und meine Kameras haben mich alle überlebt , scheint mir also auch nicht so wichtig.

Aber jeder setzt andere Prioritäten und daher ist es gut, dass es so eine breite Palette an Modellen gibt. Da ist für jeden was dabei.

lg
Hari

Hallo Hari,

Das war ja auch kein wettern gegen die Panasonic.
Ich wollte nur auf die für persönliche Wichtigkeit zwischen den beiden hinweisen.
Mir ist zum Beispiel f2,8 bei 200mm schon recht wichtig und ein ND Filter auch.
Schnell ist die RX ebenso, doch es gibt wirklich kleije und feine Unterschiede, was auch wirklich gut ist.

Darum stimme ich dir voll und ganz zu, dass es zum Glück nicht die gleichen sind.

Alles in allem sind diese beiden Kameras aus meiner Sicht erstmals eine ernsthafte Alternative zu Systemkameras.

Die Abbildungsqualität beider Kameras mit diesem riesigen Ausstattungspaket ist scon recht viel Technik fürs Geld.

Macro, Weit und Tele immer dabei am Gürtel und dazu noch eine wirklich gute Bildqualität.
Darauf hatte ich ewig gewartet.

LG Jörg