µFT Vario 12-35/f2.8 vs. andere mft-Linsen

Angeregt durch Berichte und Beiträge wie

http://www.dpreview.com/previews/panasonic_12-35_2p8/3
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1204380
http://www.pbase.com/axl2/panasonic_lumix_gh3_with_lumix_g_x_vario_281235_mm_triple_selec
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=6896&sid=4423a9a96ef8c087460c01948690477d&start=255

habe ich mich entschlossen auch mal das Vario 12-35/f2,8 anzutesten.

Nach den Tests bei Colorfoto ("gut, aber nicht herausragend und dafür zu teuer" o.ä.) und Photozone (ähnlich wie PZ14-42?! s.u.) war ich sehr skeptisch. Inzwischen ist der Preis zT deutlich runter (hier 830€) und am Ende hilft nur selber Testen...


Den Test bei photozone kann ich nicht wirklich Ernst nehmen, wenn ich die Bewertung des PZ14-42 mit dem des 12-35 vergleiche.
Das (dort dezentrierte?) 14-42 ist bei 14mm relativ weich und bei 42 und 21mm links unten völlig unscharf und wird trotzdem mit 3 Sternen bewertet? Das 12-35 mit 3 - 3,5, also fast gleich? Die Bilder beider Objektive dort stützen die Aussage so gar nicht!
Das PZ 14-42 will ich hier nicht bewerten, es ist vermutlich viel besser, es geht nur um die Bilder im Test.

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/765_pana14423556hd?start=2
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28?start=2

Ich war die letzten Reisen viel mit dem 7-14 und dem 14-140, später 14-150 unterwegs (an der GF1/3, GH2 und M5) und der Unterschied vom 7-14 zu den beiden anderen fand ich schon auffällig.
Nicht das die Zoomer schlecht sind, aber deren Bildern fehlt im Vergleich einfach etwas an finaler Brillianz, Schärfe und Kraft des 7-14.
Wie soll man das beschreiben? Und innen bei Events sind f2,8 bei 12, 18, 20, 30 oder 35mm auch flexibler als ein Cake mit nur einer Brennweite.
Von daher her mit dem 12-35.

Fällt es ab? Ist es eine Liga?
Wie gut ist es im Vergleich mit dem legendären 14-45 OIS oder dem 12-50, 14-150/140 oder verglichen mit den 12, 14, 17 und 20mm Festbrennweiten? Für das Geld bekommt zb auch ein 12 und 17/f2,8 oder 20mm.
Ich habe das Thema im Bilderthread schon aufgegriffen, weil die Rubrilk aber nicht zum diskutieren gedacht ist besser hier...!?

Bisher fehlen die Motive, aber eine paar erste Bilder, drei Blenden, diverse Brennweiten. Stufe M mit Fine, alles ooc s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1137484&page=5
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10767286&postcount=48

und ein erster flüchtiger Cropvergleich
mit dem 7-14, f4, Zeit aber etwas abweichend



14mm, Crop Mitte mit 14-45 OIS,
in M mit f und t gleich


20mm zum Cake mit f2,8.

Gibt es eigentlich zwei Versionen der Linse? Irgendwo, ich meine bei digitalkamera.de stand mal das die Vorserie lila war. Kann man das ggf. an den Seriennummern erkennen?

Auf einigen Bilder ist der Mantel glänzender mit einem leichten lila Stich wie hier

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-x-vario-12-35mm-f-2-8-lens-review-19240

auf anderen mattschwarz wie hier?!
http://www.systemkamera-forum.de/blog/2012/12/panasonic-12-35mm-firmware-pdate/

Oder liegt es am Licht? Meines (made in Japan) hat bei Kunstlicht auch einen Lilastich, aber nicht so ausgeprägt wie oben?

Blende 5
Brennweitenreihe

in M + Fine, also nicht zu sehr nach Artefakten suchen, mit SF und L oder RAW sieht das noch einiges besser aus, aber meine Leitung glüht dann weg...

Motiv Camp



irgendwo Unschärfen oder Probleme außer den von der OMD nicht automatisch korrigierten Säume?
viel Spaß beim check!

Blende f3,2
d.h. minimalst abgeblendet

Blende 2,8 offen

dazu zwei Serien weil das natürlich immer die Archillesferse ist und es auch schon sehr trübe war. Kurz danach fing es an wie aus Eimern zu schneien.
Bis auf um die 30mm in den Ecken finde ich das aber auch hier im grünen Bereich für f2,8. Das schafft das Nikon 18-105 mit Chance bei f5,6.

Blende f3,5

als Arbeitsblende tauglich?
Impressionen




sehr ähnlich
Blende 4



für Vergleichsbilder mit anderen Linsen hoffe ich auf etwas Sonne...

Ich wüßte keine APS-C Linse die bei f3,5 so scharf über alle Brennweiten bis in die Ecken geht? Ich werde mir den Vergleich mit einem 18-105 an der Nikon sparen, das kann es nicht. Die Frage ist da höchstens wie stark man dafür abblenden sollte. f7,1 oder 8?
Das 14-45 und und 14-150 an mft ist aber ähnlich, wie genau wird sich zeigen.

Mein erster "gefühlter" Eindruck ist das das 12-35 in etwa auf dem Level des 7-14 liegt, vielleicht einen Tacken schärfer als das 14-45 (f4) und doch klar vor dem 12-50. Letzteres finde ich auch ok, es hat keine grossen Schwächen außer das ihm der letzte Punch an Schärfe und Brillianz fehlt.

Ein paar ältere Bilder vom 12-50, Vergleiche vielleicht die Tage irgendwann,
das hat keine Priorität für mich weil die Sache ziemlich offensichtlich ist.



14-45 OIS
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9644808&postcount=10
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9645807&postcount=12

Christian_HH schrieb:

Gibt es eigentlich zwei Versionen der Linse?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die sind alle lila. Ich finde diesen Plastikmetalliclook zwar daneben, aber wenigstens ist es nicht silber. Die Lichtsituation finde ich für deinen Test leider recht unglücklich gewählt und die Zuordnung erscheint mir aufwändig. Sry...

Ich kann mir das Licht nicht aussuchen, aber da ich die Linse auch bei solchen Licht nutze ist es nicht irrelevant.
Ich fotografiere auch noch Wände und Zeitungen, aber das ist noch weniger praxisrelevant...
nein, bei Deinem Vergleich erkennt man schon gut das das 12-35 vorallem am Rand sogar etwas besser als 7-14 und noch mehr als das 14-140 ist.
Was mich aber auch nicht überrascht.
Hoffe auf Sonne nächste Woche, da ist eine Fotosafari geplant.

axl* schrieb:

...und die Zuordnung erscheint mir aufwändig. Sry...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bilder in dem Industriepark sind alle vom 12-35, keine Zuordnung erforderlich!
Nach Blende ist bereits sortiert, die Brennweite wird ggf. durchgespielt!

axl* schrieb:

Nein, die sind alle lila. Ich finde diesen Plastikmetalliclook zwar daneben, aber wenigstens ist es nicht silber. Die Lichtsituation finde ich für deinen Test leider recht unglücklich gewählt und die Zuordnung erscheint mir aufwändig. Sry...

Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du Dir sicher? Hatte eins vom Kollegen an meiner Cam, gaaanz neu, und das war DEFINITIV nicht "Lila"..... Also nicht so wie mein 14-140.... Das war schwarz, Metall und der ausfahrende Tubus aus Kunststoff.... genau umgekehrt zum 14-140, das ist außen Kunststoff und der ausfahrende Tubus aus Metall....

Ich hatte extra bei Panasonic per Mail angefragt, ob es die Objektive auch in Schwarz gibt. Dies wurde definitive verneint.

Die Lilafrage ist älter als das Objektiv im Laden liegt. Auf frühen Bildern war ein Lilastich zu sehen, der aber in Wirklichkeit nur minimal erkennbar ist. Auf offiziellen Produktbildern ist es schwarz abgebildet, was der Wirklich auch nicht ganz gerecht wird. Auf jeden Fall gibt es nur diese eine Version. Auch das 35-100 ist farblich identisch und auch das kommende 42,5 u. 150 werden so aussehen.

axl* schrieb:

Ich hatte extra bei Panasonic per Mail angefragt, ob es die Objektive auch in Schwarz gibt. Dies wurde definitive verneint.

Zum Vergrößern anklicken....

Witzig. Wie nennt Panasonic denn die Farbe? Metallic-Anthrazit-Lila?

Vielleicht kann man diesen Thread mit einem bereits getätigten ähnlichen Vergleich verbinden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1157034

Minkel schrieb:

Vielleicht kann man diesen Thread mit einem bereits getätigten ähnlichen Vergleich verbinden

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte sehr. Hier mein Vergleich zwischen 12-35, 14-140 und 7-14 bei je 14mm.

Taunusknipser schrieb:

Die Lilafrage ist älter als das Objektiv im Laden liegt. Auf frühen Bildern war ein Lilastich zu sehen, der aber in Wirklichkeit nur minimal erkennbar ist. Auf offiziellen Produktbildern ist es schwarz abgebildet, was der Wirklich auch nicht ganz gerecht wird. Auf jeden Fall gibt es nur diese eine Version. Auch das 35-100 ist farblich identisch und auch das kommende 42,5 u. 150 werden so aussehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, mein 12-35mm und auch das 35-100mm sind von der Farbe her gleich, haben beide diesen leicht lila Touch, wenn das Lich drauf scheint.

Allerdings eine Frage an Euch, wenn jemand auch das 35-100mm hat: mein 35-100mm ist Made In China! Das gibt mir doch zu denken. Kann das jemand bestätigen oder gibt es da auch Japan Modelle?

Der Anlaß meiner Frage waren diese Berichte http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1518
und http://www.digitalkamera.de/Meldung...2-35_mm_im_Bildqualitaets-Labortest/7754.aspx


" The pre-production version of the lens we tested is slightly red in its coloring, but we have been told by Panasonic that the shipping version will have the customary black-grey coloring of their lens lineup. "

Minkel schrieb:

Vielleicht kann man diesen Thread mit einem bereits getätigten ähnlichen Vergleich verbinden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1157034

Zum Vergrößern anklicken....

EckhaM schrieb:

Habe meinen Test ergänzt:
Fazit für mich: bei 12 mm und 14mm ist es in der Summe mein Bestes, bei 17mm ist das 14-45 etwas besser, bei 20mm ist es genauso gut wie das 14-45 aber schlechter als das Lumix 20mm/1,7 und bei 35mm ist es so gut wie das14-45. Insgesamt sicherlich eine gute , wenn die Schwäche Oben-Links nicht wäre, dann sogar eine exzellente Linse.

Einzelheiten siehe: Link: http://sdrv.ms/RlMbWt

Zum Vergrößern anklicken....

waldmann schrieb:

Die Bildqualität des 12-35er ist extrem inhomogen: im Zentrum sowie oben links (!!) sind Auflösung und Mikrokontrast hervorragend, und damit besser als das gewiss nicht schlechte 14-140er , aber auf der ganzen rechten Seite sowie unten links (!!) fällt es stark ab und ist deutlich schlechter als das 10fach-Zoom!!

Wie soll man sich jetzt entscheiden? Wenn das ganze rechte Viertel des Bildes und die linke untere Ecke die Note "ungenügend", das Zentrum und die obere linke Ecke ein "sehr gut" bis "hervorragend" verdienen

Zum Vergrößern anklicken....

Ein sehr ausführlicher Vergleich aber diese Linsen waren offensichtlich dezentiert. Das gibts leider immer wieder und man kann sich über die Endkontrolle nur wundern. Die obliegt wohl oft dem Kunden, egal welcher Hersteller.

Aber eine typische Schwäche links kann ich bei meiner nicht erkennen.
Meine bisherigen Tests zeigen die Linse abgeblendet bei keiner Brennweite auffällig schlechter als jede andere mit der ich bisher vergleichen habe.
Weder bei 14mm mit dem 7-14 noch bei 20mm mit dem Cake. Bei einzelnen Brennweiten und Blenden und Ecken kann man streiten, mal so mal so.

Wobei ich bin bei all meinen mft Linsen mal wieder begeistert was sie für ein hohes Niveau bieten, selbst das 14-150!

Beispiel 14mm, f4 und f5,6 beim 7-14

Beide mit f4 und 1/1000s. Hier finde ich das 12-35 etwas brillianter als das geniale 7-14, das erst bei f5,6 für mich gleich zieht.
Alles sehr eng, bei der Schärfe nimmt es sich wenig. Nach diversen weiteren Bildern würde ich nicht behaupten das mein 7-14 besser ist als mein 12-35.
Außer bei 7-11mm natürlich



Bei 12mm ist es noch enger, mal ist das eine mal das eine Idee besser oder auch nicht. Selbst im Crop muss man immer wieder hin und her switchen, die Bilder sind selten sicher eindeutig zuzuordnen (s. Crop).



Zum 14-45 OIS kann ich nur raten, wer ein Gutes erwischt hat sollte es festhalten! Bei mir war es die erste mft-Linse, das Kit von der GF1. Die Kamera ist längst weg, die Linse blieb.

Und diese verkappte Prime-Biest ist vielleicht der stärkste Grund gegen das 12-35 wenn man deren Stärken (24mm, f,2.8, P.OIS) nicht so zu schätzen weiss und haushalten will?!
Allerdings ist sie bereits bei 25mm schon bei f5 statt f2,8 (35mm f5,5)!

Sie vignettiert minimal stärker und die Bilder sind zT bei Sonne trotz gleicher Zeit und Blende nicht ganz so leuchtend wie die des 12-35.
Dafür offenbart sie mir bei 14mm/f4 eine leichte ganz leichte Eckenunschärfe beim 12-35 rechts unten.
Kann aber auch mit dem Abstand zum Motiv zusammenhängen, wenn ich weiter weg bin ist es nicht reproduziebar!?
Bei 15mm ist sie so oder weg.
Das sind so kleine Eigenheiten, liegt uU auch daran das sie in den Ecken heller ist als das 14-45?!
Falls das interessiert dazu später noch Vergleichsbilder.

Auf Augenhöhe ist das 12-35 bei f4 auch mit dem 20mm/f1,7 (s. Anhang), offen ist es besser (f2,8 zu 1,7).
Aber sowas wird hier ja gerne als Äpfel-Birnen-Vergleiche gescholten, also vertiefen wir das besser nicht zu sehr.

Ein paar weitere Bilder des 12-35 bei besserem Licht mit Blendenvorgabe.
L mit N und ooC.
Eingezoomt sind Säume zT nicht zu übersehen (bei der GF weniger),
insgesamt sind sie für mich bei Normalansicht aber selten wirklich störend.

Andy Summers schrieb:

A... mein 35-100mm ist Made In China! ...

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Panik, das sind sie alle.