Zusätzliche Pixel im RAW??

Hallo zusammen,

keine Ahnung, wo diese Frage genau hinpasst - bitte bei Bedarf um Verschiebung.

Ich habe gerade ein HDR-Testfoto gemacht, Belichtungsreihe mit meiner Canon S95 im RAW-Modus. Dann die drei RAW-Dateien in Photomatix geladen und HDR erzeugt.

In allen drei Ausgangsbildern findet sich auf der linken Seite ein stehendes Auto, welches angeschnitten ist - jedenfalls fehlt das komplette linke hintere Licht.

Jetzt stellt Euch meine Verblüffung vor, als im HDR-Ergebnisbild das vollständige Auto zu sehen ist, inklusive der Rückleuchten.

Habe alles noch dreimal kontrolliert und bin jetzt zu dem Schluss gekommen, dass im RAW mehr Pixel (am Rand) gespeichert sein müssen, als angezeigt werden. Zusätzlich fällt im erzeugten HDR auf, dass deutliche Krümmungen erkennbar sind, die in den Originalbildern nicht vorhanden sind...

Kann mir da jemand erklären, was sich hier abgespielt hat? Wäre sehr sehr interessiert!

Danke!
Smithers
Anhang anzeigen 2363118Anhang anzeigen 2363119Anhang anzeigen 2363120
Anhang anzeigen 2363124

Interne Korrektur von Objektiv-Fehlern die wegen Verzeichnungskorrektur den Bildwinkel bzw. Bildausschnitt ändern?
Sind die einzelnen Bilder wirlich händisch aus dem RAW?

Schönen Gruß
Karl

Komische Sache. Die Lösung würde mich auch interessieen. Umgekehrt hätte ich es verstanden, nämlich, wenn eine Freihand-HDR abgeschnitten ist, weil die drei Fotos ja eher nicht exakt deckungsgleich sind. Ansonsten sind je nach RAW-Konverter und Kamera immer mal ein paar Pixel mahr am Bildrand zu sehen als auf dem JPEG der Kamera...aber vielleicht zehn oder so. Hier sind es deutlich mehr und dazu noch ein leichter Fisheye-Effekt bzw. WW-Verzeichnung.

Verzeichnungs-Korrektur der Kamera zieht bei starker Kissenverzeichnung dei Kanten links und rechts auf halber Höhe nach aussen. Das rückt die Linien gerade, und reisst das Rücklicht aus dem Bild. Im Sucher hast du (100%-Sucher vorausgesetzt) das zweite Rücklicht gesehen.

Im RAW findet die Korrektur selbstverständlich nicht statt.

Wenn es so extrem ist, verzeichnet eben das Objektiv stark. Welches?

Kry27 schrieb:

Wenn es so extrem ist, verzeichnet eben das Objektiv stark. Welches?

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre echt interessant zu wissen welches Objektiv er sich auf seine S95 geschraubt hat Vielleicht war es ja ein Weitwinkeladapter...

Schönen Gruß
Karl

Kry27 schrieb:

Im RAW findet die Korrektur selbstverständlich nicht statt.

Wenn es so extrem ist, verzeichnet eben das Objektiv stark. Welches?

Zum Vergrößern anklicken....

Es schreibt doch, dass das mit einer S95 (Kompaktkamera) gemacht wurde. Die drei einzelnen Bilder sind ja aber auch schon RAWs. Offensichtlich werden diese korrigiert angezeit und erst über die Bearbeitung als HDR fällt diese Korrektur wieder raus...

In welchem Programm werden denn die einzelnen, korrigierten Fotos (also die mit dem angeschnittenen Auto) so angezeigt? Auch in Photomatrix oder in einem RAW-Konverter von Canon? Diese Software jedenfalls scheint die Korrekturdaten zu beachten. Man sollte sie aber - da RAW - auch irgendwo ausschalten können, so dass man die drei Einzelfotos auch gekrümmt und mit mehr Bildwinkel bekommt.

Soweit ich weiss, entzerren die meisten RAW-Konverter die S90-Bilder bereits selbst wenn keine Objektiv-Korrektur aktiviert ist. Bei der S95 wird es aehnlich sein...

So genau schau ich das Modell nicht an...

Wir sind in einem DSLR-Forum.

Hm, guter Einwand: die drei "Original"-JPGs aus den RAWs habe ich grad mal schnell mit Irfanview erstellt. Könnten theoretisch sogar die Vorschau-JPGs sein.

Hab das jetzt daher mal mit Lightroom getestet - selbes Ergebnis. Soll heißen, die RAWs haben auch bei Lightroom nicht mehr die Pixel, die durch den Photomatix-Prozess zum Vorschein kamen. Auch wenn keine Objektivkorrektur aktiviert ist (wenn man die einschaltet, wird noch ein wenig mehr entzerrt).

DPP kann ich grad nicht mehr testen, weil ich's auf dem aktuellen Rechner gar nicht mehr installiert habe... aber vermutlich wäre es tatsächlich dasselbe.

Das ist doch witzig, oder?

PS:ist wirklich so, siehe zB http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/s90.shtml

Smithers

Mal unabhängig von Objektivkorrekturen - meine RAWs sind immer geringfügig größer als die unbeschnitten daraus entwickelten Bilder. Ist jedenfalls bei Nikons so.

Auch bei anderen Kameras ist der Sensor - und damit das Raw - größer als das ooc-jpeg. Das ist wohl sinnvoll, um Material für elektronische Korrekturen zu gewinnen, aber auch beim Body-IS naheliegend.

Lightroom und die meisten anderen Konverter kastrieren das Bild allerdings immer auf die von der Cam vorgegebene Größe. Anders sieht es bei Raw Therapee aus, das stets die ganze Sensorfläche darstellt. Dabei bleiben aber Verzeichnung und CA natürlich sichtbar.. Photomatix scheint sich hier wie RT zu verhalten.

Die verschenkte Sensorfläche kann übrigens beträchtlich sein, bei Olympus-SLRs konnte ich einigen Vögeln nachträglich den abgeschnittenen Schwanz retten. Für mich ein Grund mehr, stets RAWs zu speichern.

rodinal schrieb:

Die verschenkte Sensorfläche kann übrigens beträchtlich sein,

Zum Vergrößern anklicken....

Beispiel D90:
RAW 4310 x 2868
JPG 4288 x 2848
also eher marginaler Unterschied.

Bei der S90 in WW-Stellung sieht es folgendermaßen aus (S90 und S95 dürften da ähnlich sein):

Raw ohne Korrekturen (z.B. mit dcraw): 3684 x 2760
JPEG-OOC oder LR/ACR-konvertiert: 3648 x 2736

...also schon etwas deutlicher.

Übrigens schneidet die S90 in WW-Stellung noch etwas mehr vom Bild weg als eigentlich für die Verzeichnungskorrektur notwendig wäre - wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Keine Ahnung, warum (vielleicht um Fertigungstoleranzen des Objektivs zu kaschieren??).

Faszinierend. Hätte nicht gedacht dass diese Erkenntnis das Ergebnis sein würde, als ich den Thread gestartet habe

Danke und schöne Grüße

Smithers