µFT-Objektiv Panasonic Lumix G X 12-35 - F 2.8

Bin sehr zufrieden. Schnell und scharf an der Olympus OM-D!
Geöffnet in Lightroom 4.1, unbearbeitet.

d.g schrieb:

Ja schade, so ein teures Objektiv und dann die Beispielbilder
in so kleiner Größe !
DG

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich hier auch soooo oft. In diesem Sinne mal mit einer Treppe eines meine Lieblingsthemen und ein bischen Weihnachtstreiben :


@ von Blende1.8 auf Flickr

Zwei Beispiele mit dem neuen an der neuen OM-D ... RAW -> LR 4.3

Lotsawa schrieb:

Zwei Beispiele mit dem neuen an der neuen OM-D ... RAW -> LR 4.3

Zum Vergrößern anklicken....

Bei beiden Fotos sind die Augen nicht scharf - kann es sein, dass Du auf die Nasenspitzen scharf gestellt hast?
In jedem Fall zeigen die Fotos, dass die Tiefenschärfe bei f4 für Portraits nicht zu groß ist!

Du hast recht, Fokusebene liegt zu weit vorn. Kann mich nicht mehr erinnern. Sicher ein Bedienerfehler (Kamera nach dem Fokussieren nach hinten bewegt), oder ist der Fokuspunkt zu groß? Ich glaube, den kann man verkleinern, muss ich mal schauen. Oder gleich den Rechtes-Auge-Gesichtserkennungs-Autofokus einstellen ... ;-)

Zwei Perspektiven mit dem Zoom am kurzen und am langen Ende. (E-M5, RAW, LR 4.3, Klick für Originalgrößen und EXIF).





Die Herstellung und Wiederauflösung des Mandala kann man übrigens noch bis Sonntag im VKM Hamburg besichtigen.

Olympus OM-D, RAW, LR 4.3 (Klick für Originalaufläsung und EXIF).

Ein Bild mit der Optik an der E-M5. (1/200,f4,5, Iso 200, 35 mm)


Gruß, Karl

axl* schrieb:

Wenn du meinen Beitrag dahin gehend verstanden hast, entschuldige ich mich dafür. Ich hatte mich Betreff des Rauschens schlicht erschrocken. Sorry für OT.

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm's bitte nicht so ernst, ist alles in Ordnung.

EXIF | RAW + LR 4.3

1 inch schrieb:

schönes Bild, jpg ohne raw?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, habe die Angaben vergessen: RAW + LR 4.3

Mal wieder ein Foto, Om-D, 14mm, f2,8, Iso 1600

Hier etwas größer und mit den Exif:

http://farm9.staticflickr.com/8492/8440520445_886ca0d8fd_o.jpg

Hallo,

hat jemand von Euch Erfahrung mit der Verzeichnung des 12-35 im Weitwinkelbereich?

M4-P schrieb:

Hier etwas größer und mit den Exif:

http://farm9.staticflickr.com/8492/8440520445_886ca0d8fd_o.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

acrossthewire schrieb:

Ich plädiere mal wieder für die Ausnutzung der Maximalgrösse für Uploads ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich damit bisher auch nur wenig anfangen konnte hab ich sie mir jetzt mal selbst zum Testen geholt, hilft ja nichts.

Den Test bei photozone kann ich nicht wirklich Ernst nehmen, wenn ich die Bewertung des PZ14-42 mit dem des 12-35 vergleiche.
Das 14-42 ist bei 14mm relativ weich und bei 42 und 21mm links unten völlig unscharf und wird trotzdem mit 3 Sternen bewertet? Das 12-35 mit 3 - 3,5, also fast gleich?
Die Bilder beider Objektive dort stützen die Aussage so gar nicht!

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/765_pana14423556hd?start=2
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28?start=2


ein paar Versuche die aber nicht ganz so gut geeignet sind für Vergleiche wie die ISO etwas hoch war und der Abstand zu dicht am Motiv.
Nur weil es bisher kaum was zu sehen gibt hier.

L mit Normal, ooc

Beide kleinere Anpassungen in LR. Bild 2 (ISO 1600) zusätzlich fast um ein Drittel beschnitten. Bild 3 Vignette hinzugefügt.

Gruß Tom

Entwickelt in LR4 (Kontrast, Helligkeit usw.).

Gruß Tom

Entwickelt mit LR4.3 und Standardwerten, erstes blende 8 und zweites Offenblende.

Nach dem ersten Test im Freien bin ich doch recht unangenehm von den recht heftigen CA überrascht. Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

Gruß
Volker

Ein Bild vom Wochenende:

@12mm; f4; 1/500s mit der OMD - Korrekturen in LR4:
- Entzerrt / CAs / Kontrast / Umwandlung in s/w / leichte Teiltonung

Spaziergang von heute...
Schon ein wenig vom Laufen genervt!
Kleiner Anpassungen in LR4 (Kontrast, Farbe...)


Gruß Tom

volker1965 schrieb:

Entwickelt mit LR4.3 und Standardwerten, erstes blende 8 und zweites Offenblende.

Nach dem ersten Test im Freien bin ich doch recht unangenehm von den recht heftigen CA überrascht. Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

Gruß
Volker

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Volker,
Ich verstehe Deine Verwunderung vollkommen, bei einer Allroundlinse zu dem Preis schaut man schon genau hin, allround heisst ja auch, dass man gegebenenfalls darauf angewiesen ist.
Es ist schwer nachzuvollziehen wie viel Verzeichnung (sichtbar bei raw-Entwicklung) und teilweise CA's (purple fringe und rot-blau) da produziert werden und zu sehen sind. Dass das beides relativ harmlos korrigiert wird oder korrigierbar ist und das Ergebnis dann sehr gut ist - spricht für die Schlüssigkeit des Ansatzes. Offenbar ist die Konstruktion der Linsen an dem kleinen Auflagemaß mit den enormen Erwartungen (100% Ansicht bei hoher Auflösung) schwieriger als man es sich vorstellen möchte.
Ich meine, wenn man aufhört sich an den Schwächen des 12-35mm zu ernüchtern, wird man feststellen dass man sehr gut damit ablichten kann, und es eine Allroundlinse ist - deren Ergebnisse meisst sehr gut sind, aber immer verwertbar sind.
An der E-P2 vermisse ich bei größter Blende 2,8 eine höhere "ISO-Festigkeit" als 400 deswegen muss irgendwann ein "schnellerer Film" her..
Anbei 2 Beispiele OOC verkleinert und bei dem Geästel bis zur Bildung von Artefakten komprimiert. Hier sind die CA's zB völlig unbedeutend, obwohl es ein "verdächtiges Motiv" ist.

2 Anregungen:
1. wenn das DSLR Forum schon alle Bilder verloren hat (was ich sehr sehr schade finde) ist vielleicht mehr Platz für zeitgemäßere Bildgrößen (h=1600, Größe 1MB)?
2. wenn Oly sich bequemen könnte die CA's auch aus Pana Linsen zu rechnen wäre das nicht zu ihrem Schaden. Ich denke es überlegen sich treue Olyfanten GH3s zu kaufen - was ja nicht im Sinne des Marketing sein kann.

Grüße
Martin