UV Filter am Canon 17-55 f2,8 IS USM

Thoraxtrauma · 30 Juli 2012

Hallo ihr Fotokünstler;
ist es ratsam wegen den Staubeinlässe am o.g. Objektiv einen UV Filter zu benutzen?
Wenn ja welchen? ( Hoya, Hama )

Ich habe was von 77mm gelesen

Lordof0512 · 30 Juli 2012

Von UV Filter ist abzuraten - besser ne Gegenlichtblende dafür kaufen (wenn du noch keine hast).

Bietet mehr Schutz, und außerdem kommt es bei UV Filtern oft vor dass es zu unschönen Reflektionen etc kommt. Ergo, die Bildqualität leidet darunter.

Wenn du schon unbedingt einen haben willst, rate ich dir von Hama ab. Generell alles von Hama is billig schrott.

Marc G · 30 Juli 2012

entsteht das staub problem nicht primär durch das zoomen bzw den luftaustausch zwischen dem inneren und außen? zweifle daran, dass ein UV filter, der die BQ u.U. beeinflussen kann, zumal viele nutzer des 17-55 bei staub im objektiv schreiben, dass dieser die BQ nicht beeinflusst

yosemite · 30 Juli 2012

So ist es. Der UV-Filter bringt gar nichts, da der Staub auf andere Wege in das Objektiv gelangt.

tom_i · 30 Juli 2012

Immer dieses Halbwissen...

Das Canon 17-55 2.8 hat vorne, unter dem Abdeckring 3 Schrauben, die wiederrum in Langlöchern eingesetzt sind. Diese Langlöcher sind leider bis zum Objektivinneren offen - das bedeutet es gelangt sehr wohl Staub durch das Frontelement ins Objektivinnere, der Ring ist nämlich nicht dicht.

Das 17-55 ist eines der wenigen Objektive wo ich auch überlegen würde, mir einen UV Filter davorzuschnallen, damit man es nicht so oft reinigen muss.

Man kann es aber selbst reinigen (habe ich bisher 1x gemacht da wirklich extrem viel Staub im Inneren war, mittlerweile besitze ich keins mehr), ist ne Sache von wenigen Minuten. Aber dran denken dass die Frontlinse wieder exakt so eingesetzt werden muss wie sie war, da sich durch drehen das Auflagemaß und damit der Fokus verändert.

Wenns neu ist und Garantie besteht - Filter. Ansonsten ab und an mal reinigen

Empfehlen kann man die Canon Protect, Hoya/Kenko, B&W

P.S.: In Gegenlichtsituationen solltest du den Filter aber dann abmachen oder zumindest kritisch auf Reflektion achten. Eine Streulichtblende ist natürlich auch zu empfehlen (zusätzlich!)

Moo2Mee · 30 Juli 2012

Ich hab deswegen als einziges auch auf dem 17-55er einen Schutzfilter drauf, diesen hier:

Marumi Lens Protect Super DHG Schutzfilter 77mm

Bislang keine negativen Effekte damit aufgetreten. Misstrauisch, wie ich bei Filtern bin, hab ich keinen Unterschied zu mit und ohne Filter feststellen können. Ausgenommen bei provozierten Gegenlichtsituationen.

So_Co · 30 Juli 2012

tom_i schrieb:
Das Canon 17-55 2.8 hat vorne, unter dem Abdeckring 3 Schrauben, die wiederrum in Langlöchern eingesetzt sind. Diese Langlöcher sind leider bis zum Objektivinneren offen - das bedeutet es gelangt sehr wohl Staub durch das Frontelement ins Objektivinnere, der Ring ist nämlich nicht dicht.

Verglichen zur Staubmenge, die seitlich am Tubus eindringt, wenn man die Luftpumpe betätigt

dürfte das, was über den Frontring eindringt, relativ gering sein. Im Gegensatz z.B. zum 17-40 oder 16-35, wo die ganze vordere Linsengruppe beweglich ist und sich über den gesamten Zoombereich etwa 5 mm zurück und wieder nach vorne bewegt und dazu beim 17-40 AFAIR noch zwei oder drei Führungsschlitze dran sind. Da wird das Protect Filter von Canon extra im HB erwähnt 'um die Staub- und Feuchtigkeitsdichtheit zu gewährleisten...' wäre mir noch nicht aufgefallen, dass die vordere Linsengruppe beim 17-55 sich auch bewegt (gehört meiner Frau, drum hab' ich's nicht so oft in der Hand, außer die Frontlinse ist wieder mal mir Fingerabdrücken verziert...)

Gelöschtes Mitglied 138753 · 30 Juli 2012

Beim 17-55 haste aber auch das Problem mit dem Herausfahren beim Zoomen. Beim 24-70 wird da Staubeinschluss durch die feste Geli zumindest ein wenig verhindert...

Ich hab mir für das 16-35 II auch nen Hoya Clearfilter (nicht UV) geholt zwecks kompletter Abdichtung. Da kommt halt dann gar nix mehr rein, weil das Objektiv ne Innenfokussierung mit sich bringt.

M4rgie · 30 Juli 2012

Da kauft man sich gleich so ein teueres Objektiv, weil man was gutes haben will und klatsch dann ein UV Filter drauf

Bringt absolut nix, ist ehe schlecht als gut. Gegenlichtblende und Deckel reichen aus.

Gast_194966 · 30 Juli 2012

M4rgie schrieb:
Bringt absolut nix, ist ehe schlecht als gut. Gegenlichtblende und Deckel reichen aus.

Dann hast Du doch bestimmt Belegfotos zur Hand, wo ein guter UV-/Schutz-Filter in einer unkritischen Lichtsituation ein Bild sichtbar versaut hat? Dass er bei Gegenlicht besser abgenommen werden sollte, wurde ja schon gesagt. Und wie hilft ein Deckel oder eine Streulichtblende bspw. gegen sandige Salzwassergischt, die man "im Eifer des Gefechts" mit dem Hemdzipfel wegwischt?

Gruß, Matthias

M4rgie · 30 Juli 2012

Masi1157 schrieb:
Dann hast Du doch bestimmt Belegfotos zur Hand, wo ein guter UV-/Schutz-Filter in einer unkritischen Lichtsituation ein Bild sichtbar versaut hat? Dass er bei Gegenlicht besser abgenommen werden sollte, wurde ja schon gesagt. Und wie hilft ein Deckel oder eine Streulichtblende bspw. gegen sandige Salzwassergischt, die man "im Eifer des Gefechts" mit dem Hemdzipfel wegwischt?

Gruß, Matthias

Natürlich, aber machen wir uns nichts vor. Wenn du davon überzeugt bist, dann tu was du nicht lassen kannst. Nö, brillentuch reicht ja aus^^.

Im Eifer des Gefechts, klingt ja so als würdest du dich in ein Kampf befinden :lol:

Gast_194966 · 30 Juli 2012

M4rgie schrieb:
Im Eifer des Gefechts, klingt ja so als würdest du dich in ein Kampf befinden

Nee, aber z.B. auf einer Walbeobachtungstour im Schlauchboot. Oder auch mal in ein paar anderen Situationen, wo es dreckig zugeht und schnell gehen muss.

Gruß, Matthias

M4rgie · 30 Juli 2012

Klar, in solchen Situationen kann man das ruhig benutzen. Es gibt aber halt sehr viele, die sich ein teueres Objektiv kaufen und zum Schutz dazu noch so ein Filter und lassen dann immer dran

tom_i · 30 Juli 2012

****** schrieb:
Ich würde dir also einen guten Polfilter als Schutz empfehlen...

Genau, ich kaufe mir ein lichtstarkes Objektiv und schraube dann einen Polfilter davor. Wär ja auch doof wenn zuviel Licht auf dem Sensor ankommt...

Zum Rest äußere ich mich nicht mehr, da wohl sämtliche Nichtbesitzer des Objektivs es eh besser wissen. Fakt ist, dass nach einer Abdichtung vorne, sei es über einen Filter oder Dichtmasse in die Langlöcher, der Staub im Inneren bei einigen gegen 0 ging.
Gut dass wenigstens der TO als Besitzer sich informiert hat.

@Masi: Gibs zu, den Spruch hast du doch schon vorbereitet damit du nur noch Copy&Pasten musst

Gast_194966 · 30 Juli 2012

tom_i schrieb:
@Masi: Gibs zu, den Spruch hast du doch schon vorbereitet damit du nur noch Copy&Pasten musst

Nein, das perlt mir immer wieder auf's neue flüssig aus der Feder.

Gruß, Matthias

Gast_194966 · 30 Juli 2012

****** schrieb:
Ich würde dir also einen guten Polfilter als Schutz empfehlen...

Auch wenn Du Dich jetzt windest: Ein Polfilter als Schutz für immer und überall (und so steht es da) ist grober Unfug. Dass man Pol-, Grau- und Grauverlaufsfilter benutzen oder sogar brauchen kann, ist unbestritten. Aber nicht als Schutz.

Gruß, Matthias

tom_i · 30 Juli 2012

****** schrieb:
und wenn ich keine Filter brauche, besteht oft auch kein Bedürfnis für einen Schutz

Lies nochmal den Startbeitrag des TO, ich glaube dann weißt du wieder warum er einen Schutz-Filter wollte. Es geht hier nicht um spezielle Situationen sondern um einen Protect-Filter damit das Staubproblem erst gar nicht auftritt.

Ich habe auch ND, Pol und Verlaufsfilter im Einsatz. Warum auch nicht? Dennoch habe ich das 17-55 auch ohne Filter betrieben weil ich der Meinung bin dass ein weiteres Glas nicht förderlich sein kann (sorry, Masi, ich kanns auch nicht belegen). Aber dann muss/sollte man eben ab und an reinigen - und dabei geht die Garantie flöten.

Ich hätte echt mal Bilder vom Innenleben meines Objektivs machen sollen, denn dort war soviel Staub dass ich im Nachhinein der Meinung bin dass dieser in bestimmten Situationen für flaue Bilder gesorgt hat. Aber auch das kann ich nicht beweisen und ist auch OT hier.

Und egal wie, für die Frage des TO passt ein Polfilter auf keinen Fall. Ein Polfilter als Immerdrauf sorgt dann eher mal für nen Lacher unter Kollegen...

Marcus999 · 30 Juli 2012

tom_i schrieb:
Immer dieses Halbwissen...

Das Canon 17-55 2.8 hat vorne, unter dem Abdeckring 3 Schrauben, die wiederrum in Langlöchern eingesetzt sind. Diese Langlöcher sind leider bis zum Objektivinneren offen - das bedeutet es gelangt sehr wohl Staub durch das Frontelement ins Objektivinnere, der Ring ist nämlich nicht dicht.

Das 17-55 ist eines der wenigen Objektive wo ich auch überlegen würde, mir einen UV Filter davorzuschnallen, damit man es nicht so oft reinigen muss.

n (zusätzlich!)

Hm, ich würde auf den Filter verzichten und die Öffnungen der Schrauben vorsichtig mit Silikon schliessen.

Gast_194966 · 30 Juli 2012

****** schrieb:
Als generellen Immerdrauf, sind sich doch wirklich alles einig, dass sich ein UV ohnehin nicht eignet.

Nöö, sind wir nicht. Die einen haben ihren Schutzfilter in der Tasche dabei und drehen ihn drauf, wenn es für die Frontlinse brenzlig wird. Die anderen haben ihn drauf und drehen ihn runter, wenn es für das Foto brenzlig wird. Wer da nun das größere Risiko eingeht, muss jeder für sich selber entscheiden.

Gruß, Matthias

resehl · 30 Juli 2012

Als Schutzfilter ist ein UV-Filter ja auch gar nicht gedacht.

Ich nehme ganz einfach einen "Klarglasfilter" z.B. "Hoya HD Protector" und das bei allen Objektiven.

Da gibt es keine Beeinflussungen der Linse,sagt nicht "Hoya" sondern das ist ganz einfach so.

Habe noch nie verstanden warum die Leute immer einen UV-Filter nehmen wollen -als Schutzfilter ungeeignet.

UV Filter am Canon 17-55 f2,8 IS USM

Thoraxtrauma

Lordof0512

Marc G

yosemite

tom_i

Moo2Mee

So_Co

Gelöschtes Mitglied 138753

Guest

M4rgie

Gast_194966

Guest

M4rgie

Gast_194966

Guest

M4rgie

tom_i

Gast_194966

Guest

Gast_194966

Guest

tom_i

Marcus999

Gast_194966

Guest

resehl