Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 im Vergleich mit 28-75mm F/2,8

Da in manchen Kreisen Suppenzooms à la Tami 18-270mm nur müde belächelt werden und die Meinung vorherrscht, dass ernsthafte Fotografie nur mit Qualitätszooms oder Festbrennweiten betrieben werden kann, habe ich das Suppentami mal mit meinem 28-75mm verglichen. Dabei habe ich mich auschließlich auf die Mitte konzentriert; die Randbereiche lassen sich bei dieser Szene weniger gut vergleichen. Fokussiert wurde per Hand (auf Stativ, logisch) und anschließend ein 100%-Crop aus der Mitte gestanzt (unberarbeitet).



Die Ergebnisse relativieren meines Erachtens nach die "Welten", die in puncto Center-Schärfe zwischen diesen Objektiven liegen sollen. Allerdings sollte nicht verschwiegen werden, dass das 28-75mm deutlich lichtstärker ist und als VF-Optik gerade im Randbereich von APS-C die Muskeln spielen lässt.

Gruß
thommy

Ähm...

Das jedes aktuelle Objektiv in der Mitte und auf moderate Blenden abgeblendet gute Leistung bringt leugnet auch niemand. Worauf es ankommt sind Offenblendtauglichkeit und Homogenotät über den gesamten Bildbereich, zumal du hier des Tamron 28-75mm an seinem schwächsten Bereich (die 75mm) mit dem 18-270 im seonem Stärksten Beriech vergleichst.

Vergleiche al das Tamron 70-300mm USD bei 300mm und Offenmblende mit dem Tamron 18-270mm und du wirst deine These relativ schnell relativieren müssen.

Maximus schrieb:

Das jedes aktuelle Objektiv in der Mitte und auf moderate Blenden abgeblendet gute Leistung bringt leugnet auch niemand. Worauf es ankommt sind Offenblendtauglichkeit [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Schau hin: Links ist Offenblende zu sehen! Von einem nennenswerten Detailverlust kann da wohl nicht die Rede sein.

[...] zumal du hier des Tamron 28-75mm an seinem schwächsten Bereich (die 75mm) mit dem 18-270 im seonem Stärksten Beriech vergleichst.

Zum Vergrößern anklicken....

Hää?? Der gesamte Brennweitenbereich des 28-75 ist hier zu sehen...PC kaputt?

Vergleiche al das Tamron 70-300mm USD bei 300mm und Offenmblende mit dem Tamron 18-270mm und du wirst deine These relativ schnell relativieren müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Am langen Ende wird das 18-270 flach, bei 200mm steht's aber noch recht gut da:

270mm f6,3 (Offenblende)


270mm f7,1


200mm f6,3 (Offenblende)


Gruß
thommy

Aber du hast doch hier nur Zentrums-Crops oder nicht? Und genau das ist es wo mittlwerweile fast jedes Objektiv gute Leistung zeigt (aber auch hier ist das Tamron bei 270mm zu vergessen).
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/715-tamron182703563vc?start=1

Maximus schrieb:

Aber du hast doch hier nur Zentrums-Crops oder nicht? Und genau das ist es wo mittlwerweile fast jedes Objektiv gute Leistung zeigt (aber auch hier ist das Tamron bei 270mm zu vergessen).

Zum Vergrößern anklicken....

Fast jedes Objektiv? Das halte ich für ein Gerücht! Es gibt viele Gurken, z.B. das Tamron 18-200, wo auch der Center lausig aussieht: http://www.heise.de/foto/artikel/Praxistest-Reisezooms-fuer-Canon-SLRs-227012.html

Außerdem ist das 18-270 selbst im Randbereich über einen weiten Brennweitenbereich erstaunlich gut. Über die 270mm müssen wir nicht reden, das ist der berühmte Antennenmast, um 5m höher als das Nachbarhochhaus zu sein. Dafür sehen 200mm aber richtig ordentlich aus...und: Das 18-270mm bringt >90% seiner Schärfe bei Offenblende - und das finde ich bei den chronisch lichtschwachen Suppenzooms nicht gerade einen unerheblichen Vorteil.

Die Schwächen des 18-270 liegen in erster Linie in der Verzeichnung, da behält dein zitierter Test Recht (der übrigens die schlechtere VC-Variante behandelt), die CAs aber treten erst am langen Ende unangenehm in Erscheinung - und von dem sollte man einfach die Finger lassen.

Unterm Strich bleibt ein durchaus ernstzunehmendes, einigermaßen kompaktes und vor allem universelles Objektiv, das sicherlich nicht Lichtstärke und Bokeh eines 28-75 ersetzen kann, wohl aber in puncto Schärfe eine praktikable Allzweckwaffe ist.

Gruß
thommy

Ich fände es sogar nicht schlecht, wenn Tamron & Co mehr sogenannte Suppenzooms auf`n Markt bringen würden. Es müßten auch keine 18 - 270er sein, mir würden 18 - 135er reichen. Die dafür bei geringfügig größeren Abmessungen, um eine halbe bzw einer ganzen Blende lichtstärker sind.

Gerade für`n Urlaub ist eine Kombi Kamera mit Suppenzoom + Aufsteckblitzgerät wesentlich angenehmer, als eine mit Kameras + Glas gefüllte Fototasche.

Zwischen den beiden Objektiven liegen aber 6 Jahre Entwicklung und 400€

Naja, gut, aber was will man an einem 28-75 f/2.8 in der Preisklasse noch großartig verbessern? Es ist optisch schließlich schon sehr gut, das müsste schon eine ganz neue optische Konstruktion sein, um da Verbesserungen zu erzielen, denn Dreifachnormalzooms mit f/2.8 sind ja nicht erst seit kurzem auf dem Markt. Die Superzooms hingegen haben, denke ich, noch einiges an Spielraum nach oben und sind, bis auf das lange Ende abgesehen, durchaus sehr brauchbar.

Und das Tamron 18-270 kostet doch keine 700 €, der Preisunterschied beträgt um die 150 €.

Alles Liebe

Ich meinte 18-200 und 18-270

Auch daran zeigt sich, dass sich gerade bei den Zoom- und speziell Superzoom-Optiken viel in den letzten Jahren getan hat. Wenn ich da an meine alten Tokinas denke ...während meine 30-40 Jahre alten Festbrennweiten erste Sahne sind

Gruß
thommy

gispel schrieb:

Ich fände es sogar nicht schlecht, wenn Tamron & Co mehr sogenannte Suppenzooms auf`n Markt bringen würden. Es müßten auch keine 18 - 270er sein

Zum Vergrößern anklicken....

Gerüchteweise kommt als nächstes ein 18-300mm. 270mm ... Schnee von gestern

Was den Vergleich angeht: nix überraschendes, aber irgendwie auch nix, was mir das 18-270mm schmackhaft machen würde, falls das angestrebt wurde.

Wieso sollte ein Autohersteller einen Sportwagen mit 12 Sitzen, Geländetauglichkeit als Stadtauto herausbringen? Weil es nix ganzes und nix halbes wäre.

Der Vorteil einer DSLR ist dass man mehrere Objektive nutzen kann. Wenn ich auf ner Reise WIRKLICH fotografieren will, nehm ich alles mit. Wenn ich alles in die Jackentasche tun will ne Kompakte. Ein 18-300 ist meiner Meinung nach sinnlos.

Es wird von Leuten gekauft die denken 18-300 -> viel -> gut -> super fotos.

Man macht immer Kompromisse,

entweder für alles entsprechende Linsen vom Feinsten, dann schleppt man aber auch.

Wer schon mal Urlaube mit voller, schwerer Fototasche, und solche mit leichtem Gepäck gemacht hat. Der wird die vorzüge eines Suppenzooms zu schätzen wissen.

Außerdem kann`s im Urlaub oder so auch schon mal lästig sein Objektive wechseln zu müßen. Denn nicht jedes lohnende Motiv wartet.

Die Hersteller sollten bezüglich der Suppenzooms am Ball bleiben, und diese hinsichtlich der Abbildungsqualität optimieren.

Ich hab auf La Palma meine Fotoausrüstung auch auf jeden Berg geschleppt.... :-D

mrHiggins schrieb:

Es wird von Leuten gekauft die denken 18-300 -> viel -> gut -> super fotos.

Zum Vergrößern anklicken....

Hach, wie einfach die Welt doch ist! Beneidenswert...

Ich habe solche Meinungen schon gehört. Ist immer lustig was man so mitkriegt wenn man in nem Fotoladen ansteht. "ein 17-50 kann ja aber nicht so gut sein wie ein 18-200, das hat ja weniger zoom".

Klar mag für manche ein 18-200 sinnvoll sein, aber es wird von mehr Leuten gekauft als es dem Objektiv gebührt.

Den Aufpreis zu einem 18-250 wollen sie dann aber doch nich zahlen, also landen viele beim 18-200 weil das so schön viel zoom hat, rennen im Automatikmodus mit ihrer 1000 Euro Bodies rum und wundern sich warum die Bilder nix werden.

mrHiggins schrieb:

Wieso sollte ein Autohersteller einen Sportwagen mit 12 Sitzen, Geländetauglichkeit als Stadtauto herausbringen? Weil es nix ganzes und nix halbes wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es doch schon, die SUVs. Gerade Frauen fahren mit diesen SUVs in der Stadt rum zum Einkaufen. Warum also nicht auch ein 18-270?