Festbrennweite für Reise

dernbacher · 20. Nov. 2017

Hallo,

ich bin momentan auf der Suche nach einer WW Festbrennweite im hinblick auf bevorstehende Reisen. Momentan fotografiere ich fast ausschließlich mit 24-105 oder 85/1.8 an meiner 5DIII.

Was will ich? 24-35mm. Oder mit was fotografiert Ihr so in Städten? Erfahrungen?

Nun gibt es ja unter dem kriterium "Festbrennweite" und "24, 30 oder 35mm" Einiges an Auswahl. Ich bin schon länger nicht mehr mit dem Markt vertraut und fotografiere meistens einfach, demnach hab ich keine Ahnung was sich lohnt und was nicht. Als ich mich umgeschaut habe bin ich auf folgende Objektive gestoßen:

Canon EF 35mm f2
Canon EF 28mm f2.8 oder f1.8
Canon EF 24mm f2.8
Sigma 30mm DC HSM f1.4
Tamron SP 35mm f1.9 Di VC USD

Preislich ist das Tamron mit unter 600€ meine Grenze. Jedoch habe ich noch Hoffnung, diese Woche noch dank des Black Friday ein gutes Schnäppchen abstauben zu können.

Sind 24mm zu weit/zu unflexibel? Sind 35mm die Allzweckwaffe?

Grüße
dernbacher

edit: Ich denke, in der Kaufberatung wäre der Thread besser aufgehoben.. könnte den ein Mod verschieben?

Merope · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
Sigma 30mm DC HSM f1.4

Das ist für APS-C Kameras gemacht, nicht für Kleinbild.
Du könntest aber alternativ das Sigma 35mm 1,4 in die Liste aufnehmen, was ich an der 6D hatte. Das wäre meine Allroundkombi wenn ich mit eiiner FB auskommen müsste.
Da Du ja aber >35mm ausschließt, brauche ich Dir gar nicht das EF 40mm 2.8 STM empfehlen, was für wenig Geld auch eine tolle Leistung bietet, wenn Blende 2.8 ok ist und man keinen Stabi braucht.
Wenn Du Dich nicht entscheiden kannst, es gibt auch ein Sigma 24-35 2.0 was ganz gut sein soll ...

Viper780 · 20. Nov. 2017

Du hast laut deiner Signatur das 24-105 f4 L für deinen KB Body und das 18-55 für deinen APS-C Body

welche Brennweiten verwendest du da?
Wo reist du hin? Welche Blende wirst du benötigen?

So Pauschal kann man das halt nie sagen und liegt vorallem an dir.

Ich würde gerade bei Reisen eher ein Zoom Objektiv einpacken als 2-3 FB

sharkcrove · 20. Nov. 2017

Was spricht gegen das 24-35 f2 von Sigma? Top-Linse und gebraucht locker im Preisrahmen.
Außer dass sie keine Festbrennweite ist. Soll aber auf hohem Niveau abbilden.
P.S. Sehe gerade, dass das oben schon empfohlen wurde. Dann nimm es als Bestätigung.

Gast_212710 · 20. Nov. 2017

Im Prinzip würde mich am vorhandenen 24-105 nur die relativ starke tonnenförmige
Verzeichnung bei 24mm stören (lässt sich natürlich entfernen) und die Tatsache,
dass es nur bis 24mm geht (was mir für Städte ein bischen zu wenig weit ist).

Da du aber explizit was im Bereich 24 bis 35 suchst, scheint das für dich weitwinklig genug
zu sein, oder? ... Was wäre dann für dich der Unterschied zum 24-105 ? ... Gewicht,
Lichtstärke, Handlichkeit?

Ich hatte einmal für ein paar Tage Rom nur die Fuji x100 dabei (35mm KB-equiv)
... das war oft ok ... aber auch immer wieder ein starker Kompromiss ... wenn ich
das nochmal so mache (Stadt mit nur einer Brennweite) würde ich eher zu 24mm tendieren.
Praktischer in der Stadt finde ich das 17-40/4 ... der Brennweitenbereich ist ziemlich
praktisch ... der im Vergleich zum 24-105 fehlende IS nervt aber manchmal.
Meine Empfehlung wäre am ehesten das 16-35/4 IS.

AlexM. · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
Was will ich? 24-35mm. Oder mit was fotografiert Ihr so in Städten?

mit 24, 35, 40 oder 50

dernbacher schrieb:
Erfahrungen?

Ja, genug

kl2e · 20. Nov. 2017

Ich bin ein großer Freund von der Kombination 35mm und 85mm.
Allerdings fotografiere ich in der Regel eher Personen als Städte. In der Stadt wären mir 35mm evtl nicht weit genug.

Bei 35mm gibt es viele gute Linsen.
Im Prinzip musst du dich hier vor allem zwischen extem Offener Blende (F1.4) oder einem IS entscheiden.
Canon 35 2.0 IS
Canon 35 1.4 L II
Sigma 35 1.4 art
Tamron 35 1.8 VC
wären hier die Optionen die es zu vergleichen gilt.

Ich hab mich fürs Sigma entschieden aufgrund der großen Blende zum freistellen. (Das 35L II war mit zu teuer)
Bei Aufnahmen in der Stadt hilft dir vermutlich ein IS mehr als die offene Blende, daher würde ich hier zwischen dem Canon 2.0 IS und dem Tamron 1.8 VC entscheiden.

Die 24mm FBs kenne ich nicht so gut.
Aber das 16-35F4 L IS sowie das Sigma 20-35 sind evtl noch 2 Optionen die du dir auch anschauen solltest.

dernbacher · 20. Nov. 2017

Danke schonmal für die vielen Antworten!

Das ist für APS-C Kameras gemacht, nicht für Kleinbild.

Ups

Ja, dann das wohl eher nicht

Du hast laut deiner Signatur das 24-105 f4 L für deinen KB Body

...am vorhandenen 24-105 nur die relativ starke tonnenförmige
Verzeichnung bei 24mm...

Genau, beim 24-105 mag ich die 24mm gar nicht so, da mir das ganze einfach zu stark verzerrt. Deswegen scheue ich mich immer ein wenig in diesem Brennweitenbereich zu fotografieren.

Da du aber explizit was im Bereich 24 bis 35 suchst, scheint das für dich weitwinklig genug
zu sein, oder? ... Was wäre dann für dich der Unterschied zum 24-105 ? ... Gewicht,
Lichtstärke, Handlichkeit?

Ich hatte ehrlich gesagt noch nie unter 24mm KB an meinen Kameras. Demnach kann ich schlecht sagen ob mich der Bereich zwischen 16-23mm KB so reizen würde.

Was spricht gegen das 24-35 f2 von Sigma?

Nichts! Ich hatte das Objektiv noch gar nicht im blick! Der einzige nachteil wäre eben "gebraucht".

Also:

Zoomobjektive hatte ich bis jetzt noch gar nicht in betracht gezogen, da ich einfach eine Objektiv ohne Kompromisse in sachen Abbildungsqualität haben will.

Das EF 17-40L scheint ja nicht so die Granate zu sein was die Abbildung angeht, jedoch recht günstig.

Über das 16-35 f2.8L oder f4L kann ich nichts sagen. Das f4 scheint jedoch besser zu sein. Da ist mir die Blende aber dann zu wenig.

Eigentlich würde auch nichts gegen eine Kombination aus 24mm und 35mm sprechen. Dann eben aber wieder gebraucht.

frankie-w · 20. Nov. 2017

Das 16-35 f4 hat IS, die eine Blende ist wurscht, die BQ besser (zum 2,8 I und II).
Sigma Art 24mm, TOP Objektiv.
EF 20mm 2,8 USM, auch OK. 35mm wäre mir !! nicht weit genug.

ray10 · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
Was will ich? 24-35mm. Oder mit was fotografiert Ihr so in Städten? Erfahrungen?

In den Städten (Architektur) immer ein Zoom - entweder 11-24/4 oder 16-35/4 - denn wenn etwas nicht aufs Bild paßt kann man selten "paar Schritte" zurück gehen...
Desweiteren steht oft etwas davor (Bäume, Verkehrsschilder) - dann muß ich näher ran und deshalb Weitwinkel.
Bei schlechten Lichtbedingungen 24/1.4 und 35/1.4...

dernbacher · 20. Nov. 2017

Kleiner Nachtrag:

Ich hab jetzt mal in Lightroom geschaut, mit welchen Brennweiten ich meine Fotos mache und muss sagen, dass doch immer mindestens 1/3-1/2 meiner Fotos im Bereich 24-35, vor allem aber dann bei 24mm mache. Gerade in Mexiko habe ich 400 von 1000 Fotos bei 24mm gemacht. Spricht also für den Brennweitenbereich von 20-28mm. Das nächste Ziel soll New York sein, da ist etwas weniger Brennweite dann glaube ich doch von Vorteil.

n den Städten (Architektur) immer ein Zoom - entweder 11-24/4 oder 16-35/4 - denn wenn etwas nicht aufs Bild paßt kann man selten "paar Schritte" zurück gehen...

Das 11-24 ist leider komplett außerhalb meines Budgets.

kl2e · 20. Nov. 2017

Du hast 400 von 1000 Bilder bei 24mm gemacht..... mit dem 24-105mm.
Die Frage ist, hättest du noch mehr WW genutzt, wenn es das Obejtkiv zugelassen hätte?

Ich kann das 16-35 F4L IS nur empfehlen.
Der IS hilft bei Schlechten Lichtbedingungen und so lange wie du kein Astro fotografierst, wirst du vermutlich eh immer etwas abblenden.
Gebraucht bekommst du es für etwa 700 EUR.

dernbacher · 20. Nov. 2017

Die Frage ist, hättest du noch mehr WW genutzt, wenn es das Obejtkiv zugelassen hätte?

Ja, gute Frage..

Evtl wäre eine Kombi aus 24/2.8 und 50/1.4 auch ganz gut. 24 für Stadtlandschaften und 50mm für das alltägliche auf der Straße. Egal wie, ich denke die optimale Lösung gibt es nicht (zumindest in meinem Budget).

Matt78 · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
....

Ich hatte ehrlich gesagt noch nie unter 24mm KB an meinen Kameras. Demnach kann ich schlecht sagen ob mich der Bereich zwischen 16-23mm KB so reizen würde.

Zoomobjektive hatte ich bis jetzt noch gar nicht in betracht gezogen, da ich einfach eine Objektiv ohne Kompromisse in sachen Abbildungsqualität haben will.

....

Ich konnte mir ein WW für mich vor ca. 2 Jahren auch nicht vorstellen. Da hatte ich 24 / 35 / 50 / 100 und 70-2**.
Da bin ich über das kleine 20mm Voigtländer gestolpert. Und seitdem bin ich angefixt, unter 35mm habe mal abgesehen vom 28-75er Tamron nur das 15mm 2.4 von Irix und bin damit sehr zufrieden. Vor ein paar Wochen war ich mit dem 15er und dem 28-75 in Köln und habe nichts vermisst. Die Motive die nach UWW geschrien haben hatte ich mit dem Irix abgedeckt, den Rest 70% der Bilder mit dem Tamron. Gerade in der Stadt hat mich ein ständig Wechsel genervt mit 3-4 FB. So passt es. Zu deinem 24-105 würde ich eher was weitwinkligeres suchen(entweder FB um 14-17mm oder Zoom wie das 16-35). Für den Rest kann man das 24-105 nehmen. Korrektur in LR vorausgesetzt, sind die 24mm auch nicht schlecht.

ray10 · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
Das 11-24 ist leider komplett außerhalb meines Budgets.

Dann vielleicht 16-35/4, sollte gebraucht ins Budget passen und eine gute Ergänzug zum 24-105/4 darstellen.

Viper780 · 20. Nov. 2017

Das Canon 50mm 1.4 kann ich nicht empfehlen. Es hat keinen Vorteil gegenüber dem billigen 50mm 1.8

Verzerrungen hast du im WW immer das ist prinzip bedingt. Und völlig egal, denn in der EBV wird das automatisch korrigiert.

UWW Objektive wie das 16-35 sind halt immer etwas speziell. Ich hab ein 8-16mm an meiner Crop und setz es nur selten und sehr speziell ein. Das ist nichts mit dem man einfach so bei einer Reise herum rennt. Ken Rockwell hat dazu einen sehr guten Artikel was man mit solchen Objektiven macht.

dernbacher · 20. Nov. 2017

Ich hab mir auf the digital picture mal das 17-40 f4 mit dem 16-35 f4 und wirklich groß sind die unterschiede nicht wirkich. bei 16/17mm liegt das 16-35 leicht vorne und bei 35mm das 17-40. jeweils bei f4. Abgeblendet sind die Unterschiede noch geringer.

Lohnt sich der doppelte preis? Hat jemand beide besessen und kann direkt berichten?

kl2e · 20. Nov. 2017

Wenn du sowieso nur bei F8 oder F11 Fotografierst, ist der unterschied nicht mehr so riesig.
Aber das F4 L IS kann eben auch mit F4 gebrauchen außerdem hat es noch den IS. Diese Kombination lässt dich Freihat natürlich deutlich länger fotografieren wenn es langsam anfängt dunkel zu werden und man kein Stativ dabei hat.

Hier findest du einen schönen Vergleich der Linsen.

https://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

kl2e · 20. Nov. 2017

Ansonsten evtl auch das 10-18 für deine 60D ?

Wasserfall · 20. Nov. 2017

dernbacher schrieb:
Ich hab mir auf the digital picture mal das 17-40 f4 mit dem 16-35 f4 und wirklich groß sind die unterschiede nicht wirkich. bei 16/17mm liegt das 16-35 leicht vorne und bei 35mm das 17-40. jeweils bei f4. Abgeblendet sind die Unterschiede noch geringer.

Lohnt sich der doppelte preis? Hat jemand beide besessen und kann direkt berichten?

Ich kenne das 17-40er nicht, hatte aber das alte 16-35 f2.8, welches wohl schon deutlich besser ist. Vor einiger Zeit habe ich das 16-35 f2.8 gegen das f4 eingetauscht. Das ist nochmal deutlich besser. Ich glaube deshalb, dass der Unterschied zwischen dem 17-40 und der 16-35 f4 erheblich ist und den höheren Preis rechtfertigen. Das Objektiv ist auch dem 24-105er in den unteren Brennweiten deutlich überlegen.

Für eine Städtereise ist das eigentlich das Objektiv der Wahl.

VG Andreas

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Festbrennweite für Reise

dernbacher

Merope

Viper780

sharkcrove

Gast_212710

Guest

AlexM.

kl2e

dernbacher

frankie-w

ray10

dernbacher

kl2e

dernbacher

Matt78

ray10

Viper780

dernbacher

kl2e

kl2e

Wasserfall