• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

17-55 2,8 für 7dii statt 24-70 2,8ii für 5div

Gast_38439

Guest
Hallo, ich suche noch ein Zoom im Bereich 24-70
Erste Überlegung war das 16-35 f4 zu verkaufen und in ein 24-70 2.8 ii zu investieren.
Allerdings würde ich das 16-35 dann bestimmt doch mal irgendwann vermissen. Deshalb hatte ich daran gedacht das 16-35 zu behalten und ein Tamrob 24-70 2.8 dazu zu kaufen.

Eben kam mir noch die Idee ein 17-55 2.8 IS für die 7dii zu kaufen was preislich das günstigste wäre. Untenrum würden zwar ein paar Milimeter fehlen, dafür hätte ich ja aber noch dss 16-35 an der 5er.

Wie wäre denn die Abbildungsleistung des 17-55 an der 7dii gegenüber dem 24-70 2,8ii an der 5d? Weniger Freistellung halt weil kein VF, aber sonst?
 
Glaube kaum das sich das vergleichen lässt.

Das 17-55 ist ne wirklich tolle APS-C Linse...aber nen 30MPix KB Sensor vs. einem 20MPix APS-C und dann noch an nem Objektiv, dass das 3,5 Fache kostet?!

Ich bin wirklich extrem zufrieden mit meinem 17-55er...aber es hängt halt auch von der Ausgabegröße ab die man so benötigt oder erwartet!
Nahezu jegliche 5D Kombo wird definitiv und ganz ohne Frage ne ganze Ecke höher auflösen.

Das 17-55 lässt sich insgesamt (sogar inkl Größe, Gewicht und Kosten) eher mit nem EF 24-105L I vergleichen...und dann kannst du bei vorhandener KB Kamera eigentlich auch eher letzteres nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine fotografischen Vorlieben sind zwar im Telebereich aber ich habe seid ich die 5D IV habe noch nicht darüber nachgedacht mir etwas Vollformattaugliches bis 50mm anzuschaffen.
Damit meine ich das ich mit meinem EF-S 17-55/2.8 sehr zufrieden bin an der 50D und 7 D II.

Holger
 
ich stand vor einer ähnlichen Problemstellung, aber mit möglicherweise anderen Gedanken. Die 5D Mark III kam irgendwann und ich fand das gut, wenn auch oft nicht sensationell. Eigentlich hatte ich gar keinen Grund mehr für die 7D Mark II. Bis auf einen: da ich über gar kein KB-taugliches Alternativobjektiv zum EF-S 17-55 2.8 IS USM verfügte, musste ich die 7D Mark II trotzdem eigentlich immer mitschleppen. Dann habe ich nach sinnvoller Ein- und Aufteilung gesucht und überlegt und bin dann beim Telebereich als sinnvollste Nische für APS-C gelandet (nicht nur; kleinere EF-S-Objektive sind ein weiteres Sahnehäubchen). Also musste ein KB-taugliches Standard-Zoom her. Das EF24-70 2.8 L II USM ist wirklich eine tolle Linse. Sie ersetzt das 17-55 nicht und tut es doch wieder. Die Brennweiteneinteilung ist nicht so optimal, aber durchaus gebräuchlich und mit anschließendem 70-200 schon sehr gut nutzbar. Das 17-55 hat bereits eine gute Bildqualität, aber das L ist sowohl hinsichtlich Verarbeitungsqualität, als auch Optik einen ganzen Zacken dadrüber, ohne das jetzt eine Welt nennen zu wollen. Ganz sicher ist es die Preisdifferenz nicht wert, aber es macht soviel Spass, dass es doch gerne benutzt wird. Du weisst ja, die letzten 5% Performance kosten 90% des Geldes.

Wenn Du das Tamron in Erwägung ziehst - probiere es einfach aus, es gilt als sehr gut.

Das 16-35/4 würde ich auf keinen Fall abgeben. Aber Du entscheidest, am besten anhand Deiner Nutzungsintensität.

Ich würde sagen, jetzt passt es. 5D Mark III mit 24-70 und 7D Mark II mit 70-200, ggfls. sogar Extender 2x. Letzteres kann man also notfalls auch mal nicht mitnehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das 17-55 2.8 (wie auch das Sigma 17-50 2.8 welches dem Canon nicht nachsteht) einfach genial und für mich gibts da keinen Ersatz am APS-C
Einzig wenns kleiner/leichter sein soll dann das 18-55 STM oder halt eine passende, kompakte FB (wenn man unterwegs ist und nicht so viel schleppen will)

Da du eine 5D hast wirst du vermutlich aber genau da im "normal Bereich" eher diese Einsetzen wollen und somit bist mit einem 24-70 besser beraten. Ich würde hier eher das Canon f/4 oder die Sigma/Tamron Alternativen nehmen da der IS/OS/VC in vielen Bereichen hilft.

Nur irgendwie passt halt der Brennweitenbereich am Crop nicht optimal (jedenfalls für mich). Ich würd aber, wie schon vorschlagen, überlegen wann und wo du die KB und wo du APS-C nimmst und dort etwas spezialisieren
 
Wenn ich das 17-55 für die 7dii nehme könnte ich bei Veranstaltungen beide Kameras parallel ohne Objektivwechsel nutzen. Z.B. 7d ii eben mit dem 17-55 und die 5er mit einer Festbrennweite, z.b. 85 oder 135mm
 
Natürlich geht das - das geht aber auch wenn du das 85mm an der 5D und das 135mm an der 7D verwendest.

Die Frage ist was ist für dich praktikabler und in welchem Brennweitenbereich machst du welche Bilder (bzw setz welchen Body ein)?

An deiner Stelle würd ich mir gebraucht ein Sigma 17-50 2.8 holen das ist relativ günstig und bekommt man immer los. Für mich steht es Qualitativ auf der selben Stufe wie das Canon. Dann siehst du ob es dir passt oder nicht. Wenn du drauf kommst das es lieber kürzer oder länger an der 7DII sein soll oder Universeller an der 5DIV kannst du noch immer wechseln
 
Wenn ich das 17-55 für die 7dii nehme könnte ich bei Veranstaltungen beide Kameras parallel ohne Objektivwechsel nutzen. Z.B. 7d ii eben mit dem 17-55 und die 5er mit einer Festbrennweite, z.b. 85 oder 135mm

natürlich kannst Du :) aber mit dem 17-55 hast Du doch schon ein Zoom, das diese "Brennweiten" (fast) mit abdeckt. Schneller gegriffen hast Du die andere Kamera auch nicht als am Zoomring zu drehen. Zwei Bodies dienen natürlich auch dem Backup, aber solange man zwei hat, kann man sie diversifizieren und möglichst unterschiedliche Brennweiten benutzen. Da kommen echte Zeitvorteile her.
 
@CDpurzel

Schon, aber 2.8 an Crop zu 1.4 an VF ist schon nochmal ein Unterschied in der Bildwirkung, bzw. beim 135er kommt noch die Brennweite dazu
 
Wenn ich das 17-55 für die 7dii nehme könnte ich bei Veranstaltungen beide Kameras parallel ohne Objektivwechsel nutzen. Z.B. 7d ii eben mit dem 17-55 und die 5er mit einer Festbrennweite, z.b. 85 oder 135mm

Was fotografierst du denn überhaupt?
Gäbe ja für das 17-55 schon eine Menge guter Gründe, die in der 7D2 liegen - vom AF zur FPS zum Buffer. Wenn das Attribute sind, die dir entgegen kommen, würde das ja schon fernab aller optischen Qualität zum 17-55 deuten.

Zumal man festhalten muss: das 17-55 bildet hervorragend ab, auch wenn der rote Ring fehlt.
 
@CDpurzel

Schon, aber 2.8 an Crop zu 1.4 an VF ist schon nochmal ein Unterschied in der Bildwirkung, bzw. beim 135er kommt noch die Brennweite dazu

da hast Du recht. Der Punkt, den ich exemplarisch an der Brennweite machen wollte, ist doch: Am meisten nützen Dir zwei unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten. Ob Du die jetzt durch unterschiedliche Brennweiten oder Freistellmöglichkeiten ausgestaltest ist ja Dir überlassen. Ansonsten weiß ich nicht, was Du fotografierst.
 
Ich finde das 17-55 2.8 (wie auch das Sigma 17-50 2.8 welches dem Canon nicht nachsteht) einfach genial und für mich gibts da keinen Ersatz am APS-C

Da gibt es schon noch eines:
Das 17-70C ist eine deutlich kleinere Alternative mit prinzipiell gleichwertiger BQ. :)

Das ist aber vor allem interessant wenn es aufs Packmaß ankommt...das 17-55 ist ohne Geli so groß wie das 17-70C mit Geli und ne ganze Ecke schwerer. :ugly:
Bildschärfe und CA ist so ähnlich das man im AB Vergleich kaum oder garnicht differenzieren kann.
Einzig Lichtstärke (ab ca. 35-40mm) und End-BW am langen Ende, sowie der AF sind hier ein größeres Unterscheidungsmerkmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ursprüngliche Frage war eigentlich wie sich die Abbildungsleistung zwischen 17-55 2.8 an der 7dii zum 24-70 2.8 ii an der 5div unterscheiden.
Also zb 17mm (27mm) an der 7d zu 27mm an der 5er
Normale Ausgabegröße, max DIN A4
 
Vom Objektiv alleine oder inkl. Sensor/Body?

Das Objektiv ist in meinen Augen gleichwertig - wenn man natürlich den moderneren und wesentlich größeren Sensor der 5D IV mit einrechnet gewinnt diese immer
 
Dann gewinnt die 5D IV immer - egal was du da vorne dran schraubst (klar passen muss es und defekt darfs nicht sein)

Denke ich natürlich auch, aber ob es bei normaler Ausgabegrösse gravierende Unterschiede gibt? Schlechte Bilder wird die Kombi 7dii mit 17-55 sicherlich auch nicht liefern...

Werde jetzt bei einem Event aber erstmal das 16-35 f4 an der 7dii paralell mit 5div und 85mm verwenden
 
Gute Idee und nein viel Unterschied wird bei normalen Licht nicht sein.

Mein Tipp wäre nach wie vor das Sigma 17-50 zu holen, aber du kannst mit dem 16-35 natürlich den Brennweitenbereich mal austesten.
 
Noch ein paar Aspekte: In Ausgabegrössen DIN A4 wirst Du nicht viel bis gar keinen Unterschied sehen. Alleine durch die neuere Sensortechnik hat die 5D Mark IV wenigstens zwei relevante Vorteile, Rauschverhalten und Dynamikumfang (gut, hast Du nicht gefragt, aber die Punkte gehören nunmal zu den Aspekten, die man in vergleichenden Bildern mit Entwicklung erkennen könnte). Bei Weitwinkelaufnahmen würde man in den Rändern bei den 24-70-Aufnahmen mehr Details erkennen, der Blendenstern wäre auch anders.

Die Verarbeitung vom 17-55 ist nicht L-like, obwohl ich die Abbildungsqualität mag. Der vielfach kritisierte Staub im Objektiv interessiert mich nicht die Bohne, aber es tendiert schon zum Zoomcreeping (innerhalb Garantie kein Problem) und hat ggü. dem 24-70 II keinen Schalter, um den Tubus zu arretieren.

Das 24-70 II und das 17-55 unterschieden sich deutlichl in der Grösse und Gewicht (200g +/- finde ich nicht relevant). Das 24-70 ist länger und fühlt sich fast doppelt so schwer an.

Wenn Du eine Vergleichsaufnahme bräuchtest (17 vs 27mm, gleicher Bildausschnitt; soll es f2.8 vs f4 sein?), muss ich um Geduld bitten.
 
Dann gewinnt die 5D IV immer

Ist dem so?
Schon durch den IS kann ich mir so manches Szenario zusammenreimen, an dem die Crop-Variante überlegen ist. Von den 10FPS und dem größeren Buffer für Sportaufnahmen mal ganz abgesehen. Was dann an besserem Sensor bei der 5D4 übrig bleibt, halte ich für irrelevant.

Aber leider sagt der TO ja nicht wirklich, was er vor hat. Aus einem anderen Thread kann man heraus raten, dass es wohl zumindest um eine Hochzeit gehen könnte, wobei ich auch nicht so ganz schlau daraus werde, da wohl das 16-35 zum Verkauf steht?

Hat etwas von Rätselraten, was eigentlich wie sinnvoller zu sein scheint. Positiv gesagt kann man allerdings wohl mit beiden Objektiven nicht viel falsch machen - dafür sind beide zu gut (y)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten