• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Umstieg DX auf FX - Objektivberatung

manni-1990

Themenersteller
Hallo liebes DSLR-Forum,

mein Name ist Manfred und komme aus dem schönen München. Ich habe eine Nikon D5300 die durch eine Nikon D610 ersetzt wird. Gründe für den Wechsel war die fehlende FP-Synchronisation beim Blitzen und die bessere Freistellung mit dem FX Sensor. Folgende Objektive habe ich bisher genutzt:
Sigma 18-35 1.8 ART
Nikon AF-S 70-300 mm f 4.5 - 5.6 VR
Nikon AF-S 50mm 1.8 G

Das 70-300 bleibt. Ob das 50er bleibt ist unklar (da ich ein 85mm 1.8 G bereits als Portraitlinse erworben habe). Ich bin nun auf der Suche nach einem Standardobjektiv das nicht zu teuer ist, ca. 500 Euro - max. 600 Euro, leicht und den Brennweitenbereich (DX) von 18-50 ersetzt. Es darf gerne gebraucht sein.
Ich habe bereits sehr viel gelesen und bin auf die Kitlinse 24-85 f 3.5 - 4.5 VR und das Tamron 24-70 2.8 VC und das Tamron 28-75 2.8 gekommen.
Ich fotografiere Hauptsächlich Menschen (meist Portrait -> 85mm 1.8), öfters Tiere (Pferde, Hunde, etc. -> 70-300mm) und meine Urlaube (bisher das Sigma 18-35 1.8) :)

Am meisten hat mir am Sigma gefallen, das es super für Reisen und Städte war und man aber auch ein schönes Portrait mit 35mm 1.8 machen konnte -> das suche ich wieder nur an FX.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt und bin gespannt auf eure Objektivberatung.

LG Manni
 
manni-1990 schrieb:
das Tamron 24-70 2.8 VC
Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem 2.8er Zoom an FX hat du von der Blende her gleich viel Freistellung wie beim 1.8er an DX, allerdings hat es sogar einen größeren Brennweitenbereich (18-35mm DX entspricht 27-52mm an FX), dadurch hast du durch das mehr an Brennweite bis 70mm sogar bessere Möglichkeiten bei Portraits und sogar noch mehr WW was im Urlaub nicht schadet!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Tammy 28-75/2,8 kriegst Du gebraucht für unter 250.- Es ist knackscharf.
Wenn es etwas mehr Gewicht sein darf, sind das Sigma 24-105 f4 OS und das Nikkor 24-120 f4 VR tolle Gläser. Beide kriegst Du zwischen 500.- bis 600.- gebraucht.

Das Tammy hat keinen VR/OS/VC. Erst das 24-70. Viele sagen, es sei trotz des höheren Preises minimal "schlechter" als das 28-75. (?)

Da ich es selber nicht habe - aber die anderen drei - kann ich dazu nichts sagen.

Ich würde erst mal das 28.75 testen, passt zur doch recht leichten D610 gut.
Für die anderen wäre sicher ein BG für die Balance vorteilhaft.
 
Vielen Dank schonmal für die Beratung! Das mit der gleichen Bildwirkung klingt ja klasse! Daran hatte ich noch gar nicht gedacht, freue mich aber natürlich darüber :lol:

Also die bekannte Frage:
24-70 VC oder 28-75 :angel:

Ich werde mal mir Beispielbilder ansehen und dann weitergucken.

Würdet ihr das 50 mm 1.8 G verkaufen?

Edit:
Wie schlägt sich das 24-85 VR gegen das Tamron 28-75? Kennt jemand diesen Vergleich?
 
Zuletzt bearbeitet:
manni-1990 schrieb:
Wie schlägt sich das 24-85 VR gegen das Tamron 28-75? Kennt jemand diesen Vergleich?
Zum Vergrößern anklicken....
Aus meiner eigenen Erfahrung heraus schlecht. Kann man aber eher nicht vergleichen. Das 24-85 ist halt eine billige, lichtschwache Kitlinse, während das 28-75 optisch sehr gut ist, aber mechanisch schlechter als das 24-85. Mit dem 24-85 VR machst du gegenüber deinem jetzigen Sigma jedenfalls optisch einen starken Rückschritt.
 
Hm. Die Frage, die ich mir an Deiner Stelle stellen wuerde, ist die grundsaetzliche, ob Du ein f/2.8 Standardzoom haben willst. Dein Grund fuer FX war ja die Freistellung. Die wirst Du aber sicher nicht immer brauchen, und die Frage ist, ob Du die beim Standardzoom brauchst.

Festbrennweiten bieten noch mal deutlich mehr. Eine alternative Moeglichkeit waere also, ein eher lichtschwaches Standardzoom (wie ein 24-85/3.5-5.6 oder ein 24-105/4) mit 85/1.8, 50/1.8 und evtl. einem 28/1.8 oder 35/1.8 zu kombinieren. Oder dann halt ein 24-70/2.8, dann kannst Du das 28/1.8 aber auch fast schon weg lassen...

Ein 24-85er wird sich aber nicht sonderlich gut fuer Portraits eignen, da ist ein f/2.8er eindeutig besser.

Du musst Dich also entscheiden, wofuer genau Du das Standardzoom haben willst. Ich persoenlich habe fuer mich festgestellt, dass ich es eigentlich gar nicht brauche, daher nehme ich das 28-75er Tamron (welches ich besitze) kaum noch mit. Habe aber auch etwas andere Vorlieben + ein anderes Objektivsetup (mit 14-24er und FBs).

Muesste ich mich zwischen 24-70 und 28-75 entscheiden, und wuerde ein Standardzoom auch regelmaessig nutzen, wuerde ich wohl ein 24-70er nehmen, 24 vs. 28mm sind schon noch ein rechter Unterschied.


EDIT: Das 50er wuerde ich nicht verkaufen, es sei denn Du bist halt wirklich knapp bei Kasse (dann wuerde ich aber auch keine D610 kaufen ;)).
 
Ich hab mein wechsel von DX zu FX das Sigma Art 35mm genommen. Ich war von der Schärfe bei offenblende einfach verwöhnt. Dazu habe ich noch ein günstiges 24mm Sigma Superwide für die wenigen Fotos die ich mit der Brennweite mache.

35mm und 1.4 nutze ich schon recht oft. Wenn du 18mm nicht so oft gebraucht hast, kannst du dir Variante ja auch mal überlegen.
 
Hallo Manfred,

ich habe bei meinem Wechsel auf FX (mittlerweile habe ich allerdings schon wieder den "Rückschritt" zu DX vollzogen ;)) das Nikon 24-120/4 zu schätzen gelernt. Ich finde das gehört im Nikon-Sortiment durchaus zu den Schnäppchen und liegt gebraucht sicher in Deinem Budget: Sehr universell einsetzbarer Brennweitenbereich, gute Abbildungsqualität, am langen Ende mit durchaus Freistellungspotenzial auch für Portraits gut geeignet. Für noch mehr Freistellung hast Du ja dann schon das 85er. Das dem 24-120er an DX entsprechende 16-80/2,8-4 (den Crop-Faktor eingerechnet sogar etwas lichtschwächer) ist deutlich teurer, und ich bezweifle, dass es besser ist. Das 18-35 solltest Du aber besser nicht als Messlatte für das kommende FX Standardzoom setzen - ich weiß gar nicht, ob es für FX ein ähnliches "Kaliber" gibt!

Die störende Einschränkung der 5000er Serie durch die fehlende FP-Kuzzeitsynchronisation kann ich gut nachvollziehen. Zum Glück gibt's unter DX ja auch noch die 7000er Serie, die diese und einige weitere Einschränkungen der 5000er nicht hat.

Mittlerweile bin ich damit vollends zufrieden, die FX war mir am Ende einfach zu schwer und hatte für mich keine wirklich nutzbringenden Vorteile. War wohl damals eher so ein Haben-Wollen-Syndrom. ;) Mir fehlt jetzt nur noch ein 18-35... :rolleyes:

Wünsche Dir auf jeden Fall noch ganz viel Spaß mit der neuen D610. Ist ganz ohne Zweifel eine sehr gute Kamera, an der Du sicherlich nichts mehr vermissen wirst. (y)
 
Also ich finde das 24-70mm Tamron sehr gut. Es ist sogar etwas kürzer als dein 18-35mm. Hat auch keine AF Probleme wie das Sigma
Ich denke es wird bei Offenblende nicht ganz so scharf sein wie das 18-35, bietet dafür aber einen größeren Brennweitenbereich und ein effektiven Stabi.

An FX ist natürlich 35mm eine tolle Sache. Das Sigma ART eine Wucht, schneller und präziser AF und bei 1.4er Offenblende sauscharf. Dazu ein günstiges 85mm 1.8 als Ergänzung nach oben, dann braucht man eigentlich kein Zoom mitnehmen.

Das 50er würde ich behalten, weil das ist im Verhältnis zum Erlös viel zu gut. Man kann auch mal einfach nur mit dem kleinen 50er los! Ist dann wirklich handlich mit der D610 und entspricht der Brennweite 33mm an DX. Abgeblendet auf 2.8 sehr scharf

Beispielbild: Tamron 24-70 @2.8 70mm und Crop wobei das Tamron bei 70mm am schwächsten ist
 

Anhänge

DanielK78 schrieb:
Also ich finde das 24-70mm Tamron sehr gut. Es ist sogar etwas kürzer als dein 18-35mm. Hat auch keine AF Probleme wie das Sigma
Ich denke es wird bei Offenblende nicht ganz so scharf sein wie das 18-35, bietet dafür aber einen größeren Brennweitenbereich und ein effektiven Stabi.
Zum Vergrößern anklicken....

Da es an FX betrieben wird, kommt man wieder auf die gleiche oder gar bessere Auflösung als das 18-35 an DX. Evtl. etwas schlechter zu den Ecken hin.
 
Wow! Ersteinmal Vielen Dank für die vielen konstruktiven Beiträge von euch allen! :eek:(y):D
Ich habe nun viel Inspiration mitgenommen und werde folgendes ausprobieren:

Ich werde mir das Tamron 24-70 2.8 VC und das Tamron 28-75 2.8 ansehen. Wenn ich mit Größe und Qualität zufrieden bin, werde ich eines der beiden wählen. Wenn nicht, dann werde ich mir eine FB im WW Bereich mir suchen (entweder Sigma 35 1.4 oder Nikon 28 1.8 G) und die FB mit einem billigen Standardzoom (für allgemeine Situationen die keine exzellente BQ benötigen) ergänzen. Ich hoffe das ich mit dem vorhandenen Budget auskomme. :D
 
Ich habe das 24-120 als Standarzoom an FX...

Nutzen tue ich es nur, wenn ich nicht genau abschätzen kann, welche Brennweite ich brauche, oder nur mit einem (oder möglichst wenigen) Objektiven mit der Familie unterwegs bin. Oder eben VR will.

Ansonsten habe ich mittlerweile meistens das 105 AIS drauf (gut manuell muss man mögen) oder die 60er/50er FB.

Und erst seitdem ich so fotografiere, merke ich einen deutlichen Gewinn bei den Bildern gegüber DX. Mit einem 24-70 2,8 Zoom gewinnst du nix gegenüber dem 18-35 an DX was freistellung angeht, außer etwas mehr Brennweite obenrum.

Ich würde deswegen zum 24-85 VR raten, klein leicht universell günstig.
Und dazu dann das 28 1,8G. Da reicht dein Budget auch für wenn beides gebraucht ist.
 
manni-1990 schrieb:
Wenn nicht, dann werde ich mir eine FB im WW Bereich mir suchen (entweder Sigma 35 1.4 oder Nikon 28 1.8 G) :D
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das Tamron 35 VC denn schon ausgeschieden? Ich konnte bei einem wirklich sehr guten Amazon-Angebot einfach nicht nein sagen und habe es mir jetzt auch zugelegt. Ich werde wohl mein Sigma nun abgeben, da das Tamron der bessere Allrounder ist.

Das Nikon 28/1.8 hätte mir definitiv zu viele Bildfehler und ist weder in der Lichtstärke noch beim (fehlenden) VR eine Alternative zum Sigma und Tamron.
 
Hmm ? Ich war mit dem Output des AF-S 28mm f1.8 eigentlich immer sehr zufrieden. Das kam nur aufs Altenteil weil das Zeiss 35mm f2 eben noch besser ist.
 
manni-1990 schrieb:
Also die bekannte Frage:
24-70 VC oder 28-75 :angel:
Würdet ihr das 50 mm 1.8 G verkaufen?
Edit:
Wie schlägt sich das 24-85 VR gegen das Tamron 28-75? Kennt jemand diesen Vergleich?
Zum Vergrößern anklicken....

Hatte alle hier genannten Objektive bereits selbst (nicht nur zum testen) Geblieben ist ein 24-120 f4.

Warum:
Ich fand das 28-75 schärfer als das 24-70 VC.. hatte aber zu wenig WW.
Ich fand das 24-85 VR rundum gut.. Aber das 24-120 ist schlicht besser im WW
Mein 24-70 VC war schlecht und dauernd zur Reparatur. Wenn Du gebraucht kaufst geh sicher das es keines der bekannten Probleme (Blende / Denzentrierung, Stabi) hat bzw. das es repariert wurde.

Ich persönlich bin mit der Range 24-120 als Zoom hoch zufrieden. Für alles andere nehme ich Festbrennweiten die in ihrer Brennweite alles besser können als die Zooms

Für gelegentlich oder "immer drauf" kannst das 24-85 nehmen.. und das 28-75 aus meiner Erfahrung heraus auch..
Wenn dir 28mm "unten" reichen, würde ich noch das Modell ohne Motor nehmen.. das ist schneller als das "mit". Der AF Motor der Kamera ist echt gut. Aber "kaufen" musst es selbst ;)

Schönen Abend
 
Zuletzt bearbeitet:
MarcusPK schrieb:
Hatte alle hier genannten Objektive bereits selbst (nicht nur zum testen) Geblieben ist ein 24-120 f4.

Ich persönlich bin mit der Range 24-120 als Zoom hoch zufrieden. Für alles andere nehme ich Festbrennweiten die in ihrer Brennweite alles besser können als die Zooms

Für gelegentlich oder "immer drauf" kannst das 24-85 nehmen.. und das 28-75 aus meiner Erfahrung heraus auch..
Wenn dir 28mm "unten" reichen, würde ich noch das Modell ohne Motor nehmen.. das ist schneller als das "mit". Der AF Motor der Kamera ist echt gut. Aber "kaufen" musst es selbst ;)"


Danke Marcus für deine Beratung... man das ist echt schwierig mit der Entscheidung. Was mir an dem 24-120 f4 gut gefällt ist der Brennweitenbereich. Den kann ich bei Reportagen / Hochzeiten gut gebrauchen. Kennst du das Sigma 24-105 f4 als Vergleich? Welches der beiden würdest du dann empfehlen?
Zum Vergrößern anklicken....
 
MarcusPK schrieb:
Hatte alle hier genannten Objektive bereits selbst (nicht nur zum testen) Geblieben ist ein 24-120 f4...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch. Aber bei mir ist das 28-75/2.8 (ohne Motor!) geblieben. Haptisch klapprig aber optisch gut - Preis-Leistung=sehr gut.
Das 24-70/2.8VC war mir für die (gute) optische Leistung einfach zu teuer/schwer - dazu das Bokeh kringelanfällig - da ist das 28-75 besser.
Das 28-75/2.8 mit Motor neigte manchmal zu Fehlfokus.
Das 24-85/3.5-4.5VR war mir zu "emotionslos" - zu lichtschwach, zu wenig portraitgeeignet. Ist aber klein und leicht.
Das 24-120/4VR hat mich (meins) nicht mechanisch überzeugt, und 4.0 ist leider eine ganze Stufe lichtschwächer, als 2.8. Und ganz schön groß/schwer.
Aber ich verwende eher selten ein Standardzoom - viel mehr das 70-200/2.8VR und unten das kleine UWW 18-35/3.5-4.5.
Das 50/1.8 ist für seinen Preis ein tolle Linse - würde ich nur verkaufen, wenn ich sie gar nicht benutzte.
Ein Sigma 24-70/2.8 hatte ich auch mal - optisch etwas schwächer, als das Tamron 24-70/2.8VC - aber auch recht schwer, etwas flareanfälliger - muss man eben in der BB den Kontrast ein wenig nachziehen. Ist aber rel. günstig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten