Spiegelreflexkamera Canon 100-400L I oder 400L f5.6 oder doch was anderes oder doch MFT?

Ich knipse gern mit meinem 55-250 IS STM.
Vögel, Rehe, Hasen, Füchse... Wildschweine

250mm sind aber eben viel zu kurz.

Nun suche ich etwas längeres aber bis allerhöchstens 1000€, je weniger, desto besser natürlich. Gebraucht.

Das Problem ist aber, dass weder mein jetziges Objektiv als auch die auf meiner Wunschliste keine Lichtstärkewunder sind.

Im Wald wird es dann eben zu blöd mit dem ISO. Da das 400 nicht mal IS hat, wird alles andere außer Vögelchen bei Somnenschein ziemlich sinnlos.

Ich bin auch nicht der Typ, der sich auf die Lauer stundenlang hinhockt. Ich knipse was sich bei Wanderungen ergibt. (Und dann wären wir bei Gewicht und Größe )

Dann gibts ja ein 200 f2.8, würde das mit TC gehen?
Ein 300 f4 mit TC wäre auch denkbar...

MFT... Panasonic 100-300 liest sich ziemlich hübsch von der Länge her.
Aber dann müsste ich von Canon zu Panasonic oder Olympus wechseln....
Und ob diese Systeme für BIF nutzbar sind, weiß ich gar nicht. Videos über BIF auf YouTube gibt es nur mit dicken DSLRs.
Und dann sind es wieder Dunkelzooms, MFT und Rauschen wird noch lustiger als mit APS-C (ich spiele nicht auf die miese 50D an sondern auf Upgrades später).

Also Hauptfrage: 100-400 I vs 400 f5.6

Nebenfrage: Alternativen

Alternative Möglichkeit: MFT

Wenn mFT und Panasonic, dann wohl das neue 100-300 II. Das wird es aber wohl erst ab März/April geben. Es soll schneller als das alte Modell sein und auch mit den neuen Panasonic Kameras den doppelten Bildstabilisator haben.
Testergebnisse müssen aber erst abgewartet werden. Das alte Pana 100-300 soll recht langsam sein.
Ich persönlich habe das Pana 100-400 und bin auch recht zufrieden damit, für die Freihandfotografie sehr gut.
Brennweite kann man nie genug haben, wenn man nicht im Tarnversteck sitzt. Ich weiß ja nicht wie nah Du an die Tiere ran kommst.
Bei meinen Vögelchen im Busch oder Wald nutze ich auch ISO 4000 und mehr. Wenn ich das mit NIK Dfine entrausche, finde ich das schon noch i.O.: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/32149848515/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/30278936471/in/dateposted/
Klar, besser geht immer, aber wiegt und kostet i.R. mehr.
Ein Canon 300 F4 wirst Du auch mit TK betreiben müssen und vermutlich besser noch ein Einbeinstativ mitnehmen.
VG,
Silke

Schwierig, mit dem 2,8 200L und 1,4X Extender wärst du bei f4 und 280mm. Bist damit aber auch leicht und zur Not sehr lichtstark unterwegs.
Mit dem 2X Extender wärst Du dann bei 5,6 400mm. Das ist im Wald ohne Einbein dann aber meistens problematisch.
Einen Tod musst Du immer sterben. Entweder leicht oder lichtstark.
Die Variante f4 IS 300mm ist auch nicht verkehrt. Ich finde das Objektiv sehr leicht und handlich. Zur Not gehts dann ja auch noch mit 1,4 X oder sogar mit 2X. Ein moderner Body vorrausgesetzt. Das wären echte 600mm bei f/8. MFT wäre für mich keine Lösung. Da kannst Du auch Dein Bild einfach beschneiden und hast das gleiche wie ein Cropfaktor 2,0.
300mm sind und bleiben nun mal 300mm.
Die Frage war ja aber: 400mm f/5,6 Festbrennweite oder 100-400 LIS.
Wenn Du nicht nur mit Stativ im Einsatz sein willst, würde ich eher zum 100-400 LIS raten.
Das Objektiv wird auf dem Gebrauchtmarkt mittlerweile um 700 Euronen verramscht.

Dorateam schrieb:

.... MFT wäre für mich keine Lösung. Da kannst Du auch Dein Bild einfach beschneiden und hast das gleiche wie ein Cropfaktor 2,0.
300mm sind und bleiben nun mal 300mm...

Zum Vergrößern anklicken....

Das setzt aber ein sehr scharfes Objektiv voraus und auch möglichst viele Megapixel auf dem Sensor. Mein Samsung NX 50-150 2,8 ist ein sehr scharfes Objektiv und trotz der 28 MP APS-C in der NX1 bin ich mit croppen an der NX1 bei der Vogelfotografie nicht so weit gekommen wie bei dem noch stärkeren Cropsensor 1 Zoll in der NX-Mini mit 20 MP und dem 50-150 2,8. Aufgrund der Haptik bin ich davon wieder abgekommen. Auf dem Einbeinstativ mit Displaylupe habe ich damit einige sehr schöne Bilder gemacht.
Klar, zwischen 1,6 Crop-Sensor und 2-Crop Sensor ist der Unterschied nicht ganz so groß, aber das neue Pana 100-300 wiegt nur 520g: https://www.panasonic.com/de/consumer/foto-video/lumix-g-objektive/h-fsa100300.html
Die meisten Canon Teleobjektive sind für Kleinbild gerechnet, also eher tendenziell eher schwer. Der Bildstabilisator macht auch eine Menge aus, wenn man im extremen Tele gute Ergebnisse Freihand erhalten möchte. Bei stehenden Hirschen oder sitzenden Vögeln kann man so die ISO etwas niedriger halten.

Stativ kommt nicht in Frage. Hab einen zappeligen Dackel dabei, das wird nix
Freihand!
Ich hab eine 50D, die ist mir mit dem 55-250 überhaupt nicht schwer.
Ein Kilo mehr würde mich auch nicht weiter stören, denke ich....

100-400 I soll ja vom IS her nur 2 stops Vorteil bieten. Das Objktiv ist ja uralt....
Zudem wird das 400 f5.6 als viel besser angesehen, es ist auch verführerisch klein...
Tja die Canon 50D hat aus gutem Grund ISO Auto bis 1600. im dunklen Wald wird das also nix ..
Käme nur für Vögel bei Sonnenschein in Frage. BIF bei Bewölkung macht aber auch wenig Sinn... Egal wie man es nimmt, für Top Fotos muss auch das Licht stimmen.
Aber ich denke lieber ein Bild mit Rauschen und bei wenig Licht, als gar keines

Ich merke auf, wie schwer das Erfassen und Fokussieren bei ausgefahrenem 55-250 Objektiv ist. Wie wird das wohl bei 400mm sein. Leichter wird es wohl mit dem 100-400 sein. Bei 100mm Tier erfassen und dann zoomen wäre einfacher.

dslrfreak32 schrieb:

Ich merke auf, wie schwer das Erfassen und Fokussieren bei ausgefahrenem 55-250 Objektiv ist. Wie wird das wohl bei 400mm sein. Leichter wird es wohl mit dem 100-400 sein. Bei 100mm Tier erfassen und dann zoomen wäre einfacher.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt auch auf das Objektiv und die Kamera an. Ca. 300 mm in KB ist bei mir kein Problem. Eigentlich wird es erst ab 450 etwas schwieriger.
Die noch längeren Brennweiten erfordern etwas Übung. Bei einem kleinen Vögel ist das Reinzoomen in der Tat einfacher.

Ca. 1 KG Objektivgewicht ist bei mir Freihand so in etwa auch die Grenze. Wenn ich längere Zeit mit dem 100-400 mm Freihand Vögel fotografiere, kann das auch etwas anstrengend werden, falls ich mich nirgends anlehnen kann.

Wenn Du ein wenig aufbutterst, bekommst Du ab 1.500 Euro evtl ein gebrauchtes Sigma 120-300/2.8. Damit ließe sich dann im Wald schon einiges mehr anfangen und mit 1.4 Konverter wärst Du immer noch bei 420/4.
Es ist mit 3 Kilo natürlich auch ein jenseits Brocken und freihand nicht jedermanns Sache .

Ich hab grad nochmal interessehalber im Biete-Bereich nachgesehen. Ein EX DG OS (also der Vorgänger vom "Sport") wäre aktuell sogar für 1.100 zu haben.

wl1860 schrieb:

....ab 1.500 Euro evtl ein gebrauchtes Sigma 120-300/2.8. ......
Es ist mit 3 Kilo natürlich auch ein jenseits Brocken und freihand nicht jedermanns Sache .

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist meiner Meinung nach eher ein Objektiv fürs Ansitzen.

Man kann natürlich auch verreisen. In Florida oder Südafrika kommt man teilweise mit Glück mit viel weniger Brennweite aus als in Deutschland oder man geht in den Zoo.

Ich werfe dann mal noch ein Sigma Objektiv in die Auswahl als zusätzliche Altenative.

Wie wäre es mit dem Sigma 150-600 Contemorary?

Kostet neu so um die 1000 Euro, ist 2 kg schwer, ist zwar nicht so lichtstark, hätte aber 200 mm mehr Brennweite und auch einen Bildstabilisator.

Bei einem 70-200 2,8 mit dem Telekonverter ist der Vorteil der Lichtstärke auch nicht mehr gegeben.

Falls nur entweder das 400mm oder das 100-400 in Frage kommt würde ich mich im Zweifel für das 100-400 entscheiden, da man mit einem Zoom etwas mehr flexibler ist als mit einer Festbrennweite.


Ich an Deiner Stelle würde mir die Objektive mal im Fachhandel anschauen, bzw. fragen ob Du mit Deiner Kamera mal Probeaufnahmen mit den diversen Objektiven machen darfst.

Nur so kannst Du beurteilen ob ein solches Objektiv vom Gewicht und der Haptik für Dich in Frage kommt.

Ich war auch erst im Zweifel ob ich mir das Sigma 150-600 C kaufe, da ja 2 kg schon eine ziemliche Hausnummer ist. Aber ich habe es bis heute nicht bereut und komme mit den 2 kg auch Freihand ganz gut klar.

Ich habe 2016 bei der F1 und auch bei der MotoGP ganz gute Fotos damit gemacht und war froh soviel Brennweite zu haben, da ich als Hobbyfotografin ja einfach nicht so nahe ran komme wie die Profis von der Presse.

In Brünn bei der MotoGP habe ich an einem Tag sogar über 6000 Fotos Freihand gemacht.

dslrfreak32 schrieb:

100-400 I soll ja vom IS her nur 2 stops Vorteil bieten. Das Objktiv ist ja uralt....
Zudem wird das 400 f5.6 als viel besser angesehen, es ist auch verführerisch klein...

Zum Vergrößern anklicken....

Also zum einen ist das 400/5.6 (entgegen deiner Meinung) nicht kleiner
als ein 100-400 I ... und der Gewichtsunterschied hält sich mit 100gr auch
in Grenzen. Zum anderen ist der Unterschied in der Bildqualität bei deiner
Anwendung (Freihand mit mässigem Licht) vermutlich vernachlässigbar.

Aber ... der Unterschied zwischen den 250mm die du bereits hast und den 400mm
die dir diese Objektve böten, ist kleiner als es die 150mm Unterschied klingen lassen. (*1)
Wenn dir die 250mm bei weitem nicht reichen, solltest du definitiv ein 150-600
ins Auge fassen.

Nachtrag (*1): DerUnterschied im Bildfeld entspricht in etwa dem, den du siehst wenn
du dein 55-250 von der 155mm Position auf 250mm veränderst.

Dorateam schrieb:

MFT wäre für mich keine Lösung. Da kannst Du auch Dein Bild einfach beschneiden und hast das gleiche wie ein Cropfaktor 2,0.
300mm sind und bleiben nun mal 300mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Da spricht mal wieder einer ohne Erfahrung und ohne Mathematik-Kenntnisse. Da die Fläche mit Faktor 2 eingeht, brauchst Du an KB dann die 4fache MP-Zahl.

Zum Thema BiF mit mFT gibt es hier einen langen Thread: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1366790

MichaelN schrieb:

Da spricht mal wieder einer ohne Erfahrung und ohne Mathematik-Kenntnisse. Da die Fläche mit Faktor 2 eingeht, brauchst Du an KB dann die 4fache MP-Zahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Erfahrung? Ich fotgrafiere seit 30 Jahren,
Ich behaupte sogar das ich rechnen kann. Wo habe ich denn was von irgendeinem Faktor oder Fläche beim Beschneiden geschrieben?
Ich würde an Deiner Stelle erst mal überlegen, bevor ich solchen Unsinn schreibe: "Da die Fläche mit Faktor 2 eingeht". Selbst wenn ich von einer 5DS das Bild 4x croppen würde, wäre es immer noch groß genug.

dslrfreak32 schrieb:

Tja die Canon 50D hat aus gutem Grund ISO Auto bis 1600. im dunklen Wald wird das also nix ..

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich für mich irgendwie so an als würde nur ein anderes Objektiv für die Canon gar nicht reichen und es müsse auch ein neuer Body her?
Ist bei der 100D ebenso früh Schluss?

In diesem Falle hieße das, daß man sich tatsächlich mehrere Kombis zum Vergleich zusammenstellen könnte.

Also eventuell sowas wie...
Sigma 150-600 + 80D (oder 70D?)
Pana 100-400 + G85
usw. usw.

Die 50D ist 2008 erschienen und geht bis 3200 Iso. Im Automatik iso bis 1600. Das war vor 8-9 Jahren ganz ordentlich. Heute geht natürlich mehr.
Die 100D geht meines Wissens 6400 Iso Automatik und 25600 manuell.
Da hat sich in den Jahren (2013 Markteinführeung) einiges getan.
Eine aktuelle 7D II oder 80D liegt bei 16.000 A / 51.200 M
Bei Kleinbild geht selbstverständlich noch ein vielfaches siehe 5D MK4 oder Sony A7 SII.
ISO 100 bis ISO 32.000 (Automatik) ISO 50 bis ISO 102.400 (manuell) oder gar bis ISO 409.600 (Automatik)
Was davon für jeden noch nutzbar ist, liegt im eigenen Ermessen. Bei meiner 1DX setze ich die 16.000-20.000 ISO wenns sein muss noch ohne Bedenken ein, entrausche danach aber das RAW nachträglich.

Dorateam schrieb:

Ich habe keine Erfahrung? Ich fotgrafiere seit 30 Jahren,
Selbst wenn ich von einer 5DS das Bild 4x croppen würde, wäre es immer noch groß genug.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz sicher sogar. Ist ja eine Canon.

wl1860 schrieb:

ab 1.500 Euro evtl ein gebrauchtes Sigma 120-300/2.8. Damit ließe sich dann im Wald schon einiges mehr anfangen und mit 1.4 Konverter wärst Du immer noch bei 420/4.
Es ist mit 3 Kilo ..
.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wollte ich auch zuerst empfehlen, aber die 3KG....

MichaelN schrieb:

Ganz sicher sogar. Ist ja eine Canon.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat nix mit Canon zu tun, liegt an der Sensorgröße.

dslrfreak32 schrieb:

Ich knipse gern mit meinem 55-250 IS STM.
Vögel, Rehe, Hasen, Füchse... Wildschweine

250mm sind aber eben viel zu kurz.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte vor ein paar Jahren das gleiche "Problem" und habe ein paar Deiner Alternativen durchprobiert. Bei mir wars allerdings eine 5D Mark II (also KB) und ein 70-200 f4 ohne IS + 1,4Tk als Maximum. Eine mFT Kamera war allerdings auch vorhanden.

Ich habe mir dann von einem Freund ein 300 f4 L IS USM ausgeliehen und testweise ein 45-200 für meine E-P1 gekauft.

Folgendes habe ich dabei für mich festgestellt:

- ein IS ist bei solchen Brennweiten zwingend - bei Tieren, die sich nicht bewegen kann man mit 1/125 ganz gut noch was anfangen. Mehr leistet der IS des 300er + 1,4Tk nicht. Vielleicht gehts auch mit Einbein.
- der AF wird mit Tk langsamer
- der "Brennweitenvorteil" von mFT war zumindest bei meinen Tests nicht existent. Bei den notwendigen ISOs ab 800 hat ein Crop aus KB keine schlechtere Qualität gehabt als das Vollbild bei mFT - nur das Rauschen war stärker vergrößerbar . Wenn man nicht croppen musste, war der große Sensor deutlich im Vorteil, auch weil die mFT Optik so lichtschwach war. Zudem ist der AF bei schlechtem Licht lahm und trifft oft gar nicht.

Dabei muss man allerdings sagen, dass das 45-200 ein rechter Flaschenboden ist und bei weitem nicht mit den Canon Teles mithalten kann. Wenn ich mir aber Beispielbilder und Tests des 100-300 anschaue ist das auch nicht besser. Das 100-400 soll besser sein. Auch die aktuellen mFT Sensoren sind viel besser als die damaligen.

Käme also auf einen Versuch mit aktuellem Material an. Allerdings habe ich mittlerweile eine E-M5, die hat viel besseren Output bei vierstelligen ISOs, nur der AF ist immer noch zum Davonlaufen. Und wenn man die Kosten einer E-M1 und dem 100-400 bedenkt, kann man für die Canon ordentliches Glas kaufen und bekommt damit bessere Ergebnisse.

Ich hab dann, weil das für mich nur eine "also done" Anwendung war das damals brandneue 70-200 L II IS und einen 2x Tk gekauft und war damit einigermassen zufrieden. Etwas mehr Brennweite wäre besser gewesen, aber da hätte ich mir eine Crop-Kamera zusätzlich kaufen müssen.

Heute würde ich vermutlich eine der 150-600er Linsen kaufen, die es damals noch nicht gab.

Für Dich mit vorhandenem Crop-Body würde ich wohl eher eins der 100-400 L empfehlen. Falls finanzierbar das IIer. Wenn die Brennweite dann immer noch nicht reicht, kann man mit einem aktuellen Body und 1,4Tk arbeiten. Allerdings hab ich die Erfahrung gemacht, dass man mit f8 nicht mehr viel reissen kann und die ISOs dann oft so hoch sind, dass man mit einem Crop dieselbe Qualität bekommen hätte.

Dorateam schrieb:

Hat nix mit Canon zu tun, liegt an der Sensorgröße.

Zum Vergrößern anklicken....

Das musst du genauer ausführen, so ist es einfach nur eine Behauptung ohne stichhaltige Begründung und ohne Beweis.

Dorateam schrieb:

Ich habe keine Erfahrung? Ich fotgrafiere seit 30 Jahren,...

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Kombination kommt leider öfter vor.

dslrfreak32 schrieb:

Ich knipse was sich bei Wanderungen ergibt. (Und dann wären wir bei Gewicht und Größe )

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gibt es einen Naturfotograf, alles mit mFT und dem 100-400 mm (ältere Bilder mit dem 100-300 mm), da kannst du sehen ob dir das reichen könnte, das es mit mehr Aufwand bei Größe, Gewicht und Preis besser geht steht dabei natürlich nicht zur Debatte!
https://www.flickr.com/photos/bbunn/with/26554677623/