Gutes Superzoom- möglich?

Hallo!

Angesichts der Preise für sehr gute Zooms wie die 2.8er der div. Marken im Bereich 24-70, 70-200. 16-50, 50-135,... stelle ich mir die Frage wie viel ist denn bei einem Superzoom 16(18)-200(300) technisch möglich.

Bzw. die Umkehrfrage, warum sind die Superzooms optisch eher schwach?
Wir es dann so teuer/groß/schwer/... dass es keiner mehr kaufen würde und daher baut es keiner?

Oder liegt es an einer technischen Hürde die man (noch) nicht genommen hat?

Bisher sind ja alle dieser Superzooms ein recht großer Kompromiss, in der Mitte und bis mittlere Brennweiten noch scharf, außen CA, Verzerrungen bei kurzen Brennweiten, bei langen dann flau,...

Es muss nicht an die Qualität der 2000 Euro 70-200 Zooms rankommen.
Aber so die Qualität der 18-85 (der üblichen Verdächtigen) wäre etwas, das mir gefallen würde und ich auch bereit wäre mehr dafür zu bezahlen als für die Kombi aus 2 Objektiven (16-55+70-300).


Würde mich interessieren ob man mit sowas in Zukunft rechnen kann, oder ob einem da die Physik einen Strich durch die Rechnung macht.


mfg

Das oly 14-150 II find ich jetzt optisch absolut nicht schwach.

In einem gewissen Rahmen gibt es natürlich immer Luft nach oben was Fertigungstoleranzen, ideale Materialen usw. angeht. Alles geht aber dann auf kosten von Preis und/oder Gewicht. Das berechnen ist nicht so das große Problem, das haben die Leute schon drauf. Irgendwann kommt einfach der Punkt, wo die Kosten für minimale Qualitätssteigerung einfach explodieren und es für den durchschnittlichen Konsumenten uninteressant wird.

Sicher gibt es da auch die eine oder andere physikalische Hürde, warum ein Zoom- nicht mal eben an ein Fachobjektiv kommt.

schauki schrieb:

Wir es dann so teuer/groß/schwer/... dass es keiner mehr kaufen würde und daher baut es keiner?

Zum Vergrößern anklicken....

Sieh dir mal die technischen Daten des Canon EF 28-300L IS USM an ...
das beantwortet deine Frage vermutlich.

DSLR-Benutzername schrieb:

Das oly 14-150 II find ich jetzt optisch absolut nicht schwach.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist jetzt aber eben nicht ganz "kurz", wie die APS-C Superzooms von 16mm an.
"Schwach" war nur im Vergleich zu den teuren Zooms mit Faktoren 2-3 gemeint.

napfkuchen schrieb:

...wo die Kosten für minimale Qualitätssteigerung einfach explodieren und es für den durchschnittlichen Konsumenten uninteressant wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das schon, aber zumindest kenne ich jetzt keines das im Preis-Bereich der 2,8er Zooms liegt, die ja wiederum schon gekauft werden.
Liegen eher bei 25%-40% davon.
Wieviel ginge denn wenn man bei 75% oder 100% Preis liegen würde?

Aber wahrscheinlich liegt es daran, dass es keine oder eine zu kleine Zielgruppe gibt.

RainerT schrieb:

Sieh dir mal die technischen Daten des Canon EF 28-300L IS USM an ...
das beantwortet dein Frage vermutlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre das Olympus 14-150 Pendant.
Kannte ich noch nicht, und ja das beantwortet zumindest zum großen Teil meine Frage.


mfg

schauki schrieb:

Aber wahrscheinlich liegt es daran, dass es keine oder eine zu kleine Zielgruppe gibt.

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Das denk ich auch. In diesem Preisbereich ist der Stamm an Hobbyisten vermutlich schon relativ ausgedünnt und für einen ausreichenden Qualitätssprung um für Profis interessant genug zu sein reicht es wohl dann nicht. Zumal man dann auch schon langsam an den Punkt kommt, wo 2 Bodies mit 2 moderaten Zooms auch nicht mehr sooo weit weg sind und da gibt es schon wieder Vorteile, mit denen Superzoom für kein Geld der Welt konkurrieren kann.

Re: Gutes Superzoom — möglich?

Selbstverständlich sind gute bis sehr gute "Superzooms" möglich. Ich selber habe zwei – ein 8,3×-Zoom und ein 10,7×-Zoom (M.Zuiko 12-100 mm IS Pro und M.Zuiko 14-150 mm II). Von Canon gibt's auch eins – das EF 1:3,5-5,6/28-300 mm L IS USM.

Die meisten "Superzooms" bieten eine nur mittelmäßige oder sogar schlechte Leistung, weil sie auf klein, leicht und billig getrimmt sind. Schließlich sollen sie bequem mitzuführen und einzusetzen sein. Wer einmal sehen will, was für eine Unzahl unverständiger Kommentare ein "Superzoom" auf sich zieht, wenn es einmal nicht klein und billig ist, kann man z. B. in diesem Faden nachlesen.

Ich persönlich glaube, dass es einfach keinen Mart für teure Superzooms gibt. Superzooms werden optisch immer schlechter abschneiden als Objektive mit kleinerem Zoombereich. Wer 3000€ in ein 24-70mm und ein 70-200mm Objektiv investiert will einfach top Bildqualität haben. Wer Wert auf Kompaktheit legt wird eher richtig System-/Kompaktkamera gehen.

Zweifellos werden mit dem technischen Fortschritt bei der Fertigung und der steigenden Rechenleistung von Computern auch Superzooms in Zukunft noch besser werden. Große Sprünge wird es aber sicherlich nicht geben.

napfkuchen schrieb:

Das berechnen ist nicht so das große Problem, das haben die Leute schon drauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo napfkuchen, ich habe leider noch keinen Einblick in den genauen Entwicklungsprozess von Objketive gehabt aber ich könnte mir schon vorstellen, dass Rechenleistung / numerisiche Simulation auf dem gebit eine wichtige Rolle spielt.

st1hart schrieb:

Hallo napfkuchen, ich habe leider noch keinen Einblick in den genauen Entwicklungsprozess von Objketive gehabt aber ich könnte mir schon vorstellen, dass Rechenleistung / numerisiche Simulation auf dem gebit eine wichtige Rolle spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauen Enblick habe ich auch nicht aber Optik auf dem Maßstab, auf dem wir uns hier bewegen halte ich im vergleich zu dem, was sonst wissenschaftlich gemacht wird für relativ simpel und, dass Rechenleistung in der Zeit von cloud computing und EC2 hier der große Kostenfaktor ist wage ich auch zu bezweifeln.

Ich sehe die Schwierigkeiten bei der Objektiventwicklung eher im Bereich Fertigungstoleranzen und Material. Eigentlich nichtmal in der Technischen Machbarkeit, sondern eher im Bezug auf den Kosten/Nutzen Faktor.

Zugeben muss ich natürlich, dass das nur Vermutungen sind. Würde gerne von jemandem mit Einblick belehrt werden.

napfkuchen schrieb:

Eigentlich nicht mal in der technischen Machbarkeit, sondern eher im Bezug auf den Kosten/Nutzen Faktor.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist jedenfalls, dass die Hersteller mit Sicherheit eine Idee haben,
ob der Markt nach so einem Objektiv verlangt oder ob er das nicht tut.

Wenn alle nur Dinge bauen würden, die "toll" und technisch perfekt sind,
wäre die Hersteller vermutlich inzwischen alle pleite.

Auch die wirklich guten Objektive sind immer noch ein Kompromis
zwischen betriebenem Aufwand / Kosten und möglichem Absatz / Erlös.

Findet ein Objektiv da keinen wirtschaftlich soliden Stand, verschwindet
es recht schnell wieder aus dem Portfolio.

st1hart schrieb:

Ich persönlich glaube, dass es einfach keinen Mart für teure Superzooms gibt. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt ihn - nur an anderer Stelle, als Du ihn wohl vermutest.
Für 2/3"-Sensoren in UHD-Broadcasting-Kameras kannst Du ein 90-faches Superzoom mit handlichen 20-30 kg schon für den Schnäppchenpreis von 200.000-300.000 € bekommen:
https://www.bhphotovideo.com/c/prod...x9_3b_p01_dss_uhd_digisuper_86_broadcast.html

An KB-DSLR/Systemkameras wird man solche Konstruktionen natürlich nie sehen, da deren Hochskalierung zu wahren Ungetümen führen würde, die allenfalls noch mit einer Lafette beweg- und bedienbar wären.

Da ist das "zerlegen" in 3 x Dreifachzoom samt 3 Profi-Gehäusen (eines für jedes einzelne Objektiv) leichter, billiger und höher leistungsfähig.

In der Tat ist so etwas der Markt.

Es muss ja nun nicht 90-fach sein - mit 12-fach gibt es das auch für "35-mm"-Filmkameras, deren Format/Sensor etwa APS-C entspricht. Z. B.
https://www.bhphotovideo.com/c/prod..._24_290_optimo_optimo_24_290mm_zoom_with.html

Gewicht und Preise ähnlich.

Hallo Mi67,
ich finde es lustig, dass das Ding auf dem Foto so klein und niedlich wirkt. Laut Canon: "Abmessungen (B x H x L) 250,6: 255,5 x 637,4 mm"

Auch wenn ich persönlich jetzt nur von APS-C und Kleinbild Sensoren ausgegangen bin, interessant was es alles gibt...

Mein Beispiel von Angenieux hat eine 162-mm-Frontlinse. Etwas mehr als ein 600/4 oder 400/2,8.