• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF-S 17-55 als Universallösung?

zarni.woop

Themenersteller
Hallo zusammen,

derzeit bin ich Nutzer von zwei recht guten Objektiven, dem Tamron 17-50 f2,8 und dem Canon 50 f1,4. Beide sind in der Abbildungsqualität leicht abgeblendet normalerweise ausreichend für meine Ansprüche. Was mich stört, ist der relativ laute AF des Tamron. Zudem benötige ich die FB doch seltener als ich anfangs dachte, eigentlich nur, wenn ich mal Portraits meiner Töchter mache.

Hier im Forum habe ich viel positives zum Canon EF-S 17-55 f2,8 mit IS und USM gelesen und frage mich, ob es wohl sinnvoll ist, die beiden o.g. Objektive gegen dieses eine einzutauschen.

Wenn ich bei der FB normalerweise erst ab 2,2 gute Ergebnisse hinbekomme, könnte ja das EF-S mit IS durchaus eine Alternative sein. Könnte wohlgemerkt, wenn denn…

… das Bokeh stimmt
… es offen schön scharf ist
… eine einigermaßen kurze Nahdistanz drin ist (das Tamron ist da recht gut)

Preislich müsste ich bei dem Tausch sicher noch was drauflegen (das ich die FB behalte, steht nicht zur Debatte) und der 67er Polfilter passt dann auch nicht mehr, aber das nur am Rande.

Was meint Ihr?
 
ich persöhnlich würde nicht tauschen, da mich das 17-55 nicht überzeugt hat, vorallem nicht zu dem presi, und wenn du mal auf Vollformat umsteigst kannste es auch nicht benutzen. Wegen dem lauten Af.. naja ist das denn so schlimm?
 
Hm das würde mich auch interessieren, stecke grad in der selben Situation wie du! Finde vor allem ein Zoom viel praktischer als eine Festbrennweite auch enn ich dadurch mit der etwas schlechteren Qualität leben muss...
 
Zu wechseln, nur weil der AF dir zu laut ist, ist reiner Luxus und subjektiv. Bzgl. der Vorteile des 17-55 gegenüber des Tamrons...wenn du bei AL oft an deine Grenze stößt und statische Motive hast, dann ist ein Wechsel eine sinnvolle Sache. Ich selbst habe das Tamron direkt übersprungen, weil mir die Kreissäge einfach genervt hat und ich beim Fotografieren nicht im Mittelpunkt stehen möchte.

Was die Qualität angeht, so brauchst du ja nur mal in den Bilderthread zu schauen.
 
Ich würde das EFS 17-55 1:2.8 IS USM durchaus als Universallösung sehen, aber trotzdem das EF 50mm 1:1.4 USM behalten.;)
 
Ich würde das EFS 17-55 1:2.8 IS USM durchaus als Universallösung sehen, aber trotzdem das EF 50mm 1:1.4 USM behalten.;)
Jepp, ich würde auch keines der beiden missen wollen. :)

Das 17-55mm f/2.8 IS USM ist von der Leistung her schon super, auch wenn haptisch die letzten 5 Prozent zu einem L fehlen. Am Crop gibt es meiner Meinung nach kein besseres Zoom in diesem Brennweitenbereich.

Das 50mm f/1.4 USM ist perfekt für AL und Portrait. Ich würde es höchstens gegen ein 50mm f/1.2 USM tauschen :D

Nur wenn du dir ganz sicher bist, das du die f/1.4 nicht brauchst, dann gib es ab.
 
Ich Würde mein 17-55mm nicht wieder Hergeben.Bin damit vollkommen Zufrieden, und es ist Meiner Meinung nach Sein Geld Wert. Würde das 50 1,4 auch Behalten , und nicht Weggeben.
 
Ja falls du weiterhin mit einem Standart-Zoom fotografieren möchtest ist das 17-55 wohl die beste wahl! Es hat ein tollen 3-stufigen IS und einen sehr schnellen USM und es ist schon bei Offenblende zwischen 24-55mm sehr Scharf! bis 24mm sollte man aber jedoch abblende damit auch die Ecken stimmen...
Ich werde meins aber demnächst wohl verkaufen, da mir das Zoom zu langweilig geworden ist und ich mich in die Welt der FB's stürzen werde :devilish:
 
Hatte mal beide Objektive:
50/1.4
17-55/2.8 IS

Allerdings habe ich das 50/1.4 sehr selten benutzt und deswegen wieder verkauft. Ich konnte nichts finden, was das 50/1.4 hatte, was das 17-55/2.8 nicht auch konnte. Das Teil ist bei Offenblende rattenscharf, hat einen IS mit dem Du bis 1/5s runterkommst. O.k. besseres Freistellen beim 50er bei Blende 1.4, dafür nehme ich aber normalerweise das 85mm/1.8. O.k. lichtstärker für Sport in der Halle, aber auch hierfür nehme ich lieber das 85mm/1.8
 
Eine viel schönere Kombination ist das EF-S 17-55/2,8 und das Sigma 30/1,4. Letzteres ist erstens offen deutlich schärfer und als Normalbrennweite auch universeller als das 50/1,4. Das 50/1,4 finde ich am Crop nicht so den Renner. Meines liegt, seit ich das Sigma habe, nur noch im Schrank.
 
Mit einem 17-55 könnte ich aushelfen, falls ich das hier schreiben darf...
Kopf ab! ;-) ... Späßle gemacht!

-------------------------------

Ich bin mit meinem 17-55 IS auch sher zufrieden. Mein 35mm 2.0 hatte keine Daseinsberechtigung mehr. Aber mein 85mm 1.8 wird noch oft genutzt.

Das einzige Objektiv, was ich im gleichen brennweitenbereich gerne hätte, wäre das Canon 35mm 1.4. Auf alles andere kann man verzichten. :)
 
Nachdem ich das 17-55 IS hatte, lag mein 50/1.4 eigentlich nur rum. Obwohl es schon Situationen geben kann, wo die eine (brauchbare) Blende mehr Licht den Unterschied zu einem scharfen Foto (bei Bewegungsunschärfe) ausmachen kann, hatte ich es praktisch dann doch nicht bei mir oder keine Zeit / Lust zum wechseln, weil das Zoom in fast allen Fällen das 50/1.4 ersetzt und durch IS und Zoom noch viel mehr Vorteile bringt.

Mein 50/1.4 ist erst wieder an der 5D richtig zum Einsatz gekommen.

Da ich das Tamron nie hatte, kann ich dazu nichts sagen.

Der IS des Canon war aber schon in vielen Situationen Gold bzw. sein Geld wert.
 
Niemand 'braucht' einen IS, schon gar nicht bis 55mm Brennweite. Dennoch würde ich mein 17-55 IS USM nicht wieder hergeben. Es ist für mich das Universalobjektiv auf der Kamera. Außerdem arbeitet der USM sehr schnell und leise!
 
Danke für die vielen Meinungen und Tipps. Scheint ja durchaus nicht nur bei mir ein Thema zu sein. Ich denke ich werd' mal noch ein wenig sparen und nach den Sommerferien weiter sehen. Vielleicht ist dann der Handel hier auch wieder Online..wär ja schön, irgendwie fehlt mir das hier :(
 
Niemand 'braucht' einen IS, schon gar nicht bis 55mm Brennweite.

Nabend,

das verstehe ich nicht ganz!? :confused: Wenn ich ohne Stativ abends unterwegs bin, verschafft mir der IS - auch bei 17mm - ne ganze Menge mehr Freiheiten beim fotografieren (y)

Ich würde mir kein (Zoom)-Objektiv ohne IS mehr holen....


das 17-55mm kann ich auch empfehlen...bis auf die bekannte leichte Randunschärfe im WW und das Staubproblem (was sich auf den Bildern nicht bemerkbar macht)

Gruß
Mark
 
Das enizige Problem das ich nach dem Kauf des 17-55 2.8 wohl hätte ist das ich dann wahrscheinlich mit meinem 55-250 unzufrieden bin :D

Dann muss aufs 100-400 gespart werden (y)
 
das verstehe ich nicht ganz!? :confused: Wenn ich ohne Stativ abends unterwegs bin, verschafft mir der IS - auch bei 17mm - ne ganze Menge mehr Freiheiten beim fotografieren (y)
Ich würde mir kein (Zoom)-Objektiv ohne IS mehr holen....
Ich dache, ich hätte mich klar ausgedrückt, jedenfalls wenn man meinen zweiten Satz mitliest. - Oder weshalb würde ich mein Objektiv wohl nicht mehr hergeben wollen;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten