Schau dir die Messwerte an, was das Rauschen angeht, ist Sensorfläche nach wie vor unersetzlich.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
EOS 5D Mark II 2017 noch kaufen?
- Themenersteller CanonEOSFan
- Erstellt am
- Status
Schau dir die Messwerte an, was das Rauschen angeht, ist Sensorfläche nach wie vor unersetzlich.
Das erinnert mich an den Spruch bei Autos : Hubraum ist durch nichts zu ersetzen
Die moderne Technik mit Turbolader hat diesen Mhytos längst entzaubert, ebenso ist es mti der Sensorfläche
Bei vielen Details aktueller Kameras ja,ausser beim rauschen
Aber eben nur was die Messwerte angeht. Fotografisch relativiert sich der Unterschied, wenn man zum Beispiel weiter abblenden muss.
Vielmehr lebt Vollformat von stimmigeren Brennweiten und sonstigen interessanten Objektiven. Siehe die Objektive in meiner Signatur: Das meiste auf Halbformat unsinnig oder uninteressant.
Genau, Sensorfläche kann durch nichts ersetzt werden, wenn ein 16-36mm zum Ultraweitwinkelzoom werden soll.
Wer meint, die Sensorfläche sei egal, dem sei Olympus geraten, Micro-Four-Thirds. Da braucht man nur mehr ein viertel der Sensorfläche herumtragen. Oder auch Fuji X. Auch da gibt es hochwertige und entsprechend teure Objektive auch für kleinere Sensoren mit Formatfaktor 1,5.
Wer meint, die Sensorfläche sei egal, dem sei Olympus geraten, Micro-Four-Thirds. Da braucht man nur mehr ein viertel der Sensorfläche herumtragen. Oder auch Fuji X. Auch da gibt es hochwertige und entsprechend teure Objektive auch für kleinere Sensoren mit Formatfaktor 1,5.
Und jetzt noch die 5D2 im ISO 160er Modus betreiben, dann ist Noise nicht Nase. Habe leider den entsprechenden Link nicht mehr, da einmal zuviel den Schlepptop verhauen
Argumente, wie du hast vor der 80D Schrott Glas, nur deshalb kann die nicht mit der 5D Mk II mithalten sind Bullshit.
Hier 7D Mk II vs 1DS Mk III, also 2 Kameras mit 20 MP und dem 70-200 f4
Gute Linsen sind an Vollformat angepasst, da kann das Ergebnis bei einer APS-C nur schlechter sein.
Meinetwegen auch ein Vergleich mit einer speziellen APS-C Linse vor der 7D Mk II, bringt aber keine Besserung.
Beim Pixel Peepen geht bei APS-C im Vergleich immer die Schärfe und Kontrast flöten.
Hier 7D Mk II vs 1DS Mk III, also 2 Kameras mit 20 MP und dem 70-200 f4
Gute Linsen sind an Vollformat angepasst, da kann das Ergebnis bei einer APS-C nur schlechter sein.
Meinetwegen auch ein Vergleich mit einer speziellen APS-C Linse vor der 7D Mk II, bringt aber keine Besserung.
Beim Pixel Peepen geht bei APS-C im Vergleich immer die Schärfe und Kontrast flöten.
Zuletzt bearbeitet:
Bei dem Link erscheint aber ein F4, kein 2.8.
Sag ich doch. Aber das ist nicht mein verkloppter Link, denn der war auf RAW ausgelegt. Kam jedoch imho aus dem Forum hier ... nur ich finde den noch nicht.
LG
Naja weiter unter relativiert der Autor seine Ansichten durch bessere Aussagen anderer Fachleute, keiner knipst schließlich in seinen Linsenschutz
. Deshalb hab ich meinen Link von oben weggemacht
Am besten ist es weiterhin die normalen ISOs zu nutzen 100-200-400 etc... Alles andere ist Manipulation zu Lasten anderer Dinge, wie Dynamikumfang
Woher kommt denn diese Weisheit? Ein APS-c-Sensor nutzt nur den inneren Teil des Bildkreises eines für KB gerechneten Objektivs. Objektive bringen typischerweise in der Mitte ihre beste Leistung.
Ohne eine erneute Diskussion loszubrechen, gibt es zwei mögliche Extremfälle:
- Die Objektivauflösungsdichte übersteigt die Sensorauflösungsdichte in jedem Fall
- Die Sensorauflösungsdichte übersteigt die Objektivauflösungsdichte in jedem Fall
Bei 1. führt das beliebige Erhöhen der Sensorauflösungsdichte (bzw. das beliebige Verkleinern eines Sensors bei Beibehaltung der Auflösung) zu keinen Einbußen bei der erzielbaren absoluten Auflösung. Das Objektiv wird nie zum Flaschenhals.
Bei 2. führt jedes Erhöhen der Sensorauflösungsdichte (bzw. jedes Verkleinern eines Sensors bei Beibehaltung der Auflösung) zu Einbußen bei der erzielbaren absoluten Auflösung. Das Objektiv wird zunehmend zum Flaschenhals.
Ich sagte, ich will keine Diskussion losbrechen, weil es schon mehrfach Versuche gab, das in Zahlen aufzuzeigen, worauf im Folgenden eine Diskussion über die Datengrundlage entstand. Es gibt einfach verschiedene subjektive Meinungen dazu.
Ein APS-c-Sensor nutzt nur den inneren Teil des Bildkreises eines für KB gerechneten Objektivs. Objektive bringen typischerweise in der Mitte ihre beste Leistung.
Das Thema hatten wir doch schon so oft...
Natürlich ist die Mitte am schärfsten, aber das gleich niemals den Flächennachteil aus. (dazu müssten Objektive schon unendlich gut sein, sind sie aber nicht)
Selbst bei sehr guten Objektiven hat man mit KB einen Schärfevorteil.
Beispiel 70-200 2.8 IS II an 5D III und 7D II macht 21 vs. 12 reale MP:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...-USM-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__408_795_408_977
Zum Vergleich auch mal ein Gurkenobjektiv wie dem 70-300 DO, da ist der relative Unterschied mit 9 zu 5 MP noch etwas größer:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...-USM-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__597_795_597_977
Zuletzt bearbeitet:
Diese Unterschiede liegen aber doch am Sensor (bzw der Pixeldichte), nicht daran, dass ein Objektiv an ein größeres Format angepasst wäre.
Sonst könnte man ebensogut sagen, dass die TS-E an KB ein schlechteres Bild liefern, weil sie ja eigentlich einen größeren Bildkreis bedienen.
Und auch bei, um mal Extreme zu nehmen, 5D (I) und 5DSR wird man Unterschiede sehen, wenn die Auflösung des EF-Objektivs nicht die der 5DSR übersteigt, obwohl beide die gleiche Sensorfläche haben und obwohl das EF "an KB angepasst" ist.
Sonst könnte man ebensogut sagen, dass die TS-E an KB ein schlechteres Bild liefern, weil sie ja eigentlich einen größeren Bildkreis bedienen.
Und auch bei, um mal Extreme zu nehmen, 5D (I) und 5DSR wird man Unterschiede sehen, wenn die Auflösung des EF-Objektivs nicht die der 5DSR übersteigt, obwohl beide die gleiche Sensorfläche haben und obwohl das EF "an KB angepasst" ist.
Ich schaue gern Objektivtests von Christopher Frost auf Youtube. Da ist mir noch kein Objektiv aufgefallen, welches am Crop besser wäre.
Man kann es technisch drehen und wenden, wie man will, mit einer Vollformatkamera wird man immer ein schärferes Bild machen (es sei denn die Linse ist eine komplette Gurke an den Rändern, die eine Crop Kamera "wegschneiden" würde)
Man kann es technisch drehen und wenden, wie man will, mit einer Vollformatkamera wird man immer ein schärferes Bild machen (es sei denn die Linse ist eine komplette Gurke an den Rändern, die eine Crop Kamera "wegschneiden" würde)
Die Aussage mit den immer schärferen Bilder von einer VF Kamera ist barer Unsinn. Habe beides.
Ist aber so:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Statt des 70-200-Brockens kann man auch gleich ein 55-250 STM an Crop Kameras dran schnallen (Blendenvorteile mal außen vor gelassen)
https://www.the-digital-picture.com...LensComp=856&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Und bei deinem 24-105 STM sieht man das auch sehr gut:
https://www.the-digital-picture.com...1&Sample=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Statt des 70-200-Brockens kann man auch gleich ein 55-250 STM an Crop Kameras dran schnallen (Blendenvorteile mal außen vor gelassen)
https://www.the-digital-picture.com...LensComp=856&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Und bei deinem 24-105 STM sieht man das auch sehr gut:
https://www.the-digital-picture.com...1&Sample=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0
Zuletzt bearbeitet:
Ein APS-c-Sensor nutzt nur den inneren Teil des Bildkreises eines für KB gerechneten Objektivs. Objektive bringen typischerweise in der Mitte ihre beste Leistung.
Kann doch sein, dass die Objektive für APS-C eine höhere Linienzahl auflösen, damit auf dem kleineren Format dieselbe Linienanzahl wie beim VF ankommen. Umgekehrt bedeutet das, dass VF Objektive an APS-C aus diesem Gesichtspunkt weniger gut geeignet sind.
Ich glaube es gibt die Möglichkeit das EF-S 55-250 STM an VF zu betreiben ohne Beschädigung des Spiegels. Hier würde mich einmal der Vergleich der Auflösung interessieren. Im Telebereich wird der Rand häufig nicht benötigt.
Gast_483593
Guest
Ein APS-c-Sensor nutzt nur den inneren Teil des Bildkreises eines für KB gerechneten Objektivs. Objektive bringen typischerweise in der Mitte ihre beste Leistung.
Besser wird durch Beschneiden/Croppen kein Objektiv, wieso sollte es durch Weglassen von Informationen besser werden, es verliert zusätzlich relativ auf den Bildausschnitt bezogen an Auflösung.
Es kann sein, dass es gleichmäßiger wird, aber nicht besser.
Hab heute das 70-200 f4 L an der 5D Mark II dran....
WOW
Karss...
Was für ein Bokeh!
Hab es einem netten jungen Mann abgekauft, der f2.8 gegangen ist.
Hatte beide in der Hand, ein Sigma 70-200 f2.8 mit IS ist schon erheblich größer und schwerer, ging in Richtung Gewicht meines 150-600 Contemporary
Dagegen war das Canon 70-200 f4 L schnuckelig klein und leicht. Mir macht es nix aus, die 5D mit dem Objektiv mit einer Handschlaufe am Gelenk herumzutragen.
OK ist spürbar größer und schwerer als meine 50D mit dem 55-250 STM, aber für mich persönlich nicht hinderlich.
Ich müsste mal einen Vergleich machen Das 55-250 STM war meine Lieblingslinse, wo der Fokus und Schärfe fast immer Top waren. Bin mal gespannt.
Das 70-200 schlägt es aber deutlich in Sachen BOKEH
Brauche ich ein 2.8? Vielleicht irgendwann mal Sich langsam nach oben herantasten macht auch Spass
WOW
Karss...
Was für ein Bokeh!
Hab es einem netten jungen Mann abgekauft, der f2.8 gegangen ist.
Hatte beide in der Hand, ein Sigma 70-200 f2.8 mit IS ist schon erheblich größer und schwerer, ging in Richtung Gewicht meines 150-600 Contemporary
Dagegen war das Canon 70-200 f4 L schnuckelig klein und leicht. Mir macht es nix aus, die 5D mit dem Objektiv mit einer Handschlaufe am Gelenk herumzutragen.
OK ist spürbar größer und schwerer als meine 50D mit dem 55-250 STM, aber für mich persönlich nicht hinderlich.
Ich müsste mal einen Vergleich machen
Das 55-250 STM war meine Lieblingslinse, wo der Fokus und Schärfe fast immer Top waren. Bin mal gespannt.Das 70-200 schlägt es aber deutlich in Sachen BOKEH
Brauche ich ein 2.8? Vielleicht irgendwann mal
Sich langsam nach oben herantasten macht auch Spass - Status
WERBUNG