f2.8/17-55 IS USM oder f1.8/28 USM

Hi @all,

ich stehe gerade vor der Überlegung im unteren Brennweitenbereich etwas an meiner Objektivausrüstung zu ändern.

Es geht vor allen um die lichtschwachen Situationen. (z.B. bei Feiern etc) Mein f2.8/20 ist ok aber meist zu kurz. Mein 1.8/50 ist für die meisten Räumlichkeiten zu lang. Um die 30mm würde gut passen. Nun stellt sich mir die Frage, eine FB 1.8/28 nehmen - klein, lichtstark - oder ein 2.8/17-55 nehmen. Letzteres wäre flexibler, wenn auch nicht ganz so lichtstark. Das 17-55 könnte in Kombination mit einem 2.8/70-200 o.ä. später mal das 18-135 ersetzen. Ich weiß noch nicht, ob ich das will.

Das 28er gibt es um die 250,- gebraucht, das 17-55 so um die 400,-. Vom 17-55 habe ich nur gutes gehört, das 28er ist wohl bei Offenblende nicht so toll aber leicht abgeblendet ok. Nun bin ich am überlegen. Eine zusätzliche 28er/30er FB (gern auch Alternativen zum 1.8/28) oder ein Zoom, welches in vielen Situationen das 18-135 gleich mit ersetzt aber lichtschwächer ist. Ich weiß, entscheiden muss jeder für sich aber Gedanken und Erfahrungen von Dritten sind sehr hilfreich.

Sigma 30 1.4 (ex oder art)
Preislich ist das EX ähnlich, optisch besser und nochmal lichtstärker (gegenüber dem 28 1.8)

Das art ist der Nachfolger von dem EX, kenne ich aber (persönlich) nicht.
Was man so ließt:
EX: günstger als art
EX: schöneres Bokeh als das art

art: Schärfer als das EX
art: Leicht bessere Verarbeitungsqualität als das EX

Ich hatte früher das EX und war sehr zufrieden damit.
Ich hatte es früher (genauso wie du) extra für lichtschwache Motive gekauft... später war es dann mein Immerdrauf.
(Sowohl das 18-55 als auch das 50 1.8 kamen danach nicht mehr an die Kamera)
Danach bin ich nach und nach komplett auf FB's amgestiegen.

Abgeblendet nehmen sich die beiden Kandidaten nicht viel. Ich hatte das 28mm 1.8 an der 7D. Das war in der Zeit das meistgenutzte Objektiv. Die Offenblende braucht man nicht ständig, sie ist aber da, wenn man drauf angewiesen ist. Die Bildqualität ist nicht 1a bei 1.8 aber speziell nach etwas Bearbeitung gut brauchbar (Farbsäume, etwas wenig Kontrast).
Auf dem Papier sicher nicht der Kracher schlechthin, macht aber einfach viel Spaß. Kann ich empfehlen. Empfehlenswert ist das Zoom Objektiv aber mindestens genauso. Ich hatte allerdings die Sigma Variante und fand das auch toll.

Evtl wäre das Sigma 18-35 1.8 auch noch eine Überlegung wert

Wenn ich das so raushöre, scheint das Budget ja so pi mal Daumen bei 400 Euro zu liegen und Du für APS-C zu suchen -> wenn es dunkel ist, hilft f2.8 nicht viel und der beim 17-55 enthaltene Stabi für bewegte Motive auch nicht. Deswegen schließe ich mich der Empfehlung an, das Sigma 30EX 1.4 auszuprobieren.

Was ist mit Blitz (indirektes Blitzen)? Oft halte ich die Anforderungen mit Lowlight etwas für überzogen.

Ein Wechsel auf Kleinbild bringt ungefähr eine/zwei Blenden extra (sehr gute Optik vorausgesetzt), bleibt dann aber nicht beim selben finanziellen Aufwand wie ein 30/1.4.

karatekid schrieb:

Ich weiß, entscheiden muss jeder für sich

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann auch einfach eine Münze werfen.

Ich würde wieder ein Sigma 17-50 f/2.8 kaufen.

In meinen Augen geht es primär nicht um die Entscheidung über Brennweite und Lichtstärke, sondern darüber ob Du lieber mit Festbrennweite oder Zoom fotografierst.

Eine Standard-Frage, fast täglich gestellt, mit darauf folgenden Standard-Antworten.
Jeder empfiehlt das, was er umgesetzt hat - die Entscheidung kann dir niemand nehmen. Ich persönlich würde auf das 17-55 2.8 (jahrelang selbst verwendet, einfach top) oder 18-35 (nur aus Theorie) setzen, in jedem Fall aber auf ein Zoom.

Ob dir eine Offenblende von 1.8 etwas bringt (Schärfentiefe!) oder eher der IS - da ist deine Erfahrung gefragt

Ecotuner schrieb:

Eine Standard-Frage, fast täglich gestellt, mit darauf folgenden Standard-Antworten.
Jeder empfiehlt das, was er umgesetzt hat - die Entscheidung kann dir niemand nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Heheheee das stimmt wohl
Wobei es trotzdem ganz nett zu lesen ist was die anderen für einen Weg gegangen sind.

Aber Recht hast du... die Entscheidung muss er ganz alleine später fällen.

Lenz Moser schrieb:

Ich würde wieder ein Sigma 17-50 f/2.8 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dito!

Ich hatte das Canon 28 / 1.8 USM mal kurzzeitig, habe mich aber schnell wieder davon getrennt.
Offen war es aus meiner Sicht einfach unbrauchbar.

Gruß
Volker

Kann das 30 1,4 EX empfehlen hatte viel Spaß damit.
Das 30 ART ist auch sehr schön, leidet aber unter massivem Purple fringing und oft an AF Problemen. Daher hab ich es nicht behalten.
Unkomplizierter was Abbildungsfehler und den AF angeht ist das EF 35 2 IS USM, falls 35mm auch ok wären. Gibts gebraucht auch unter 400€.
Ich träume noch von einem EF-S 24 1,4(1,8) IS USM ( STM).

Hugenay schrieb:

Abgeblendet nehmen sich die beiden Kandidaten nicht viel. Ich hatte das 28mm 1.8 an der 7D.

Zum Vergrößern anklicken....

Was dann aber für das Zoom spricht, denn das bietet dann eben mehr Variabilität.

Eine Festbrennweite kaufen mit dem Hintergedanken, sie meist abgeblendet zu verwenden ("müssen"), finde ich heute etwas überholt - Festbrennweiten wie das 24/2.8 STM oder auch die 24/2.8 IS USM oder 28/2.8 IS USM Varianten sind dann meiner Meinung nach einfach überlegen - weil sie am Ende dann ebenso lichtstark sind, dabei aber entweder einen IS mit bringen oder eben sehr klein, leicht und günstig sind wie das Pancake.
Noch dazu gibt es eben auch Objektive wie das Sigma 30/1.4 oder das Canon 35/2 IS USM - beide ebenfalls bereits bei Offenblende sehr scharf und meiner Ansicht nach damit dem 28/1.8 überlegen.

Als es diese Kandidaten alle noch nicht gab, stand ich mal selbst vor ähnlicher Fragestellung. Am Ende wurde es das Sigma 28/1.8, das mir optisch besser gefiel und dazu eine tolle Naheinstellgrenze hatte. Auf den USM habe ich damit verzichtet, aber ich war damit eigentlich zufrieden, auch wenn es ziemlich groß und schwer war. Heute bin ich glücklich beim 35/2 IS USM gelandet, das an jedem Sensorformat überzeugen kann. Kann es daher auch sehr empfehlen - wenn die Brennweite passt. Der Unterschied von 28mm zu 35mm kann doch größer sein als es sich anhört.

Wenn die Lichtstärke, das Hauptkriterium ist, bzw. ein Mittel gegen Rauschen, sollte man auch bedenken, dass die angegebene Zahl für die Offenblende nur per Formel errechnet ist und nicht der Wert, den das Objektiv an Licht durchlässt.

Siehe hier (Zeile Transmission):

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...n-Canon-EOS-760D__319_1011_169_1011_1141_1011

oder hier mit Fixbrennweiten:

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...n-Canon-EOS-760D__1426_1011_796_1011_902_1011

Sigma 30 (Art) oder 100,- aufs Budget drauflegen und ein Sigma 18-35 1.8 holen -> flexibel und sehr lichtstark

Hallo,

habe den Thread kurz überflogen. Gibt es einen Grund, warum das 24 1.4 Art noch nicht empfohlen wurde?
Immerhin umgerechnet die ziemlich universellen 35mm@KB bei einer Top BQ und Lichtstärke. Perfekt für Innenräume @ Crop imho.....

vg
memakr

Vermutlich weil es vom Preisrahmen her über den anderen Vorschlägen liegt

kl2e schrieb:

Vermutlich weil es vom Preisrahmen her über den anderen Vorschlägen liegt

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ggü. den beiden angefragten Kandidaten schon....habe ich grad gesehen, danke.
Aber preislich ähnlich zum 18-35 1.8, wobei ich hier wohl auch auf das Letztere gehen würde.

Falls du zur Festbrennweite tendierst, würde ich dir das bereits
mehrfach genannte (ältere) Sigma 30/1.4 EX als gebrauchtes Objektiv
empfehlen. Du machst bei Nichtgefallen kein Geld kaputt, und es ist
definitiv optisch besser als das EF 28/1.8 (allerdigs ist das Sigma ein DC
und damit nicht Vollformattauglich) ... allein der Sigma HSM ist nicht
ganz so geräuschlos wie der Canon USM.

Generell halte ich ein 17-5x/2.8 mit IS/OS/VC aber für die bessere Wahl.

Ecotuner schrieb:

Ich persönlich würde auf das 17-55 2.8 (jahrelang selbst verwendet, einfach top)

Zum Vergrößern anklicken....

ja.