80D Objektiverweiterung

Marschall · 17. März 2017

Moin moin liebe Mitglieder,
das ist schon da:
Canon Eos 80D
Canon EF-S 10-22 3.5-4.5
Canon EF50 1.4 USM
Tamron SP AF 4,0-5,6/70-300 Di VC USD

ich möchte mein Objektivpark aber erweitern.
Hab schon ein Monat hier im Forum verbracht und mich belesen bin mir aber nicht 100% sicher.

Was ich mir jetzt vorgestellt hab, ist das Tamron zu verkaufen und dafür ein Canon 100-400L II zu holen und für die Lücke zwischen 10-22 und 100-400 ein 24-105 F4L erste Variante gebraucht zu holen.

Was ich Fotografiere ist Natur / Landschaft, Tiere, Zoo, Reisen

Was mir noch wichtig war bei der Objektivsuche 72 oder 77mm Filtergewinde damit ich nicht noch mehr filter brauche. Hab zwar auch Adapterringe aber dann ist das immer so ein geeier mit der Sonnenblende.

Danke schon mal für die Antworten

MfG Marcell

Siggi242 · 17. März 2017

Mir würde zwischen 22 und 50 und 100mm nix fehlen. Ich lebe an KB seit 2 Jahren sehr gut mit einer vergleichbaren Lücke. Davon abgesehen- was stört Dich denn am aktuellen Equipment?

Tbalz · 17. März 2017

Wie sieht's denn in der Praxis aus? Hast du das Gefühl dir fehlt eine bestimmte Brennweite?

20wolf08 · 17. März 2017

@ Marschall

Was ich mir jetzt vorgestellt hab, ist das Tamron zu verkaufen und dafür ein Canon 100-400L II zu holen und für die Lücke zwischen 10-22 und 100-400 ein 24-105 F4L erste Variante gebraucht zu holen.

Das 24-105 f 4.0 würde ich heutzutage nicht mehr für eine APS-C Kamera kaufen da es dort das 18-135 STM/USM gibt, was aus meiner Sicht gerade im WW mit 6mm mehr Brennweite viel aus macht. Daher meine Empfehlung das 18-135 STM/USM oder das 15-85 USM.

Wolf

Marschall · 17. März 2017

Hab gerade gesehen das ich Autotreffen und Rennstrecke vergessen habe und da war ich beim Tamron oft am langen ende.
hatte vor der 80D die 750D mit 18-55 Kit und darum dachte ich als ersatz wäre das 24-105 F4 nicht schlecht.
Hab auch an ein 24-70 2.8 nachgedacht oder das EF-S 2.8

harry11 · 17. März 2017

Rein rechnerisch sind wohl mit deinem Konzept alle Brennweiten beisammen.

Bei Natur und Reisen ist aus meiner Sicht ein Objektivwechsel bei 22 bis 24mm suboptimal. Dann schon eher ein 17-55/2,8 bzw. ein 15-85 oder ein 18-135er. Und abbildungstechnisch sind die am Crop auch nicht schlechter.

Marschall · 17. März 2017

harry11 schrieb:
Rein rechnerisch sind wohl mit deinem Konzept alle Brennweiten beisammen.

Bei Natur und Reisen ist aus meiner Sicht ein Objektivwechsel bei 22 bis 24mm suboptimal. Dann schon eher ein 17-55/2,8 bzw. ein 15-85 Und abbildungstechnisch sind die am Crop auch nicht schlechter.

Die beiden klingen interessant, das 17-55 hatte ich ja auch im Kopf. Das meinte ich zu mindestens mit EF-S 2.8
Hab mir auch eben nochmal den Bilderthread angeguckt.

Cdpurzel · 17. März 2017

meiner Ansicht nach könnte man mit dem, was Du schon so feines hast, auch gut auskommen und gleich mit dem 100-400 anschließen. Das 17-55 2.8 IS wäre ein schönes Immerdrauf, braucht es aber nicht zwangsläufig mit Deiner Ausstattung.

SCT · 18. März 2017

harry11 schrieb:
Bei Natur und Reisen ist aus meiner Sicht ein Objektivwechsel bei 22 bis 24mm suboptimal. Dann schon eher ein 17-55/2,8 bzw. ein 15-85 oder ein 18-135er.

+1

Als ich noch mit der 20D unterwegs war und kleinere Kinder hatte, hatte ich bei 24mm zu wechseln. Das war sehr nervig.

2. Vorteil: Man kann eines der genannten Objektive fürs "kleine" Gepäck einstecken und ist flexibel aufgestellt.

Edit: Das 18-135 hat 67mm Filterdurchmesser...

Marschall · 18. März 2017

SCT schrieb:
Edit: Das 18-135 hat 67mm Filterdurchmesser...

Darum hatte ich das schon raus genommen

20wolf08 · 18. März 2017

Marschall schrieb:
Darum hatte ich das schon raus genommen

Das der Filter Durchmesser beim 18-135 STM kleiner ist wäre für mich das kleinste Problem. Da wäre der Wechsel wegen dem Bereich im WW aus meiner Sicht lästiger.

Wolf

Marschall · 18. März 2017

Aber auch Blende F2.8 gegen F.3.5-5.6 beim vergleich 17-55 gegen 18.135 oder 15-85

kerbholz · 19. März 2017

Dafür gibt es stepdown und stepupfilteradapterringe.
Würde trotzdem lieber das 18-135stm nehmen und vllt ein lichtstarkes Pancake dazu. Das wäre leichter und flexibler. Vorallem wenn man noch ein stativ, uwwzomm und telezoom mit sich herum schleppt

harry11 · 19. März 2017

Marschall schrieb:
Aber auch Blende F2.8 gegen F.3.5-5.6 beim vergleich 17-55 gegen 18.135 oder 15-85

Ja, das sind die Sorgenfalten der APS-C-ler. Im VF ist es einfacher, da nimmt man "das" Standardobjektiv 24-105/4 und fertig.

Bei APS-C vergleichbar ist das 15-85. Das müsste dann noch eine Blende 2,8 haben. Das wird wohl ein Wunschtraum bleiben. Wenn es dies gäbe, müsstest du einen Scherpa anheuern, der dir dies trägt. Also, bleibt nur die Entscheidung Zoom oder Lichtstärke.

Meine Erfahrung für Natur und Reisen sind:

In 80% der Fälle ist die Brennweite 17-50 ausreichend. Ja, in 10% der Fälle wünschte ich mir situativ mehr Zoom. Ich gebe auch zu, mit dem Gedanken an die Anschaffung eines weiteren Objektives, entweder 15-85 oder 18-135 zu liebäugeln. Wobei die Brennweite 15-85 (575 gr) für mich optimaler erscheint. Hier stört mich aber das höhere Gewicht und der fehlende Lock-Schalter. Das 18-135 (480 gr) ist leichter und hat den Lock-Schalter, aber es fehlen die wichtigen 3 mm unten. In 90% der Fälle ist die Lichtstärke nicht das entscheidende Argument. Ja, es ist nicht einfach.

Cdpurzel · 19. März 2017

harry11 schrieb:
hat den Look-Schalter

entschuldige, ich will nicht besserwissern, nur eine Anmerkung, weil es sinnentfremdend dasteht: Gemeint ist nicht "Look-", sondern "Lock-Schalter". Eine Arretierung des Tubus in eingefahrener Position, was etwas hilft, dass der Zoom-Mechanismus nicht ausleiern soll ("Zoom-Creep").

Marschall · 19. März 2017

kerbholz schrieb:
Dafür gibt es stepdown und stepupfilteradapterringe.

Marschall schrieb:
Was mir noch wichtig war bei der Objektivsuche 72 oder 77mm Filtergewinde damit ich nicht noch mehr filter brauche. Hab zwar auch Adapterringe aber dann ist das immer so ein geeier mit der Sonnenblende.

Also Adapterringe hab ich 58-72 und 62-72 sowie das Step-Up-Ringe Set von 49mm - 82mm
aber hat da jemand erfahrungen wegen der Sonnenblende?

Gast_481590 · 20. März 2017

Cdpurzel schrieb:
entschuldige, ich will nicht besserwissern, nur eine Anmerkung, weil es sinnentfremdend dasteht: Gemeint ist nicht "Look-", sondern "Lock-Schalter". Eine Arretierung des Tubus in eingefahrener Position, was etwas hilft, dass der Zoom-Mechanismus nicht ausleiern soll ("Zoom-Creep").

Wobei ein Look-Schalter auch was hätte. So als Drehregler "Landschaft/Portrait/Nacht/C1/C2" etwa

Gast_481590 · 20. März 2017

Beim Rest-Portfolio des TO kann man aber auch mal über eines der 24-105/f4 nachdenken. Bis 22mm hat er ja das EF-S 10-22. Es ist ja nicht "verboten" ein KB "Standardzoom/Immerdrauf" an APS-C zu betreiben. Da muss der TO einfach mal schauen wie seine Bildverteilung im Bereich 20-30mm ist daher wie oft er das wechseln muss/müsste.

ICH hab das vor Jahren gemacht und festgestellt "für MICH nicht relevant/da muss ich nicht wechseln". Sei dem habe ich ein KB "Standardzoom" 24-70 an der Kamera und bin mit dem Bereich sehr glücklich (> 60 Prozent der Bilder). Kann beim TO anders aussehen aber da er nicht seit gestern fotografiert sollte genug Material zum einschätzen da sein.

Marschall · 20. März 2017

Bekomm ich das mit LR 6 raus?
Arbeite damit nicht so viel weil mein Notebook so langsam ist.

Marschall · 21. März 2017

Habs gefunden

Also von erstmal 1830 fotos ein kleiner auszug von ein paar brennweiten

18mm 272
20mm 15
21mm 1
22mm 1
23mm 1
24mm 61
25mm 8
26mm 29
27mm 37
70mm 229
300mm 201
kleiner auszug von dem 18-55kit von der 750D noch und dem tamron 70-300

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

80D Objektiverweiterung

Marschall

Siggi242

Tbalz

20wolf08

Marschall

harry11

Marschall

Cdpurzel

SCT

Marschall

20wolf08

Marschall

kerbholz

harry11

Cdpurzel

Marschall

Gast_481590

Guest

Gast_481590

Guest

Marschall

Marschall