zum 16-35 4.0 L IS noch ein 24mm 1.4 L II an der 6D

Hallo, ich habe die 6D mit 16-35mm 4.0 L IS und das 50mm 1.2 (das ich liebe...) das 16-35mm ist wirklich gut, lohnt sich denn das 24mm 1.4 L II dazu? hat das 24mm auch dieses besondere "etwas" wie das 50mm 1.2? ...mir geht es nicht um besondere schärfe bis in den Rand, ich möchte auch nicht "Pixelpeepen".... Danke für eure Erfahrungen, Gruß Jako

Ich habe mir das Objektiv gestern auch mal genauer angeschaut. Ich meine, dass es noch zur alten Generation gehört, die niemanden mehr vom Hocker reißt. Alle haben damals das 24-70 2.8 II bejubelt, weil es von der Auflösung bei 24 mm an VF erstmals besser war. Was wäre sonst zu erwarten? Es wird immer jemanden geben, der das Objektiv empfehlen würde und das besondere Extra sieht. Mich überzeugen die Fakten einfach nicht, dafür ist es einfach zu teuer; und 1.4 brauche ich definitiv nicht bei 24 mm. Ich werde mir das EF 16-35mm 1:2,8L III kaufen und erhoffe mir da das gewisse Extra. Die Leute haben schon recht, wenn Sie sagen, dass z. B. das 24-105 II einfach nicht überzeugt. Das ist unter dem wow-Effekt oder Extra zu verstehen meiner Meinung nach. Die Bilder vom 24-70 2.8 II haben einfach diesen Effekt. Das musste ich auch erst lernen und werde das zu teure 24-105 II wieder zurück schicken, auch wenn es ein gutes Objektiv ist. So verstehe ich Deine Frage und kann mir vorstellen, dass es eine Steigerung geben kann; daher berechtigte Frage. Ich entscheide mich für das EF 16-35mm 1:2,8L III gegenüber dem 16-35mm 4.0 L IS, weil es innenfokussierend ist. Ich verspreche mir davon mechanisch mehr Robustheit / Präzision; etwas mehr Auflösung hat es auch. Das wäre für mich also die Steigerung.

...an das 24-70mm 2.8 L II habe ich auch schon gedacht, ich möchte aber nicht das mein 50mm dann liegen bleibt... "oben rum" geht es bei mir dann mit dem 70-200mm 2.8 L IS weiter... Gruß Jako

Pomito schrieb:

Ich entscheide mich für das EF 16-35mm 1:2,8L III gegenüber dem 16-35mm 4.0 L IS, weil es innenfokussierend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

das EF 16-35 4 L IS USM ist doch innenfokussierend?

Jakobavaria schrieb:

...an das 24-70mm 2.8 L II habe ich auch schon gedacht, ich möchte aber nicht das mein 50mm dann liegen bleibt... "oben rum" geht es bei mir dann mit dem 70-200mm 2.8 L IS weiter... Gruß Jako

Zum Vergrößern anklicken....

etwas komische Sichtweise - ein sehr gutes Objektiv nicht zu nehmen, weil dann ein anderes, sehr gutes, eventuell nicht mehr verwendet würde. Wäre das so, dann hättest Du ja nur festgestellt, dass Dir erstens die Flexibilität eines Zooms mehr liegt als eine Festbrennweite und zweitens Du die Freistellung nicht benötigst.

(Update: Zur Ausgangsfrage: Ob Du das Objektiv brauchst, kannst nur Du selbst beantworten. Wenn Du nur Landschaft fotografierst, dann vermutlich nicht, weil man da in der Regel zwischen f5,6-f11 bleibt, jedenfalls nicht bei f1,4. Aber es hat ja einige Webseiten, wo man nach dem Objektiv suchen kann und dann ein paar Kategorien Motiv erkennt, die dafür geeignet sind (u.a. Fashion, Reportage). Einige haben ja bereits die Sigma Art auch erwähnt, das ist preislich zwar auch ein ordentlicher Batzen, trotzdem noch eine ganze Hausnummer vor dem EF 24 f1.4 L II USM. Nur mal so als Gedanke.)

Cdpurzel schrieb:

das EF 16-35 4 L IS USM ist doch innenfokussierend?

Zum Vergrößern anklicken....

nö Die Frontlinse bewegt sich.

@TO: Ich kann nur sagen, auch mit "lediglich" 16-35, 24-70 2.8II und 70-200 kann man glücklich werden ;-) Alles immer individuell unterschiedlich wo die Vorlieben sind. Was DU "brauchst", kann hier niemand sagen.

PS: zum Beispiel war das 50 1.2 das Objektiv, welches ich nach einer Leih-Woche von einem Freund mit absolut 100%igem Gefühl "brauch ich nicht" wieder zurückgeben konnte...

...eigentlich fotografiere ich lieber mit Festbrennweiten, deshalb ja auch die Überlegung mit dem 24mm zusätzlich.... das Zoom ab 16mm möchte ich nicht missen... aber wie oft benötige ich die 1.4 bei WW? und gibt es einen besonderen "Look"... was man so ließt wohl eher nicht....

Ecotuner schrieb:

nö Die Frontlinse bewegt sich.

Zum Vergrößern anklicken....

verfl**t, Du hast Recht! ... allerdings vergrößert sich wenigstens die Baulänge des Objektivs nicht, d.h. der Tubus fährt nicht aus. Habe ich noch nie drauf geachtet. (Update: Hier liegt ein Missverständnis vor; der Tubus bewegt sich nur beim Zoom, das Objektiv selbst ist innenfokussierend).

Cdpurzel schrieb:

das EF 16-35 4 L IS USM ist doch innenfokussierend?

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, danke . Habe ich auch erst jetzt gesehen. Ich dachte, dass hier auch der Tubus ausfährt.

Cdpurzel schrieb:

verfl**t, Du hast Recht! ... allerdings vergrößert sich wenigstens die Baulänge des Objektivs nicht, d.h. der Tubus fährt nicht aus. Habe ich noch nie drauf geachtet.

Und was lernen wir daraus? Schau wegen solcher technischer Daten nicht auf gewisse flie*ende Tr**me. Da steht unter Innenfokussierend nämlich ein +.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe zu, ich habe zur Sicherheit gerade auch nochmal im Schrank nachgeschaut Ist bei dem Objektiv ansich auch belanglos.

@Pomito ER FÄHRT AUS!

Hier wird wieder Zoom und Fokus durcheinander geworfen. 16-35/2.8L III und 16-35/4L IS arbeiten beide mit Innenfokussierung. Und beide haben im Gegensatz zu den 70-200ern einen Tubus, der sich beim Zoomen vorn herausschiebt. Man sieht es im Gegensatz zu den Standardzooms aber nur von vorn, weil sich die Baulänge nicht verändert. Deshalb schreibt Canon, dass die beiden Optiken nur mit einem Filter "witterungsgeschützt" sind.

Edit: Photozone nennt das beim 16-35/2.8L III "The outer length of the lens remains constant although the inner lens tube moves a little according to the zoom setting."

dil schrieb:

Hier wird wieder Zoom und Fokus durcheinander geworfen.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt.

dil schrieb:

Hier wird wieder Zoom und Fokus durcheinander geworfen. 16-35/2.8L III und 16-35/4L IS arbeiten beide mit Innenfokussierung. Und beide haben im Gegensatz zu den 70-200ern einen Tubus, der sich beim Zoomen vorn herausschiebt. Man sieht es im Gegensatz zu den Standardzooms aber nur von vorn, weil sich die Baulänge nicht verändert. Deshalb schreibt Canon, dass die beiden Optiken nur mit einem Filter "witterungsgeschützt" sind.

Zum Vergrößern anklicken....

vielen Dank - also doch innenfokussierend.

innenfokussierend aber quasi außenzoomend

Jakobavaria schrieb:

Hallo, ich habe die 6D mit 16-35mm 4.0 L IS und das 50mm 1.2 (das ich liebe...) das 16-35mm ist wirklich gut, lohnt sich denn das 24mm 1.4 L II dazu? hat das 24mm auch dieses besondere "etwas" wie das 50mm 1.2? ...mir geht es nicht um besondere schärfe bis in den Rand, ich möchte auch nicht "Pixelpeepen".... Danke für eure Erfahrungen, Gruß Jako

Zum Vergrößern anklicken....

Beantworte dir die Fragen doch einfach selbst:

Brauchst du bei 24mm 1.4?

Wenn ja wozu?

Welche Bilder kannst du mit dem Zoom nicht machen?

Zeig mal Beispielfotos von dir die dich nicht "befriedigen" weil dir das Objektiv fehlt.

Was um Himmels Willen ist das "besondere etwas" beim 50 1.2? Das unscharfe Matschbild bei 1.2? Die CAs?

Um für mich zu sprechen:

Ich sehe keinen Sinn in einem 24mm Objektiv mit 1.4. Für den Hauptteil der Verwendung Landschaft etc.. ist man eh mit Blende 8/16 unterwegs. Dafür wo man Blende 1.4 wirklich gebrauchen könnte (Astro) ist es viel zu eng. Hier gibt's andere Objektive wie das Sigma 20mm 1.4.

Und über "freistellen" will ja jetzt nicht wirklich jemand bei 24mm, am besten bei der Personenfotografie, diskutieren.

Und auch bei Objekten/Landschaft, wenn dort das Licht so Knapp ist, der IS deines Zooms gleicht den Blendenvorteil aus. Aber da dürfte jemand der so etwas ernsthaft fotografiert normalerweise eh mit Stativ unterwegs sein anstatt grauenhafte Fotos mit Blende 1.4 aus der Hand zu schießen.

defleppard78 schrieb:

Ich sehe keinen Sinn in einem 24mm Objektiv mit 1.4.

Zum Vergrößern anklicken....

Und doch haben die meisten Objektivhersteller sowas im Angebot. Vermutlich ist deine Meinung also nicht die einzig richtige .

Aber du hast schon Recht. Ob man zum 16-35/4 noch ein 24/1,4 benötigt, kann man letzlich nur selber entscheiden. Ich brauche es nicht bzw bin ich nicht bereit mir ein Sigma 24/1,4 für 600€ (würde ich aber jederzeit dem Canon vorziehen)zu kaufen, für die wenigen male wo ich es wirklich brauchen könnte.

Es gibt diverse Seiten im Netzt wo man sich die Bilder nach Objektiven anzeigen lassen kann. Einfach mal durchblättern und entscheiden ob man sowas machen möchte oder nicht.

Ich habe neben meinem Canon 24- 105 mm, f 3,5 -5,6 IS STM auch noch das Canon 24 mm, 1,4 USM I, welches und weil ich es von einem Freund gebraucht für die Hälfte der gängigen Gebrauchtpreise erstehen konnte.
Es soll kein merklicher qualitativer Unterschied zur wesentlich teureren
II er Version bestehen.
Ich habe mir aber nur deshalb diese zusätzliche Festbrennweite neben meinem hervorragenden Zoom gegönnt, weil ich auch fashion-Fotografie mache und zuweilen mit Freistellungen inszenieren und "Geschichten" unter Einbezug einer weiten Umgebung mit dem Bild "erzählen" möchte.

Während meiner Reise hatte ich nur mein Zoom dabei und eine offenere Blende als f 3,5-5,6 hätte ich wegen der benötigten Tiefenschärfe eh nicht genommen.
Und wo es indoor dunkler bis sehr dunkel war, hat die ISO-Automatik hervorragende Arbeit geleistet.

Bei inszenierter People-Fotografie außerhalb eines Studios (wo man eh auf f 8 oder 11 in der Regel abblendet) kann auch ein 24mm , f 1,4 neben einem lichtschwächeren Zoom Sinn machen.

Hab und nutze auch 16-35mm und 24-70mm II. Und hab mir trotzdem jetzt noch ein 24mm gelauft - jedoch das f/2.8 IS USM.

Das nutze ich (hab ich auch schon gemacht), als wirklich kleines und sehr leichtes UWW, wenn ich mit meinen langen Teles unterwegs bin. So kann man auch noch ein schönes Landschaftsbild mitnehmen, ohne die anderen schwereren und vor allen deutlich größeren Objektive mitzunehmen.

Eines mit Blende f/1,4 für Landschaftsausnahmen wäre sinnlos: Man blendet ohnehin ab, da ist dann bei f/8 vermutlich beides gleich.

Jedenfalls steht mein neues 24mm f/2.8 IS USM den L's in nichts nach.

Moin,

defleppard78 schrieb:

Und über "freistellen" will ja jetzt nicht wirklich jemand bei 24mm, am besten bei der Personenfotografie, diskutieren.

Zum Vergrößern anklicken....

das scheint mancher anders zu sehen. Sigma bewirbt ja gerade sogar sein demnächst erscheinendes 14mm f/1,8 damit, dass es "ein hochaufgelöstes Hauptmotiv mit einem Hintergrund-Bokeh vom Feinsten" ermöglicht und sich unter anderem wegen seiner Lichtstärke für Landschafts- und Architekturfotografie hervorragend eignet. Für meine Art der Fotografie bräuchte ich auch kein derart lichtstarkes Weitwinkel wie ein 24mm f/1,4 oder Ultraweitwinkel mit f/1,8 und würde als Ergänzung zu einem 16-35mm f/4 kein solches kaufen. Aber ich kann halt nur für mich sprechen.

defleppard78 schrieb:

Was um Himmels Willen ist das "besondere etwas" beim 50 1.2? Das unscharfe Matschbild bei 1.2? Die CAs?

Zum Vergrößern anklicken....

Da übertreibst Du aber ein wenig. Und mit 1.2 hat man nunmal mehr Freistellung und einen anderen Look als mit 2.8.

Man kann im UWW und WW durchaus Sachen im Nahbereich freistellen und hat dann auch einen deutlich anderen Bildeindruck als mit mehr Brennweite, da halt mehr Hintergrund drauf ist. Da können 1.4 berechtigt sein. Man muss halt entscheiden, wie oft man sowas macht.

tatsächlich ist es direkt abhängig von deiner favorisierten brennweite.
diese sollte man als festbrennweite haben (es sei denn lichtstärke ist irrelevant).
bei mir sind das 35mm (1.4L ii). diese linse hat bei mir oberste priorität.
damit ist architektur, portrait, street, konzert und reisen möglich....
danach kommt erst das telezoom und danach das uww.
wie sind deine prioritäten ??? das sollte dir die frage beantworten