Soft-Focus Objektiv im Versuch

Hallo!

Am Wochenende habe ich mich mit einem Selbstbauprojekt beschäftigt. Ich habe versucht ein Soft-Focus Objektiv zu bauen. (Ja, ich kenne Fotoshop und Co...)

Basis des Experiments war ein Schneider Componon-Großformat-Objektiv aus dem Fundus. 135/5,6 und 17 Blendenlamellen:


Aus dem verchromten Messing-Objektivkörper mit der absolut kreisförmigen Blende habe ich zunächst alles entfernt was ging. Im Vordergrund die leere Hülse samt Blende.


Im Fundus fand sich ein Teilespender mit MC-Linsen die vom Durchmesser her passend waren:


War schnell zerlegt:


Nach schier endloser Feilerei (ich habe keinen Zugriff auf eine Drehbank) passten die Pentacon Teile sauber in den Schneider Tubus vorne und hinten.
Von links: Pentacon vordere Linsengruppe, Träger aus dem Schneider, Körper mit Blende, hinterer Schneider-Tubus und abgefeilte Pentacon-Hinterlinsengruppe.


Die Hinterlinsengruppe aus dem Pentacon erwies sich als unbrauchbar. Es hätte sich ein Auflagemaß von ca 10mm ergeben. Deshalb wurde wieder auf die ursprüngliche Schneider Linsengruppe zurückgegriffen aus der der innere Meniskus ausgebaut wurde.

Das Ganze dann zusammengebaut und mittels eines selbstgefertigten Messingflansches auf ein PK-Bajonett geschraubt sah dann so aus:


Auf das Balgengerät gesetzt zum Einstellen und an die DSLR angeflanscht:


Das ganze Bild:


Der Siemensstern als Ausschnitt, die Blende wird von Bild zu Bild immer mehr geschlossen.


















Hier noch der Siemensstern fotografiert mit einem Pentax KAF70-200f4,5-5,6 Zoom bei offener Blende.


Nur so als Anregung... Bauzeit ca 15 Stunden. Tüftelzeit das Doppelte.

Ob das Ding brauchbar ist muß sich bei gutem Wetter zeigen.

Gruß, der baffe

PS: Ich bin mir im Klaren darüber daß ich alles an Berechnung was in beiden Objektiven steckt mit Füssen getreten habe!

Hallo!

Eben habe ich einige Probebilder von einer Keramikplastik von Elina Milbreta aus Lettland gemacht.

















Hier noch ein Bild mit dem Pentax-Zoom zum Vergleich:


Alle Bilder sind unbearbeitet und unverfälscht.

Ich würde sagen das Ergebnis ist niederschmetternd. Also das Softobjektiv ist zu viel "soft" und zu wenig "objektiv".

Keine vernünftige Schärfe, kein Kontrast. Auch bei Blende 45 nicht. Ob ich es nutzen kann um Mädels abzulichten? Eher nicht.

Ich denke das war ein Schuß in den Ofen und das Ding ist reif für den Müll.

Aber "Versuch macht kluch"! Und vielleicht mach ich noch mal einen Versuch.

Gruß, da baffe

Hi baffe,
der Trick beim Softfocus dürfte sein, ein im Kern scharfes Bild mit einem unscharfen Bild mehr oder weniger stark zu überlagern. Dein Experimentalobjektiv hat kein scharfes Kernbild. Probiers mal mit einer unkorrigierten Einzellinse oder einem schwach korrigierten Achromaten, z.B. nur der Frontgruppe eines langbrennweitigem Objektives mit dahinter angeordneter Aperturblende.
Die hintere Linsengruppe vom Pentacon "passt" wohl nicht so wirklich zur Frontgruppe, lass die doch einfach mal weg, und wenn Dir die Brennweite so zu lang wird, schraub ne billige Nahlinse vor die Konstruktion.
Bin zwar nicht sicher, obs was bringt, aber schlechter kann das Ergebnis kaum werden.
Ich liebe solche Experimente, vielen Dank fürs Zeigen. Ist auch mal interessant zu sehen, wie es nicht funktioniert

H!

>>>Dein Experimentalobjektiv hat kein scharfes Kernbild.

Da liegt der Hase im Pfeffer, wenns auch mit f45 kaum schärfer wird ist alles vollkommen aus dem Ruder.

>>>Probiers mal mit einer unkorrigierten Einzellinse

Hatte ich schon. Unbrauchbar da zuviele Farbsäume.

>>>oder einem schwach korrigierten Achromaten, z.B. nur der Frontgruppe eines langbrennweitigem Objektives mit dahinter angeordneter Aperturblende.

Genau das habe ich vor.

>>>Die hintere Linsengruppe vom Pentacon "passt" wohl nicht so wirklich zur Frontgruppe, lass die doch einfach mal weg, und wenn Dir die Brennweite so zu lang wird, schraub ne billige Nahlinse vor die Konstruktion.

Die Idee mit dem Weglassen der hinteren Gruppe hat was. Probier ich

Also ich verwende derzeit vom Pentacon die vordere Gruppe. Die Hintere ist vom Schneider weil sich mit dem Pentacon kein vernünftiges Auflagemaß erzielen ließ (zu klein).

Offenbar geht die Berechnung des Pentacon derart aus dem Leim weil die Blendenkonstruktion des Schneider ein vielfaches an Abstand zwischen vorderer und hinterer Gruppe erzwingt.

>>>Bin zwar nicht sicher, obs was bringt, aber schlechter kann das Ergebnis kaum werden.

Naja sooo schlecht ist es nicht, ich bin auf dem Weg, denn ich habe keine Farbsäume. Die gefallen mir nicht.

>>>Ich liebe solche Experimente, vielen Dank fürs Zeigen. Ist auch mal interessant zu sehen, wie es nicht funktioniert

Klaro, müssen nicht alle den gleichen Fehler machen. Und ich brech mir keinen ab von einer Bauchlandung zu berichten.

Gruß, da baffe

Gute Kompromissoptiken für diesen Zweck sind die Objektive aus einfachen alten 6x6-Knipsen und ganz besonders (weil noch älter) von 6x9-Faltkameras. Je älter, desto besser. Ich habe schon einige feine Bilder damit gesehen, und schiebe ein solches Bastelprojekt selbst schon lange vor mir her. Auch die Optik aus einer Polaroid ist einen Versuch wert.

Oder ganz klassisch Weichzeichnerfilter vors Objektiv schrauben, wenn es mehr ums Ergebnis geht als um den Weg dort hin. Gut sind die Typen Duto (konzentrische Rillen) und Softar (eingeprägte kleine Linsen). Softar ist eine Marke von Zeiss, gleichartige Filter gibt es aber auch von anderen Herstellern. Die Sterneffektfilter von Cokin liefern als Nebeneffekt auch Weichzeichnung. Schau Dich einfach mal auf dem Gebrauchtmarkt um, da gibt es jede Menge Auswahl.

Selbstbasteln geht auch: Haarspray (sehr wenig!) auf Glasscheibe, z.B. einen UV-Filter.

Hi!

Helle Spitzenwäsche oder ein transparenter Damenstrumpf vor der Linse zeichnet auch weich.

Am Besten kommt immer noch ein Strich Niveacreme oder Lippenstift der nur den Rand der Frontlinse bedeckt. Der Nivea-Effekt leidet übrigens mit dem Abstand wenn man die Creme auf ein Filter schmiert. Schönheit muß leiden.

Da bin ich schon durch.

Ich suche was, das ich aus dem Koffer nehme an die Kamera setze und einstelle.

An Activelle's Tips habe ich mich teilweise schon versucht. Ohne Hinterlinsen wird das Objektiv langbrennweitig aber scharf. Mit allerlei Linsen dahinter auch scharf aber zu kurz und (bestenfalls) nurmehr für Macro zu gebrauchen.

Ich denke das Pentacon ist nicht zu gebrauchen, auch nicht in Teilen.

Lichtbildle ich wollte eigentlich das alte Schneider nehmen weil es weich ist, nur so weich war es dann eben nicht.

Ich muß mir erst etwas Material bei Ebay schießen, dann geht es weiter.

Danke für die Tips, Gruß da baffe

baffe schrieb:

....
Offenbar geht die Berechnung des Pentacon derart aus dem Leim weil die Blendenkonstruktion des Schneider ein vielfaches an Abstand zwischen vorderer und hinterer Gruppe erzwingt.
....

Zum Vergrößern anklicken....

Der Abstand zwischen Vorder- und Hintergruppe ist essentiell wenn mann ne gute Qualität haben will. Der sollte nicht verändert werden.

Was ich als Softfokus-Optik liebe, ist mein Sigma 135mm/2.8. Dessen Schneckengang für den Auszug der Frontlinsen-Einheit für Nahaufnahmen kann man ideal zur Steuerung der sphärischen Abberation nutzen. Und damit hat man nen einstellbaren Weichzeichner mit variabler Unschärfegestaltung des Hintergrundes und Vordergrundes..

Hi!

Danke Zonev der Link ist gut! Und der Herr macht genau das was ich gemacht habe mit dem Abstand, nur andersherum. Er macht den enger und nicht weiter:

http://www.4photos.de/camera-diy/Bokeh-Modification.html

Gruß, da baffe

baffe schrieb:

Hi!

Danke Zonev der Link ist gut! Und der Herr macht genau das was ich gemacht habe mit dem Abstand, nur andersherum. Er macht den enger und nicht weiter:

http://www.4photos.de/camera-diy/Bokeh-Modification.html

Gruß, da baffe

Zum Vergrößern anklicken....

Der Herr bin ich
Den Abstand Zwischen den Linsen den ich da ändere ist schon vom Hersteller dafür ausgelegt verändert zu werden, um die Nahgrenze zu verändern. Und für ne gute Darstelllung bei Makroaufnahmen ist eine Korrektur der sphärischen Abberation hilfreich. Deswegen habe ich diese Optik als guten Kandidaten für meine Absicht ein Nikkor DC (Defocus Control) zu imitieren betrachtet - und recht behalten.

Bei irgendeinem Objektiv jetzt mal einfach irgendwelche Abstände wild zu ändern ist meiner Ansicht nach nur sinnvoll das Bild irgendwie zu verschlechtern - wenn man aber einigermaßen spezielle Wünsche ans Ergebnis hat, kann Optik-Theorie helfen
So zumindest meine Erkentniss aus bißchen Optik im Studium und zwei Optik-Design-Büchern.

Für einfach unscharf, kannst Du sicher beliebige Linsenabstände ändern - aber dann gibts z.B. so schlechte Ergebnisse wie in Deinem ersten Versuch.
Wenn Du magst kannst Du Dir ja so ein Sigma YS 135 (nicht Pantar) kaufen, und mit einigen Zwischenringen sehr schnell Spaß mit kontrollierbarer Weichzeichnung haben.

für gleichmäßig scharf oder unscharf tuts auch ein loch.

Hi!

Ok Zonev

Generell würde mich die Theorie zur Optik und Berechnungen zu Objektiven sehr interessieren, aber weder im Web noch im Buchhandel habe ich bisher brauchbares gefunden. Hast Du einen Tip für mich? Wobei mein Größenwahn nicht soweit geht zu denken ich könnte als Greenhoorn so einfach mal am Abend schnell ein Objektiv berechnen.

Offenbar hast Du weniger als ich probiert und genau gewußt was Du tust. Gelernt ist gelernt.

>Für einfach unscharf, kannst Du sicher beliebige Linsenabstände ändern - aber dann gibts z.B. so schlechte Ergebnisse wie in Deinem ersten Versuch.
Wenn Du magst kannst Du Dir ja so ein Sigma YS 135 (nicht Pantar) kaufen, und mit einigen Zwischenringen sehr schnell Spaß mit kontrollierbarer Weichzeichnung haben.

Wie meinst Du das mit den Zwischenringen? Innen im Objektiv? Anstelle der Verkürzungen die Du gemacht hast?

Mein nächstes Opfer ist ein MF 135/2,8. Habe zwei Kandidaten hier liegen. Das will zunächst adaptiert werden. Wahrscheinlich auf M42, dann paßt es an alle meine Cams und das Balgengerät. Die 135er 2,8 und 3,5 der Billigliga sind zum Einen für meine Maßstäbe brauchbare Objektive und zum Anderen gut zu zerlegen und zu bearbeiten.

Verglichen z.B. mit den Canon und Sigma Zoom Objektiven für EOS. An und mit den Plastebomben zu arbeiten macht mir keinen Spaß.

Gruß, der baffe

moin, mit einer mehrlochblende hab ich mal experimentiert.
in etwa so wie die in dem link.
http://www.colorfoto.de/news/lensbaby-jetzt-mit-fisheye-und-soft-fokus-368618.html
in der bucht in den kleinanzeigen war jetzt auch eines drin, allerdings sehr teuer und keine bastelloesung.
im mittleren bereich waren die loecher kleiner und weniger auseinander, nach aussen hin wurde sie dann weiter auseinanderstehend angeordnet, auch unterschiedliche lochgroessen wurden dabei verwendet.
hoffe es regt an!
mit diesen suchbegriffen solltest du es finden!
Imagon Fujinon SF 4/85 EBC Softfocus-Porträtobjektiv Canon Nikon
gruss
hermann

baffe schrieb:

....
Generell würde mich die Theorie zur Optik und Berechnungen zu Objektiven sehr interessieren, aber weder im Web noch im Buchhandel habe ich bisher brauchbares gefunden. Hast Du einen Tip für mich? Wobei mein Größenwahn nicht soweit geht zu denken ich könnte als Greenhoorn so einfach mal am Abend schnell ein Objektiv berechnen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Für Optikdesigner gedacht sind die Bücher "Lens Design Fundamentals" von Kingslake & Johnson und "Modern Lens Design" von Smith.
Allerdings gleich als Vorwarnung: Da drin ist sehr wenig so mal auf vorhandene Optiken zu übertragen.
Viel weniger in das eigentliche Design geht von Brandt "Das Photo Objektiv" und "The Photographic Lens" von Ray, das sind alte Bücher für Fotografen mit vielen Linsendiagrammen etc.

baffe schrieb:

....
Wie meinst Du das mit den Zwischenringen? Innen im Objektiv? Anstelle der Verkürzungen die Du gemacht hast?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Durch die Verstellung des Frontlinsenabstandes ändert sich die Brennweite des Objektives, so brauche ich die Zwischenringe (zwischen Kamera und Objektiv) zum fokussieren. ISt Umständlich wenn man öfters den Grad der sphärischen Abberation (und wohl noch paar weitere Faktoren) ändert, aber dafür einiges billiger als die DC Nikkore. Und selbstgemacht sozusagen

flat38 schrieb:

moin, mit einer mehrlochblende hab ich mal experimentiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Tipp anbei:
Mehrlochblenden wie auch beim Imagon sind dann interessant für die Weichzeichnung, wenn das Grundobjektiv schlecht genug ist - also nicht unbedingt geeeignet für das normale 135er des Threaderstellers.
Bei ner guten Optik einfach ne Mehrlochblende anstatt der normalen Blende (bei beibehaltung der Abstände! und maximalen Blendenöffnung) einzufügen wäre reichlich witzlos.
Bei ner einfachen lichtstarken Einzellinse, oder nem Achromaten wirds spannend.

flat38, hast Du Bilder, mit was für einem Objektiv hast Du das gemacht?

Hi!

Hab fleißig mitgelesen.

Hm die Bücher, da muß ich mich mal schlau machen. Aber das scheinen eher Standardwerke für jemanden zu sein der es schon kann als Lehrbücher für einen wie mich der es lernen möchte.

Das

http://www.ebay.de/itm/NIKKOR-50mm-..._Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4171078089

hab ich auch noch gefunden.

Ob/wie man es machen kann weiß ich noch nicht. Aber eigentlich sollte es dem Bild sehr schaden(=nützen) wenn beim Objektiv die Blende nicht von außen nach innen sondern von innen nach außen schließt, so daß am Ende bei kleiner Öffnung/großer Bendenzahl nur noch der Randbereich der Optik aktiv ist.

! da baffe

@ZoneV,
dokumentiert habe ich leider nichts, da es nur eine unvollstaendige bastelei war!
ich habe mein "bastelobjektiv" genommen, ein m42 Tessar 2,8/50 in der alu-ausfuehrung.

gruss
hermann

baffe schrieb:

...
Ob/wie man es machen kann weiß ich noch nicht. Aber eigentlich sollte es dem Bild sehr schaden(=nützen) wenn beim Objektiv die Blende nicht von außen nach innen sondern von innen nach außen schließt, so daß am Ende bei kleiner Öffnung/großer Bendenzahl nur noch der Randbereich der Optik aktiv ist.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das ist technisch wohl nur gescheit mit einer Blende zum Einschieben auf Film oder Glas zu realisieren.

Die Ebay-Auktion sieht nach nem Selbstbau aus. Nette Idee, aber ich sehe da wenig Sinn drin bei einer recht guten Optik dieses Prinzip anzuwenden. Außer natürlich der Bastler hat die Optik noch irgendwie verschlechtert.
Für so ein Softfokus-Objektiv mit speziellen Blenden wie beim Imagon würde ich erstmal mit Achromaten oder sonstigen Optiken mit sehr wenigen Linsen und hoher Lichtstärke testen.

Die zwei ersten Bücher gehen sehr tief rein, sind wie gesagt für Optikdesigner gedacht. Die letzten Beiden sind wesentlich oberflächlicher, aber da kann man halt auch weniger rausziehen.

Die Idee das Optiken mit speziellem Makro-Fokus-Glied für meinen Wunsch der Regelung der sphärischen Abberation taugen könnten, waren glaub ich die ersten beiden Bücher "verantwortlich".

Hi!

Ja, hermann sowas in der Art habe ich mir auch vorgestellt als Spielopfer.

Also ein 50/1,8 Nikon E-Series hätte ich jetzt auch nicht genommen. Das ist m.E. zu gut. Ich verwende selber eines, umgebaut und am "Pentax Auto Bellows M".

Das mit den Büchern lasse ich erstmal.

Ich wollte mich eigentlich dieses Wochenende auf die Blendengeschichte konzentrieren.

Das dazu ausersehene Objektiv habe ich bei Ebay geschossen, heute ist es angekommen.

Absolut verranzt, Dreck innen und außen, die Blende verölt und sein zukünftiger Spitzname bei mir wird aus bestimmtem Grund "Schwammerlkönig" sein.

Andererseits nix das man nicht richten könnte.

Bin jetzt erstmal eine zeitlang offline, also wundert Euch nicht wenn ich vorerst nimmer reagiere.

Ich werde mit dem neuen Versuch einen neuen Thread aufmachen sobald ich in der heißen Phase bin.

In der Zeit bis dahin werde ich mir mal Randbedingungen überlegen und ausformulieren was ich überhaupt will. Dann wirds vielleicht für Euch nicht mehr ganz so nebulös sein.

Gruß, der baffe

Hallo!

Dann hab ich mich mal daran gestzt und weiter gemacht. Das Ergebnis, die ersten drei Blendenstufen:




Das ist genau so wie ich es wollte!

Mein Opfer:


Der Blendenmitnehmer demontiert, ab jetzt kann das Objektiv nur noch Arbeitsblendenmessung.

Der schwarze Ring unter dem Schraubendreher ist die Überwurfmutter welche die hintere Linsengruppe befestigt. Mit dieser Überwurfmutter wurde der Folienring hinten auf die Linse geschraubt.

Rechts zwei der verwendeten Folienringe der obere ist maßgeschneidert. Der untere hat Durchmesser/Ausschnitt 2/1. Für meine Verhältnisse ist ein Verhältnis Durchmesser/Ausschnitt von etwa 3/2 optimal. Geschmackssache. Zum Folienmaterial steht unten noch mehr.


Der "schwache" Ring ist eingebaut, der Starke liegt obenauf.


Die Folie ist "LEE Filters 410" bezeichnet als "light opal frost". Da tut es wohl jede farbneutrale halbtransparente Folie die stark genug ist daß man sie vernünftig bearbeiten kann.


Natürlich ist das nicht optimal mit dem hinten auf das Objektiv geschraubten Filterring. Der stört z.B. beim Putzen. Andererseits versuche ich meine Hinterlinsen zu schonen und so wird dem Ring wohl nix passieren.

Man kann das natürlich noch verbessern. Diesen Ring habe ich auf der Innenseite der Hinterlinse eines 135/2,8 eingebaut. Beim Ricoh-Prototyp nicht möglich weil die komplette Hinterlinseneinheit verkittet ist.


Ein Tip noch: Die Lee-Folie hat eine matte und eine hochglänzende Seite. Wenn die matte Seite zum Sensor zeigt sieht man keine Geisterbilder mehr.



Gruß, der baffe

baffe schrieb:

Am Besten kommt immer noch ein Strich Niveacreme oder Lippenstift der nur den Rand der Frontlinse bedeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Besser ist Vaseline. Ist durchsichtig, nimmt also kein Licht weg. Je nach Auftragsart (radial oder tangential verschmieren bzw. nur am Rand oder auch in der Mitte) perfekte Ergebnisse, die man mit PS nie hinbringt.

@ Laerche:

Besser ist Vaseline. Ist durchsichtig, nimmt also kein Licht weg. Je nach Auftragsart (radial oder tangential verschmieren bzw. nur am Rand oder auch in der Mitte) perfekte Ergebnisse, die man mit PS nie hinbringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt zu 100%
bringt aber leider keine zu 100% wiederholbare Ergebnisse!
Zum Fotografieren nehm ich dann auch lieber Vaseline auf nem 0,3 ND oder nem ollen UV Filter vor meiner Optik