Tamron 70-200mm f/2.8 Di VC USD G2

Prof_Dr_John schrieb:

... da ist man ja fast geneigt, sein Canon 70-200 2.8II gegen das neue Tamron einzutauschen...?!

Zum Vergrößern anklicken....

Aber ist das Canon nicht schon nahe an "Sehr, sehr, gut" ?

Der VC von Tamron soll auch nicht der zuverlässigste sein (weiß ich von meinen 15-30mm, schon gehört von dem 70-200mm G1). Der AF scheint auch nicht schneller zu sein.

Wozu tauschen?

Prof_Dr_John schrieb:

... da ist man ja fast geneigt, sein Canon 70-200 2.8II gegen das neue Tamron einzutauschen...?!

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde mich mal interessieren woraus du das schließt? Hast du schon direkte Vergleichsbilder der beiden gesehen?

Das Tamron G1 war schon nahezu auf Augenhöge zum Canon. Das G2 wird sicher noch etwas besser als der Vorgänger. Aber das man deswegen umsteigen müsste, sehe ich noch (lange) nicht

Weiteres Video von Matt Granger.

Sehr interessant, vorallem in Bezug auf Focus Breathing. Als Referenz dient bei ihm das 200mm f/2,8G
https://www.youtube.com/watch?v=KYXzborVt84

Toms schrieb:

Weiteres Video von Matt Granger.

Sehr interessant, vorallem in Bezug auf Focus Breathing. Als Referenz dient bei ihm das 200mm f/2,8G
https://www.youtube.com/watch?v=KYXzborVt84

Zum Vergrößern anklicken....

Also das G2 ist an der Naheinstellgrenze wirklich verdammt gut Nur schade dass bei 2m nach wie ein starkes Focus Breathing auftritt - etwas besser als das Nikkor, vermutlich im 140-145mm Bereich. Würde mich seeeehr interessieren ab welcher Distanz sich der Effekt aufhebt.

Von dem kurzen Vid würde ich sagen, dass es unter 2m halt nicht mehr viel weiter einbricht, halt nur zu den rechnerischen 116mm...

Insgesamt doch ziemlich interessant, mal sehen wo sie der Straßenpreis navh dem ersten (wohl zu erwartenden) Hype einpendelt...

Hatte mittlerweile jemand schon mal das Vergnügen, die beiden Versionen miteinander zu vergleichen?
Da liegen ja aktuell gute 500Euro zwischen beiden Varianten, die man eventuell schon wieder gut ins nächste Objektiv stecken könnte.

Unser Forenmitglied Thomas hat beide getestet. Siehe sein Review, in dem auch beide Tamrons miteinander verglichen werden:
https://www.cameralabs.com/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-review/3/

Der Diskussionsstrang im Nikon-Unterforum enthält auch einige Informationen.

Ich persönlich würde ja stattdessen das Tamron 70-200/2,8 macro nehmen. Noch deutlich preiswerter und schöneres Bokeh (zumindest schöner als das ältere 70-200/2,8 VC, das G2 kenne ich nicht; ich hatte das Tamron 70-200/2,8 macro und habe nach einem Sturzschaden auf das 80-200/2,8 VC gewechselt).

Chevrette schrieb:

Unser Forenmitglied Thomas hat beide getestet. Siehe sein Review, in dem auch beide Tamrons miteinander verglichen werden:
https://www.cameralabs.com/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-review/3/

Der Diskussionsstrang im Nikon-Unterforum enthält auch einige Informationen.

Ich persönlich würde ja stattdessen das Tamron 70-200/2,8 macro nehmen. Noch deutlich preiswerter und schöneres Bokeh (zumindest schöner als das ältere 70-200/2,8 VC, das G2 kenne ich nicht; ich hatte das Tamron 70-200/2,8 macro und habe nach einem Sturzschaden auf das 80-200/2,8 VC gewechselt).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das "alte Abflussrohr" seit einiger Zeit im Einsatz (An 60D/80D) und so schön ich das Bokeh finde so sollte man doch gerade für "Bokehlastiges" was ja oft auch "Zeiten länger als 1/320sec an APS-C" verträgt immer prüfen ob/wie oft der Stabilisator einem fehlt bzw. wie sicher man ist in solchen Situationen zumindest eine "Fotokeule" wenn nicht sogar ein Dreibein verwenden zu können. Auch die restlichen "Goodies" der VCs (Spritzwasserschutz, schnellerer/leiserer AF, FullTimeManual) mit in die Kalkulation nehmen.

MIR fehlte es dann am Ende doch oft genug das ein Ersatz durch (wohl das gen1) "Abflussrohr mit Stabi" ansteht. Einfach weil "langsam bewegende/stehende Person" und "Gebäude" bei 200mm und um die 1/80sec und f/2.8 doch so 30+ Prozent der Aufnahmen ausgemacht haben, Stativ aber nicht immer die Lösung war bzw. sein konnte.

Erst letzten Freitag wieder geflucht weil "Location für ISO3200+ bei f/2.8" und "Wegen Publikum kein Stativ erlaubt" und "Etwas grenzwertig von der Brennweite für Fat Tammi" (Und die einzigen sinnigen Locations um "die Band" zu fotografieren waren "Quer durch den Saal" weil da "über das Volk" hinweg zu arbeiten war. 1/200sec bei 200mm wären da nett gewesen und für einiges an Bildern gegangen, sind aber nicht verlässlich zu halten an APS-C.

Roger Cicala von Lensrentals hat das Objektiv getestet:
https://www.lensrentals.com/blog/20...f-the-new-tamron-70-200-f2-8-sp-di-vc-usd-g2/

Optisch genauso gut wie das Canon 70-200 2.8 II, etwas schlechter als das neue Nikon 70-200 2.8 FL an das bisher niemand drankommt.

Fazit:
"...as far as optical resolution goes, the Tamron is excellent at a really excellent price."

Golbarin schrieb:

Von dem kurzen Vid würde ich sagen, dass es unter 2m halt nicht mehr viel weiter einbricht, halt nur zu den rechnerischen 116mm...

Zum Vergrößern anklicken....

Errechnet von...?

Dieses Video hier wurde neulich in Antwort auf eine meiner Fragen gepostet und kommt zu dem Schluss, dass das Tamron G1 auf kurze Distanz auf 173 mm oder so kommt. Das Canon hingegen auf 229 mm.

Toms schrieb:

Weiteres Video von Matt Granger.

Sehr interessant, vorallem in Bezug auf Focus Breathing. Als Referenz dient bei ihm das 200mm f/2,8G

Zum Vergrößern anklicken....

Und da wir nicht wissen, welche Brennweite das 200 2.8 bei Naheinstellgrenze hat, können wir nicht einfach ableiten, dass das Tamron nur soundso viel mm hat. Also zumindest nicht aus dem Bildvergleich. Tatsächliche Berechnungen wären da aussagekräftiger, daher die obige Frage.

Gruß
Kai

luxifix schrieb:

Errechnet von...?

Zum Vergrößern anklicken....

Auf vielleicht zu simpelste Weise errechnet aus dem Abbildungsmaßstab und Abstand bei diesem...
(Was ja eine konkrete Bildgröße und über den Abstand eine Brennweite ergibt.)

1:6,1 bei 95cm bedeutet doch theoretisch ca. 115mm effektive Brennweite
(im Gegensatz zu den knapp 130mm bei 130cm und 1:8 der "alten" Version)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon liegt nach dieser Rechnung bei seinem Mindestabstand bei ca. 173mm

Das das von Dir zitierte Video zu anderen Zahlen kommt, ok, die mag er irgendwie berechnet haben.
Das Verhältnis bleibt ja aber auch annähernd gleich, der Praktische Nutzen auch... und ich glaube dann mal den Zahlen der Herrsteller, aus denen sich halt die oben genannten ergeben und nicht die des Videos.

Wie viel wiegt eigentlich die Stativschelle, bzw. das Objektiv ohne Schelle?

Hallo,

ich habe mal eine generelle Frage an all die, die dieses Objektiv schon besitzen, wobei es doch auch eine generelle Frage ist. Ich habe heute mein Tamron 70-200 2.8 G2 erhalten und musste leider feststellen, dass sich von vorne betrachtet doch schon einige Staubkörner von innen auf den Linsen befinden. Da der Invest (für mich) sehr hoch ist, möchte ich nicht bestreiten etwas übersensibel zu sein. Wie sieht es bei Euren Tamrons aus bzw. wie ist eure Sichtweise? Akzeptabel bei einem neuen Objektiv dieser Preisklasse? Ein No Go? Normal?

Du hast ein neues Objektiv bestellt und da gehört kein Staub rein, egal von welchem Hersteller es kommt. Ich würde es zurückschicken (auch wenn viele sagen, dass man den Staub nicht sieht) und auf ein staubfreies bestehen, oder im Fachhandel vor Ort eines auswählen (so mache ich es immer). Staub kommt später sowieso rein, aber dann ist es mein eigener....
Grüße

gosa78 schrieb:

Hallo,

ich habe mal eine generelle Frage an all die, die dieses Objektiv schon besitzen, wobei es doch auch eine generelle Frage ist. Ich habe heute mein Tamron 70-200 2.8 G2 erhalten und musste leider feststellen, dass sich von vorne betrachtet doch schon einige Staubkörner von innen auf den Linsen befinden. Da der Invest (für mich) sehr hoch ist, möchte ich nicht bestreiten etwas übersensibel zu sein. Wie sieht es bei Euren Tamrons aus bzw. wie ist eure Sichtweise? Akzeptabel bei einem neuen Objektiv dieser Preisklasse? Ein No Go? Normal?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es zumindest mal überprüfen, ob es optisch gut ist - wenn nein, dann geht es sowieso zurück. Wenn ja, dann müsstest du abwägen, ob du ein besseres Exemplar erwartest oder damit zufrieden bist.

Staub ist 1. auf Bildern absolut nicht zu bemerken und 2. wird ab der ersten Verwendung ohnehin wieder Staub reinkommen, wie bei jedem Zoom.

Gibt es neue (Erfahrungs-)Berichte zum Objektiv?

Ich bin selbst am überlegen, welches 70-200 ich mir langfristig zulegen werde.