Panasonic Lumix GH5s

alouette_ schrieb:

Der Multi-Aspect-Sensor ist ja etwas breiter als das mFT-Format.

Gibt es bereits Aussagen zur Nutzung von bestehenden Optiken bezüglich Vignettierung?

Oder ändert sich daran gar nix, da das gewählte Format immer innerhalb des 4/3 Bildkreises bleibt?

Die Gegenlichtblenden sind wahrscheinlich fürs 4:3-format optimiert worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die erste Panasonic hatte ja auch so ein Sensor. Letztlich ändert sich -nach deiner Frage- nicht wirklich was, da das Format immer grad auf den 4/3 Bildkreis beschrännkt wird. Bei Gegenlichtblenden gibt es bei runden absolut keine Probleme, und bei solchen die genau Rechteckig um das Format designt sind wahrscheinlich auch nichts, da soviel Toleranz meist drin sein dürfte. Eine so knapp kalkulierte Gegenlcihtblende müsste sonnst bei jeder Aufnahme je nach Arbeitsblende und Entfernungseinstellung justiert werden müsste, wenn man so penibel ist, wie das vieleicht mal mit der Verwendung eines Kompendiums an einer Großformatkamera hie und da mal gemacht wurde.

DPReview hat die GH5s in ihre Studiotest-Szene mit aufgenommen. Meine Abschätzung traf wohl ins Schwarze. ISO6400 für µFT

Balaleica schrieb:

DPReview hat die GH5s in ihre Studiotest-Szene mit aufgenommen. Meine Abschätzung traf wohl ins Schwarze. ISO6400 für µFT

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja aber noch weit weg von z.b. der Nikon d500

OM4ti schrieb:

Die erste Panasonic hatte ja auch so ein Sensor. ...

Zum Vergrößern anklicken....

ok, danke, leuchtet ein.

Balaleica schrieb:

DPReview hat die GH5s in ihre Studiotest-Szene mit aufgenommen. Meine Abschätzung traf wohl ins Schwarze. ISO6400 für µFT

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Link.

ich denke, die GH5s wird deswegen (High-ISO-Verbesserung) höchstwahrscheinlich von niemandem extra als Still-Kamera zugelegt. Dafür sind meiner Meinung nach die Verbesserungen noch zu gering bzw. nicht relevant genug. Zudem schmerzt der fehlende IBIS bei Still zu sehr.

Aber die GH5s wird Ihre Stärken gegenüber der GH5 natürlich im Video voll ausspielen und letztere ist/war bei den kompakten und günstigen Systemkameras IMHO bis Dato an der Spitze.

Sehe ich auch so. Sehe kaum oder gar keine Verbesserung bei Fotos mit hohen ISO. Wäre auch zu schön gewesen ... Es bleibt dabei: Nur ein größerer Sensor bringt mehr. Im (Profi)Videobereich macht die GH5s Sinn. Also nichts für mich.

Also den großen Unterschied sehe ich jetzt auch nicht.
Dafür das es so riesig aufgebauscht wird ist es eher enttäuschend.
Dachte wer weiß was jetzt kommt...

******* schrieb:

Dafür das es so riesig aufgebauscht wird ist es eher enttäuschend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Aufbauschen ist in. Was will man machen, wenn sich in der Sensortechnologie aktuell offenbar nichts Entscheidendes verbessern lässt? Ähnlich sehe ich das bei der G9.

Anderseits: Wenn Du professioneller / ambitionierten Videofilmer wärest, würdest Du die GH5s vielleicht anders sehen. Es muss hier eben bei C4K oder 4K nichts heruntergerechnet werden, vielmehr wird mit nativer Auflösung des Sensors in hohen Bitraten und bei Bedarf Vlog aufgezeichnet. Dann gibt es so Dinge wie Timecode-Synchronisation mit anderen Cams oder Phantomspeisung des ext. Mikro aus der Kamera. Das hat für Dich und mich wahrscheinlich keine Bedeutung, für einen Profi können es entscheidende "Details" sein, die den Unterschied machen.

Lotsawa schrieb:

Ja, Aufbauschen ist in. Was will man machen, wenn sich in der Sensortechnologie aktuell offenbar nichts Entscheidendes verbessern lässt? Ähnlich sehe ich das bei der G9.

Anderseits: Wenn Du professioneller / ambitionierten Videofilmer wärest, würdest Du die GH5s vielleicht anders sehen. Es muss hier eben bei C4K oder 4K nichts heruntergerechnet werden, vielmehr wird mit nativer Auflösung des Sensors in hohen Bitraten und bei Bedarf Vlog aufgezeichnet. Dann gibt es so Dinge wie Timecode-Synchronisation mit anderen Cams oder Phantomspeisung des ext. Mikro aus der Kamera. Das hat für Dich und mich wahrscheinlich keine Bedeutung, für einen Profi können es entscheidende "Details" sein, die den Unterschied machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du recht ... das kann natürlich sein.
Vom Filmen hab ich leider gar keine Ahnung.

******* schrieb:

Also den großen Unterschied sehe ich jetzt auch nicht.
Dafür das es so riesig aufgebauscht wird ist es eher enttäuschend.
Dachte wer weiß was jetzt kommt...

Zum Vergrößern anklicken....

Der vermeintlich grosse Unterschied beim Rauschen sieht man schon, wenn man bei der "Studio shot comparison Chart" oben rechts "Image Size" von "Comp" auf "Full" setzt. Aber hierfür müsste man in der Praxis 100% Crops oder riesige Ausdrucke verwenden. Hierfür bietet die GH5s bei der Still-Fotograf aber wahrscheinlich nicht immer genügend Auflösung.

alouette_ schrieb:

Der vermeintlich grosse Unterschied beim Rauschen sieht man schon, wenn man bei der "Studio shot comparison Chart" oben rechts "Image Size" von "Comp" auf "Full" setzt. Aber hierfür müsste man in der Praxis 100% Crops oder riesige Ausdrucke verwenden. Hierfür bietet die GH5s bei der Still-Fotograf aber wahrscheinlich nicht immer genügend Auflösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wofür sollte das gut sein? Das wäre so, als würde man das GH5 Bild 30x40cm und das GH5s Bild 22x30cm ausdrucken und dann beide aus dem gleichen Abstand betrachten. Das macht doch niemand?!

ne, beide Bilder natürlich im gleich grossen Ausdruck. Deshalb sage ich doch, dass, die GH5s nicht in jedem Fall genügend Auflösung böte (bis 30x40 sollte es aber reichen).

Lotsawa schrieb:

Sehe ich auch so. Sehe kaum oder gar keine Verbesserung bei Fotos mit hohen ISO. Wäre auch zu schön gewesen ... Es bleibt dabei: Nur ein größerer Sensor bringt mehr. Im (Profi)Videobereich macht die GH5s Sinn. Also nichts für mich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja auch für Video gedacht

Alleine das m43 Pendant zum 24-70 f2.8 an Vollformat, da passt alles zusammen in eine kleine Tasche. Als beispiel, das Panasonic 12-35mm f2.8 ist 305 g schwer, das Nikon 24-70 f2.8 über 900g.

Für 2500€ bekommt man da nicht gleich eine vernünftige Videocam

ogastu schrieb:

Ist ja auch für Video gedacht

Zum Vergrößern anklicken....

Genau!

Alleine das m43 Pendant zum 24-70 f2.8 an Vollformat, da passt alles zusammen in eine kleine Tasche. Als beispiel, das Panasonic 12-35mm f2.8 ist 305 g schwer, das Nikon 24-70 f2.8 über 900g.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber nicht wirklich das Pendant zum einen 24-70/2.8 an KB, sondern zu einem (hypothetischen) 24-70/5.6 (Stichwort Äquivalenz). Berücksichtigt man die Äquivalenz, egalisiert sich der Größenvorteil wieder. Man kann die Gesetze der Physik eben nicht so leicht austricksen.

Meiner Meinung ist die Cam auch für den Profibereich geeignet, dort halt eher in Bereichen wo es sehr eng zugeht.
Der Vorteil der Cam ist halt ihre kleine Größe in Verbindung mit nun einer sehr guten Low Light Qualität.
Da wo platz ist nimmt man natürlich eine geeignete Cam, alleine schon wegen RAW, Dynamikumfang, den Fehlenden Integrierten Filter usw. das stört mich übrigens etwas. Auf den Stabi kann man verzichten, solls wirklich gut werden nimmt man als Profi in der Filmindustrie eh ein Gimbal.
Aber der Filter fehlt mir wirklich, das Problem bei den Aufsteckfiltern ist einfach die sind nicht immer Konsistent in ihrer qualität und für Videos teilweise ungeeignet.

Lotsawa schrieb:

Das ist aber nicht wirklich das Pendant zum einen 24-70/2.8 an KB, sondern zu einem (hypothetischen) 24-70/5.6 (Stichwort Äquivalenz). Berücksichtigt man die Äquivalenz, egalisiert sich der Größenvorteil wieder. Man kann die Gesetze der Physik eben nicht so leicht austricksen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du schon Korintenkackerei betreiben willst, dann mach es wenigstens es auch richtig.

Es ist das Äquivalent zu einen KB 2.8/24-70 mit dem Freistellungsvermögen eines 5.6/24-70.

So ist das mit der Physik...

Es geht nicht nur um das Freistellungsvermögen, sondern um die Lichtausbeute. Der viermal größere Sensor nimmt bei gleicher Blende (2.8) vier mal mehr Licht auf. Daraus ergeben sich zwei Blendenstufen Vorteil etwa beim Rauschen. Das kann man aber auch leicht selbst überprüfen, z.B. in der Datenbank von dpreview.com.

Hier ein Vergleich der A7R III bei ISO 6400 mit der GH5s bei ISO 1600.

Das hat nichts mit Korinthenkackerei zu tun; wenn man z.B. viel lowlight fotografiert, kann das von großer praktischer Bedeutung sein. Mir ging es nur um Klarstellung.

Das ist aber nun hinlänglich bekannt. Deshalb werde ich auch nichts mehr dazu schreiben.

Blinki33 schrieb:

Es ist das Äquivalent zu einen KB 2.8/24-70 mit dem Freistellungsvermögen eines 5.6/24-70.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau es ist das Äquivalent zum KB 2.8/24-70 mit dem Bonus einer größeren Schärfentiefe vergleichbar eines 5.6/24-70.

Lotsawa schrieb:

Es geht nicht nur um das Freistellungsvermögen, sondern um die Lichtausbeute. Der viermal größere Sensor nimmt bei gleicher Blende (2.8) vier mal mehr Licht auf.

Das ist aber nun hinlänglich bekannt. Deshalb werde ich auch nichts mehr dazu schreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist auch hinlänglich bekannt, das sich an der Lichtstärke und Brennweite eines Objektivs nichts ändert, egal an welchen Systemen es genutzt wird. Und das ein 2.8/12-35 für mFT nun mal kleiner und leichter gebaut werden kann als ein 2.8/24-70 für KB.

Ob das alles jetzt ein Vor- oder ein Nachteil ist, liegt einzig im Auge des Betrachters. Der Eine will Kompaktheit, der Zweite will mehr Reserven bei Lowlight. Und wer sich (bei dem Preis sicher auch sehr bewusst) für die GH5s und mFT entschieden hat, um mal beim Thema zu bleiben, für den spielt die Größe, der Preis oder die Abbildungeigenschaften von Objektiven anderer Systeme sowieso keine Rolle, es ist schlicht irrelevant.

Also bleib einfach mal beim Thema und verschon den Thread mit unnötigen Quervergleichen zu anderen Systemen. Wenn es dich so interessiert mach einfach einen eigenen Thread dazu auf, dann kannst du dort gerne in Ruhe und epischer Breite darüber diskutieren bis dir die Buchstaben ausgehen.

Wow, hier herrscht ja ein freundlicher Umgangston.

Also, der Punkt der Diskussion hier war, ob mFT-Fotografen (wie ich) durch die GH5s einen signifikanten Rauschvorteil bei Fotos erwarten dürfen. Das ist für mich und möglicherweise andere mFT-Nutzer von praktischer Bedeutung. In einigen Previews wurde sogar von 3,5 Blendenstufen Rauschverbesserung gesprochen, jemand anderes beschränkte sich auf 2 Stufen bei Video und 1 Stufe bei Fotos. Dann kamen die aussagekräftigen Vergleichsbilder in die Datenbank von dpreview.com. Diese lassen für mich auf keinen signifikanten Rauschvorteil schließen, vielleicht ist es tatsächlich 1/2 - 1 Blendenstufe in einigen dunklen Bildbereichen, dazu müsste man sich mal die RAWs runterladen und etwa mit denen der GH5 vergleichen.

Daher war mein Fazit für mich (und auch das ist wieder für meine fotografische Praxis relevant): Wenn ich besseres Rauschverhalten benötige, hilft mir die GH5s nicht wirklich weiter (was ich in einer gewissen Euphorie gehofft hatte), es bliebe nur ein größerer Sensor. Punkt.

Daraus ziehe ich für mich das weitere Fazit, dass die GH5s tatsächlich etwas für dedizierte und ambitionierte Videografen ist und für mFT-Nutzer wie mich mit Schwerpunkt auf Foto nicht weiter von Bedeutung ist.

Soviel in epischer Kürze.