Bestes Objektiv für Landschaftsfotografie APS-C ?!

Hallo,

ich weiß nicht, ob es diese Diskussion schon gab, ich habe keinen Thread dazu gefunden, bitte sonst um Verlinkung.

Ich möchte die Frage in den Raum stellen, welches Objektiv eurer Meinung nach die höchste Abbildungsqualität (Schärfe mittig sowie an den Rändern) hat und die besten Ergebnisse bei der Landschaftsfotografie liefern kann?

Fokus der Anwendung liegt auf APS-C, jedoch würde mich auch interessieren, ob diese Objektive auch mit dem bekannten 16-35mm für KB mithalten können?

Auf eine spannende Diskussion!

EFS 18-55 STM ist mein Favorit für Landschaften. Da hierbei üblicherweise ohnehin abgeblendet wird, kann die Linse ihre Stärke voll ausspielen.

Muss es denn ein UWW sein ?

Wenn 18mm untenrum reichen, auf jeden Fall das Sigma 18-35 1,8 ART

Das Tokina 14-20 2,0 hat auch einen guten Ruf.

Das günstige EF-S 10-18 IS STM ist für meine gute FB´s gewohnten Ansprüche aber auch Scharf genug, mir fehlt da absolut nichts.

Ich nutze für Landschaft das EF-S 15-85mm und das EF-S 10-18mm. Empfehlen kann ich beide, wobei ich das 10-18mm als schärfer empfinde. Dazu kommt, dass es wesentlich leichter ist als das 15-85mm, auf Wandertouren ein mega Vorteil.

minni.maus schrieb:

Ich möchte die Frage in den Raum stellen, welches Objektiv eurer Meinung nach die höchste Abbildungsqualität (Schärfe mittig sowie an den Rändern) hat und die besten Ergebnisse bei der Landschaftsfotografie liefern kann?

Fokus der Anwendung liegt auf APS-C, jedoch würde mich auch interessieren, ob diese Objektive auch mit dem bekannten 16-35mm für KB mithalten können?

Zum Vergrößern anklicken....

Dir wird die Antwort nicht gefallen weil sehr teuer: Canon 11-24mm f/4 L IS Siehe Photozone Test http://photozone.de/canon-eos/951-canon_1124_4apsc Wobei hier nicht die die absolute Auflösung zählt sondern auch andere Kriterien wie Gegenlichtempfindlichkeit und schöne Blendensterne. Beim Preis des Objektivs lohnt es sich aber eine Kleinbildkamera nebst 16-35 f/4 zu kaufen.

Ich verwende sowohl das 16-35/4 an KB (wenn maximale Qualität gewünscht und das Gewicht egal ist), wie auch das 10-18 an APS-C (wenn niedriges Gewicht vor Qualität kommt).
Die Unterschiede sind erkennbar.
Aber eben: Wenn ich nur Erinnerungsbilder von einer Bergtour machen will, reicht die APS-C allemal. Wenn es ein Auftrags-, Kalender- oder Wettbewerbsbild werden soll, ziehe ich die KB vor.

Hallo mini.maus,

es kommt natürlich sehr darauf an was du wie fotografieren möchtest und welches Budget zur Verfügung steht ... ! Und brauchst du ein WW oder gar ein UWW? Soll es was Lichtstarkes sein? Pauschal schwierig zu sagen. Aber ich wage es trotzdem! Ich kann nur das vorschlagen was ich selbst habe oder hatte.

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Linse für dich sein soll. Ein guter Allrounder ist dein vorhandenes 15-85mm allemal und "eigentlich" weitwinkelig und scharf genug für Landschaft. An deiner 450d sowieso völlig ausreichend.

Soll es günstig, leicht und von guter Qualität sein kommt auch das Canon 10-18mm in Frage. Hatte ich lange und war damit auch mega zufrieden ... nur wurde es mir dann irgendwann zu lichtschwach für meine Anwendungen. Ansonsten eine tolle P/L Linse.

Soll es Lichtstark sein, weil du auch mal Nachts unterwegs bist, dann empfehle ich gerne das Tokina 11-16mm (Nachfolger Tokina 11-20mm). Das ist ebenfalls sehr scharf und die 11mm untenrum reichen auch allemal. Einen schönen Blendenstern macht es auch! Lediglich bei Gegenlicht entstehen manchmal Flares, die aber ganz gut in den Griff zu bekommen sind. Und leicht ist die Linse ebenfalls nicht gerade.

Mit dem Tokina oder dem Canon kannst du deine vorhandenen Linsen untenrum sehr gut ergänzen.

Ich meine, dass das Tokina mit dem 16-35mm gut mithalten kann. Vorausgesetzt das 16-35mm ist auch an einen APS-C-Body geschnallt! Dem 16-35mm an einem KB-Body kann das Tokina an APS-C nicht ganz das Wasser reichen - zumindest nicht in voller Auflösung.

Simple Sache: Das 16-35 f4 ist auch an nem APS-C Sensor die abbildungsstärkste Weitwinkeloption.
Das 10-18 macht viel Spaß, kommt aber in puncto abbildungsleistung und Gegenlichtstabilität nicht hinterher. Bei Tokina hab ich mal ein 11-16 2.8 ii in der Hand gehabt. Das war auch bei Weitem nicht so scharf wie das 16-35er.
Das 17-40 f4 L ist auch nicht schlecht, im liveview bei 100% auch sehr viel angenehmer scharf zu stellen als das 10-18er da durch den Crop seine Randschwäche nicht so zur Geltung kommt.

Relativ neu, relativ teuer aber mir gefällt es gut

Tamron 10-24 VC HLD

Deutlich besser als sein Vorgänger und auch in Gegenlicht-Situationen brauchbar. Dazu etwas lichtstärker als das EF-S 10-18 und dabei genauso mit Stabilisator

Ich könnte das Tokina 11-16mm sehr empfehlen. Eines meiner schärfsten Objektive, dazu einfach super verarbeitet, sehr sehr hochwertig. Da haben praktisch alle meine Canon Objektive keine Chance.

Der AF ist jedoch relativ langsam und laut. Bei Landschaften spielt das jedoch keine Rolle.

Wenn 10 mm, dann kann ich das Samyang 10 mm/2,8 empfehlen.

Ich hab letztens hier tolle Panos mit einer 85mm Festbrennweite gesehen.
Also da muss man schon etwas mehr angaben machen um sinnvolle Vorschläge zu bekommen

Das beste UWW für APS-C ist natürlich ein Objektiv das für KB gerechnet ist da man da die vermeintlich schlechteren Ränder sowieso wegschneidet.

Wenn man natürlich an APS-C sehr viel WW braucht, dann muss man schon auf ein EF 11-24 zurückgreifen. Ist natürlich schwer und vor allem teuer. Aber damit hat man vermutlich das Maximum

Es ist ja löblich, wie sich alle beteiligen,. Aber dass sich der TO so gar nicht mehr äußert, nachdem er die Spiele eröffnet hat, interessiert scheinbar niemanden hier....

Entschuldigt meine späte Antwort, ich war die Tage nicht zuhause und hatte nie wirklich Zeit, mir in Ruhe die Kommentare durchzulesen.

Vielen Dank an euch für all eure Kommentare!

Ich möchte in Zukunft meinen Fokus stärker auf Landschaftsfotografie legen und mir in etwa einem Jahr eine gute Linse dafür anschaffen. Auch den Body (derzeit EOS450d) möchte ich dann wechseln, aber eigentlich bei APS-C bleiben, da mein zweiter Fokus auf Makro-/Naturfotografie liegt, wofür sich APS-C besser anbietet. In letzter Zeit habe ich viele Fotos anderer Landschaftsfotografen gesehen, die sehr oft das 16-35mm an KB verwenden. Für mich scheint es, als wäre das quasi der Goldene Standard an KB - deshalb hat es mich interessiert, ob es ein weitwinkliges Objektiv für APS-C gibt, das als das Schärfste/Abbildungsstärkste angesehen werden kann.

Wie man an den Antworten sieht, gibt es ja eine ganze Reihe von Objektiven, die für Landschaftsfotografie in Frage kommen.

@Reussrunner

Ich verwende sowohl das 16-35/4 an KB (wenn maximale Qualität gewünscht und das Gewicht egal ist), wie auch das 10-18 an APS-C (wenn niedriges Gewicht vor Qualität kommt).
Die Unterschiede sind erkennbar.
Aber eben: Wenn ich nur Erinnerungsbilder von einer Bergtour machen will, reicht die APS-C allemal. Wenn es ein Auftrags-, Kalender- oder Wettbewerbsbild werden soll, ziehe ich die KB vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie deutlich sind hier die Unterschiede zu erkennen? Auch auf einem kleineren Ausdruck, sagen wir 20x30cm erkennbar oder eher Richtung Pixelpeeping? Ich möchte eben nicht nur Erinnerungsbilder machen, sondern Fotos machen, aus dehnen ich zumindest aus technischer Sicht das beste herausholen kann.

Verwendet jemand das 16-35mm an APS-C?

Abschließende Frage: Landschaftsfotografie mit bestmöglicher Abbildungsqualität - gibt es ein Objektiv für APS-C das mit KB mit 16-35mm mithalten kann? Wenn nicht, wie deutlich sind die Unterschiede?

16-35 am Crop sind halt "Normalbrennweite" mit WW aber kein UWW.

Ich verwende das 16-35 f/4 L IS USM sowohl an der 5D II als auch an der 7D und der 700D. Ich nutze aber auch das 10-18mm STM.

Obwohl das 16-35 f/4 an APS-C kein Ultraweitwinkel ist, ist der Bildausschnitt sehr gefällig.

Die Preis/Leistung des 10-18mm halte ich für sehr gut und es genügt in vielen Situationen problemlos. Obwohl ich bei 10mm die Ränder deutlich schwächer finde als beim 16-35 f/4 hat das 10-18mm STM CA's und Streulicht ganz ordentlich im Griff, bietet eine gute Schärfe und schöne Kontraste.

Ich muss allerdings klar sagen ohne auf die EXIF's zu schauen und mit 200% Vergrößerung sieht man auf den ersten Blick keine enormen Unterschiede ob eine Aufnahme mit dem 10-18 STM oder dem 16-35 f/4 geamcht wurde.

Das 10-18 STM ist ein NoBrainer und macht wirklich sehr viel Spass.
Stünde ich vor der Entscheidung würde ich es zuerst mit dem 10-18 STM versuchen alleine wegen der Preis/Leistung (Neu ca 220.- €).

Wenn die Ergenisse nicht genügen kann man es immer noch fast verlustfrei wieder veräußern und ein 16-35 f/4 oder ein Pendant von Tokina, Tamron oder Sigma kaufen.

Hier ein paar Aufnhamen die ich auf flickr habe.

50D mit dem 10-18 STM.
https://www.flickr.com/photos/tamapix/34664873026/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/tamapix/33343279831/in/dateposted-public/

7D mit 16-35 f/4
https://www.flickr.com/photos/tamapix/31933162986/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/tamapix/24462160891/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/tamapix/29366932526/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/tamapix/22832188885/in/dateposted-public/

700D mit 16-35 f/4
https://www.flickr.com/photos/tamapix/33293440754/in/dateposted-public/

700D mit 10-18 STM
https://www.flickr.com/photos/tamapix/28051342933/in/dateposted-public/

500D mit 10-18 STM
https://www.flickr.com/photos/tamapix/22984905961/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/tamapix/22984924351/in/dateposted-public/

Ich gebe drei Punkte zu bedenken:
- Die Blendensterne des 16-35mm f/4 sind sehr viel schöner als beim 10-18mm STM.
- Das Gegenlichtverhalten des 16-35mm f/4 ist deutlich besser.
- Die erreichbare Auflösung 16-35mm an KB ist deutlich höher als 10-18mm an APSC. Fällt aber nur bei großen Ausbelichtungen auf oder der 100% Ansicht.

Eure Vergleiche sind aber nicht zu gebrauchen.
Die zwei Objektive decken ganz andere Brennweiten ab und überschneiden sich gerade mal um 2mm.

Am Crop ist das 16-35 ein gutes, viel zu schweres Objektiv welches eben den Normalen Brennweitenbereich abdeckt. Hier konkuriert es mit dem 17-55 2.8 oder einem Sigma ART 18-35 1.8
Bei beiden traut sich keiner von Weitwinkel sprechen.

Ein Canon EF 11-24mm 4.0 L USM wäre hier das passende KB Objektiv. Aber wer wil schon 3k investieren wenn es 200€ auch tut?

Das neue Tamron 10-24mm 3.5-4.5 Di II VC HLD wird sehr gelobt.

Hier eine Liste an Objektiven die Theoretisch als UWW in Frage kommen: https://geizhals.eu/?cat=acamobjo&a...tikel&xf=227_14~8219_Canon+EF~8219_Canon+EF-S

Wenn dir als Anfangsbrennweite 14mm reichen, dann ganz klar und mit Abstand das Tokina 14-20 2.0. Ja es kann mit dem 16-35/4 mehr als gut mithalten was Auflösung und Details, Gegenlichtfähigkeiten und Blendensterne betrifft. Nur einen Stabi hat es nicht, dafür Lichtstärker und somit auch uneingeschränkt für Landschaften mit Sternenhimmel geeignet.
Für EF-M also auch Canon APS-C ist das EF-M 11-22 rein von der Bildqualität auch auf dem gleichen hohen Level.