Canon EF 100 2.8L IS USM Macro tauglich für Sport ?

Ich bin im Moment dabei meinen Objektivpark aufzuräumen / umzubauen.
Deshalb mal die Frage, ob das Canon EF 100 2.8L IS USM Makro bzgl. des AF halbwegs sporttauglich ist.
Es würde dann mein EF-S 60 2.8 USM Makro und mein EF 100 2.0 USM ersetzen.
Der Einsatzort beim Sport wäre hauptsächlich die Handballhalle.

Grüße
Volker

Meine Meinung: nein

Nein, ist durch den langen "Fahrtweg" recht langsam im Fokussieren.

An die AF Geschwindigkeit des 100 2.0 kommt es nicht annähernd ran, auch nicht bei Verwendung des Fokusbegrenzer. Wobei das 100 2.0 auch sehr schnell ist.

Merope schrieb:

An die AF Geschwindigkeit des 100 2.0 kommt es nicht annähernd ran, auch nicht bei Verwendung des Fokusbegrenzer. Wobei das 100 2.0 auch sehr schnell ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, damit kann ich schon mal was anfangen

Grüße
Volker

Also soo langsam ist das 100er Makro auch wieder nicht.

Kommt sicher auch darauf an, wo man steht.

Wenn die Leute immer auf einen direkt los sprinten, kanns eng werden.

Wenn man jedoch primär seitlich steht, sollte der AF mitkommen.

Würd aber im Hallensport trotzdem dem 100er 2.0 den Vorzug geben, aufgrund der Lichtstärke.

Black Sheep schrieb:

Also soo langsam ist das 100er Makro auch wieder nicht.

Kommt sicher auch darauf an, wo man steht.

Wenn die Leute immer auf einen direkt los sprinten, kanns eng werden.

Wenn man jedoch primär seitlich steht, sollte der AF mitkommen.

Würd aber im Hallensport trotzdem dem 100er 2.0 den Vorzug geben, aufgrund der Lichtstärke.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir würde Blende 2.8 reichen, das wäre nicht das Problem.
Die AF-Leistung ist der entscheidende Punkt in diesem Fall und aus eigener Erfahrung weiß ich, das die beim 100er 2.0 gut ist.
Wenn das 100er 2.8L Makro in dieser Hinsicht merkbar schlechter ist kommt es für mich nicht in Frage.
Dann würde ich weiterhin zweigleisig fahren und das 60er Makro und das 100er 2.0 behalten.

Grüße
Volker

Also ich hab das 100L selber und halte es nicht dafür geeignet.

Laut Dr. Google, soll das 100mm 2.0 ca. doppelt so schnell sein, wie das Makro.

Ich könnts theoretisch mit einem 85er von einem Freund vergleichen.

Weiß nur nicht ob das helfen würde.

Fotografiere selbst keinen Sport.

LG

Ich habe beide, das 100 2.0 und das ef 100 2.8 L macro.
Ich liebe das 100 2.0
Mein tipp : behalte es. Das 100 2.0 ist interessanterweise ein Objektiv, welches
ein Schatten Dasein fristet, dabei bildet es sowohl an meiner 600d als auch an der 5d3 so gut ab . Scharf bei Offenblende und ein schönes Bokeh. Ein Objektiv, welches ich jederzeit wieder kaufen würde.
Vanucci

Ich würde eher beide 100er behalten.

Davon abgesehn finde ich beim 100er Makro mit Fokusbegrenzung jetzt nicht, dass der AF sonderlich langsam wäre. Es ist immer noch ein Ring-USM. Schlecht ist er nicht und reicht für vieles. Das 100er 2.0 kenne ich nicht, aber ein 70-200 und das ist natürlich noch schneller.

ESO schrieb:

Davon abgesehn finde ich beim 100er Makro mit Fokusbegrenzung jetzt nicht, dass der AF sonderlich langsam wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, für ein Makro ist es sogar schnell.

ESO schrieb:

Es ist immer noch ein Ring-USM.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist vollkommen irrelevenat für die Fokus Geschwindigkeit. Das 85L hat auch einen Ring USM und ist sehr langsam.

ESO schrieb:

Schlecht ist er nicht und reicht für vieles. Das 100er 2.0 kenne ich nicht, aber ein 70-200 und das ist natürlich noch schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt. Sowohl 100/2 als auch 70-200 (und noch einige weitere) sind schneller als das 100L. Wenn man primär Makros fotografiert und hin und wieder mal etwas Sport, dabei auch nicht zwingend eine hohe Ausbeute haben muss, dann kann man das 100L nehmen. Ist es aber umgekehrt, dann würde ich auch eher das 100/2 plus dem 60er behalten

Vanucci schrieb:

Ich habe beide, das 100 2.0 und das ef 100 2.8 L macro.
Ich liebe das 100 2.0
Mein tipp : behalte es. Das 100 2.0 ist interessanterweise ein Objektiv, welches
ein Schatten Dasein fristet, dabei bildet es sowohl an meiner 600d als auch an der 5d3 so gut ab . Scharf bei Offenblende und ein schönes Bokeh.

Zum Vergrößern anklicken....

?? Das Schattendasein ergibt sich eigentlich daraus, daß es so wirklich in die Puschen (Auflösung) erst ab f4 kommt.

Hi
Ivh würde es nicht kaufen.
Warum? Der AF ist bei Dunkelheit bzw. bei wenig Licht sehr schlecht!
Halle? Nein.
Mfg
Ronald

PGP schrieb:

?? Das Schattendasein ergibt sich eigentlich daraus, daß es so wirklich in die Puschen (Auflösung) erst ab f4 kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mache mit dir jede Wette das du in Sachen Schärfe bei Offenblende zwischen dem 100/2 und dem 135/2 nicht sicher sagen kannst, welches Bild mit welchem Objektiv gemacht wurde. Das 100/2 ist schon bei Offenblende sehr gut.

Also erst mal vielen Dank für eure Beiträge.

Ich werde das 100er 2.0 wohl behalten, weil mein Hauptaugenmerk schon mehr auf Sport als auf Makro ausgerichtet ist.
Ansonsten werde ich mal mein 60er Makro mit meinen 24-70 4L vergleichen, das ja auch über eine Makrofunktion verfügt.
Wenn ich zu dem Schluss komme, das mir das 24-70 4L für diesen Einsatzzweck ausreicht, kann ich mich ja immer noch von dem 60er trennen.

Gruß
Volker

fB-x schrieb:

Nein, ist durch den langen "Fahrtweg" recht langsam im Fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Spielt das denn in irgendeiner Form eine Rolle? Kommt man denn wirklich in Situationen, bei denen das Objektiv den ganzen Weg durchfahren muss (was dann ja sogar für das Makro spricht - andere bieten diesen Weg ja nicht mal)?

Ich denke nicht. Hatte dank meiner Dussligkeit vor einiger Zeit die Situation, dass ich das 100L statt meinem 135/2 zum Basketball nehmen musste. Noch dazu an der 5D statt der Mark III oder der 7D.

Ein paar der Resultate sieht man im Anhang.

Von daher widerspreche ich absolut der Ansicht, dass man das 100L nicht für schnelle Sportarten einsetzen kann/sollte. Wenn einem die Brennweite passt und die Blende reicht, ist es ein sehr gutes Objektiv.
Setze ich deswegen trotzdem lieber andere Objektive ein? Klar, schon durch die größere Offenblende ergibt das gerade in Hallen mehr Sinn. Aber der AF ist da sicherlich kein Ausschlusskriterium.

vobo schrieb:

Ich werde das 100er 2.0 wohl behalten, weil mein Hauptaugenmerk schon mehr auf Sport als auf Makro ausgerichtet ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dein Hauptaugenmerk auf Sport liegt, würde ich auch beim 100/2 bleiben. Dafür ist es quasi perfekt.
Die beste Lösung wäre daher einfach: beide 100er müssen her

MrWahoo schrieb:

Von daher widerspreche ich absolut der Ansicht, dass man das 100L nicht für schnelle Sportarten einsetzen kann/sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man schon. Aber das AF des 100/2 ist dennoch schneller und somit ist das Objektiv für den Sporteinsatz besser geeignet als das Makro, unabhängig von der Blende. Ich vermute du hattest damit auch mehr Ausschuss als mit dem 135er (welches auch langsamer ist als das 100/2)?

chickenhead schrieb:

Kann man schon. Aber das AF des 100/2 ist dennoch schneller und somit ist das Objektiv für den Sporteinsatz besser geeignet als das Makro, unabhängig von der Blende. Ich vermute du hattest damit auch mehr Ausschuss als mit dem 135er (welches auch langsamer ist als das 100/2)?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das 100/2 so schnell und sicher wie das 85/1.8? Dann kann ich das genauer einstufen, denn das habe ich da.
Wobei ich die Unterschiede eigentlich sowieso eher... als sehr gering empfinde. Die Unterschiede zwischen den Objektiven, was den Durchlauf des ganzen Fokusweges angeht, sind sicherlich sichtbar - alleine schon, weil die Wege ja extrem verschieden lang sind. Aber schon da müsste man weiter unterscheiden, weil ja beispielsweise das 100L und das 135L einen Fokusbegrenzer haben. Und dazu kommt eben ja doch der Umstand, dass man bei der Frage nach "Sporttauglichkeit" schon überlegen muss, ob das überhaupt eine Rolle spielt. Oder viel eher die gewünschte Tauglichkeit daher kommt, dass die Objektive sehr gut ein Motiv verfolgen können.

Ich kann bei nächster Gelegenheit ja das 100L mal wieder zum Hallensport mitnehmen. Dann auch an der richtigen Kamera und nicht an der ur-5D, wie es bei dem gezeigten Spiel dann halt sein musste. Ein 100/2 bekomme ich allerdings nicht her, daher müsste der (sowieso subjektive) Vergleich auch nur dem 85/1.8 gemacht werden. Bzw, vielleicht sehe ich davor noch einen Freund, der das 70-200/2.8 IS II hat und es kann eine Weile entbehren kann. Aber versprechen kann ich das nicht.

vobo schrieb:

Also erst mal vielen Dank für eure Beiträge.

Ich werde das 100er 2.0 wohl behalten, weil mein Hauptaugenmerk schon mehr auf Sport als auf Makro ausgerichtet ist.
Ansonsten werde ich mal mein 60er Makro mit meinen 24-70 4L vergleichen, das ja auch über eine Makrofunktion verfügt.
Wenn ich zu dem Schluss komme, das mir das 24-70 4L für diesen Einsatzzweck ausreicht, kann ich mich ja immer noch von dem 60er trennen.

Gruß
Volker

Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn Dir die Sportfotografie so wichtig ist, solltest Du Dich eher mal mit dem EF 2.8 70-200 II USM IS oder dessen äquivalenten Linsen von Sigma und Tamron beschäftigen.

Bzgl. Makro denke ich, dass Du das 24-70 4L nicht mit dem 60er Makro vergleichen kannst, da das 60er ein 1:1 Makro ist und beim 24-70L die Makrofunktion nur eine gute Zugabe, soll heißen, so oder so wird Dir immer etwas fehlen.

Sollte Dir das EF 2.8 100L IS USM zu teuer sein, kannst Du auch hier auf dessen wesentlich kostengünstigere äquivalente Linsen von Sigma und Tamron zurückgreifen.