Sigma 70-200 2,8 +1,4 Konverter oder 120-300 2,8

Hallo Leute ich brauche wiedermal eure Hilfe!

Ich bin begeisterter Tierfotograf (Hobby) und bin wieder einmal an meine Grenzen gestoßen, was das Licht betrifft!

Momentane Objektive auf meiner 80D wären das Sigma 150-600 5,6-6,3 und das Canon 100-400 L 4,5-5,6... wieso ich diese beiden habe? Damit meine Freundin auch noch etwas fotografieren kann mit meiner alten Kamera 550D

Jetzt will ich das 100-400 L aber verkaufen weil ich eben etwas lichtstärkeres suche... >:I hehe
(übrigens ich dürfte ein MEGA tolles Sigma erwischt haben - jedes Bild KNACK SCHARF... bring ich mit dem Canon bei weitem nicht zusammen!)

Am Fuchs oder Dachsbau brauch ich etwas lichtstärkeres aber die Brennweite mit 600 wär sowieso zu groß.

Jetzt bin ich vor der Entscheidung ob ich mir das 70-200 2,8 + 1,4 Konverter kaufe – was auch super für Städtereisen geeignet wäre, oder das schwerere 120-300 was ich wohl nur für Tiere verwenden könnte / würde.

Wieviele Blendstufen würde ich beim 70-200 mit 1,4 Konverter verlieren? 1,4? Sprich ich wäre dann auf Blende 3,5? Ich kenn mich mit Konvertern leider nicht aus und Dr. Google hat mir auch nicht richtig weitergeholfen – ich fand keine Micky Maus Erklärung

Also hätte ich quasi 1x ein 98 – 280 3,5 Objektiv (Sigma 70-200 mit Konverter) um rund 1100 ,- gegen ein 120-300 2,8 Objektiv… um das 3fache...
Was meint ihr würde sich besser eignen? Vorallem wenn man bedenkt, dass ich wirklich nur ein lichtstarkes für die Dämmerung benötige!

Danke fürs Lesen meines Textes und danke an alle die mir (wiedermal) weiterhelfen 

Mit dem 1,4 verlierst du eine Blende, mit dem 2x verlierst du zwei Stufen. Also von 2.8->4 bzw ->5.6.
Allerdings ist das Sigma 70-200/2.8 OS EX eh nicht offenblendtauglich. Ab f/3.5 bekommt man am langen ende sowas wie Schärfe und Kontrast. Drunter ists doch eher flau. Hatte das Teil die letzten Tage von einem Kollegen, da mein Objektiv in dem Bereich beim Service war... Es ging irgendwie, aber schön ist was anderes.
Das 120-300 (egal ob OS EX oder Sports) ist da schon ne ganz andere Kategorie. Beim EX aber darauf achten ob der Stabi mucken macht und/oder ob der schonmal getauscht wurde.

Aha also komm ich mit dem 1,4 Konverter auf Blende 4... wäre ja auch nicht soooo schlecht im Vergleich zu 6,3 bim anderen Sigma!

Vlt hast du ein schlecht verarbeitetes Sigma erwischt? Ich war davon begeistert! Das Canon-Equivalent kommt eher nicht in Frage da würd ich eben eher das Sigma 120-300 nehmen!

Hast du das über einen längeren Zeitraum getestet? Das 120-300?
Brennweite mit Lichtstärke 2,8 ist ein Hammer - und mit 1,4 Extender immer noch 4 bei 420

Hi, also das 70-200EX ist wie schon gesagt bei f2,8 meist zienlich mau, da muss man schon auf f4 abblenden. Mit Konverter wird es da nicht besser, ganz im Gegenteil.
Beim 120-300 sieht es anders aus, ich hatte sowohl das alte OS, als dann auch das aktuelle sport, beide jeweils mit 1,4/2,0er Konvertern. Im BBT findeste zig Bilder von mir.
Du solltest bedenken, das man minimal abbleden muss bei den Konvertern, also 420/4,5 und 600/6,3 waren bei meinem Sports dann top und die 600mm auch jedem 150-600er Zoom überlegen.
Aber, nen 120-300 kauft man nicht mal eben zum Spaß weil man 1-2x im Jahr gern mehr Lichtstärke hätte, dafür ist die Linse nicht gedacht, da einfach zu schwer, zu unhandlich und alles andere als klein. Wenn man sowas kauft, dann braucht mann die 300/2,8 regelmäßig und freut sich über die noch sehr gut Konverterleistung die es obendrauf gibt. Im Nahbereich hat man Dank Focusbreathing aber auch eher nur 250-270mm, was schon ewtas ärgerlich sein kann, da es wirklich erst so ab 10m weggeht. Ein Tamron 150-600G1 war bei 600mm schon nen kleines Stück näher dran, als das Sigma und das auf 20m.
Will die Linse nicht schlecht machen oder sie dir gar ausreden, aber das 120-300s ist eben eine etwas spezielle Linse, deren Kauf wohl überlegt sein will und wenn man schaut wie oft schlecht darüber gesprochen wird, dann sieht mein schnell, wer sich vorher nicht informiert hat.
In meinen Augen ist das 120-300S immer noch eine der besten Linsen von Sigma, definitiv das beste Zoom von ihnen und ich ahbe es auch nur abgegeben, da es neben dem Sigma 500/4sport keine Verwendung mehr hatte.

boyzhurt

zuendl schrieb:

Vlt hast du ein schlecht verarbeitetes Sigma erwischt? Ich war davon begeistert! Das Canon-Equivalent kommt eher nicht in Frage da würd ich eben eher das Sigma 120-300 nehmen!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Kollege von dem ichs mir geliehen hatte war davon zu Beginn auch zufrieden, wills inzwischen aber selber gegens Canon tauschen .

Hast du das über einen längeren Zeitraum getestet? Das 120-300?
Brennweite mit Lichtstärke 2,8 ist ein Hammer - und mit 1,4 Extender immer noch 4 bei 420

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte das 120-300/2.8 OS EX knapp zwei Jahre lang und habe es dann zu Gunsten eines 300/2.8 getauscht, da ich es eh fast nur bei 300mm verwendet habe. Würde es mir bei Bedarf jederzeit wieder kaufen.

@Boyzhurt - das ist mir klar - ich werde mir deine Fotos mal ansehen vlt tausch ich ja mein Sigma 150-600 auch ein falls der 2er Konverter so toll funktioniert. Ich möchte eben viel viel mehr und öfters im Wald fotografieren da brauch ich Lichtstärke... mit dem 150-600 war ich die letzten Tage bei ISO 16000 und Verschlusszeit von 1/50... und dann wurde es nur noch dunkel... und da war es gerade mal 1/2 8 - also noch weit weg von wirklich schlechtem Licht!

Für alles was im Walde umherschleicht ist es definitiv wenig geiegnet! Da muss ich nachrüsten... will aber auch keine 6-7.000 ausgeben... das ist mir selbst für 1-2 mal die Woche zu teuer

@nfsgame

Ok wisst ihr zufällig ob Sigma vom 70-200 auch ein Sports entwickelt?
Ein Canon 70-200 um 2000 ist halt auch kein Bemmerl... da überleg ich dann doch wieder mir das Sigma zu nehmen, da es 100mm Brennweite mehr hätte - was für meine Zwecke wieder eher benötigt wird... da sind mir die 800 Euro auch egal... theoretisch

Das es kommt ist ja quasi schon klar. Es ist ein quasi-Standardbrennweitenbereich und Sigma stellt auf Global Vision um. Ist nur die Frage wann. Da kann Sigma sich langsam aber auch echt Zeit lassen - sie haben es schon verpennt und es gibt genug hochwertige Alternativen auf dem Markt. Meine Meinung dazu und die vieler anderer findest du im Spekulationsbereich .

Würde keines der beiden genannten Objektive nehmen - der Autofokus ist bei den Sigmas zu langsam!

Dann kauf die lieber ein gebrauchtes Canon 300mm is f2,8. Das Ding ist Superscharf, auch bei Blende 2,8 und auch mit dem 1,4er Konverter absolut top!

Schau Dir mal unter fotocommunity und Dieter1965 einige Bilder an - die Exif-Daten stehen bei fast allen Fotos dabei!

Zudem ist das Objektiv voll freihandtauglich - ca. 2,5 kg. Der Preis müsste derzeit so um die 2.500 bis 3.000€ für ein guterhaltenes Gebrauchtes liegen.

Gruß
Dieter

dieter8365 schrieb:

der Autofokus ist bei den Sigmas zu langsam!

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist am Dachs-/Fuchsbau inwiefern interessant? Zumal ich mit dem 120-300/2.8 OS weder beim Handball noch beim Fußball (beides BuLi) je Probleme mit der AF-Geschwindigkeit hatte... Aber nur am Rande.

nfsgame schrieb:

Und das ist am Dachs-/Fuchsbau inwiefern interessant? Zumal ich mit dem 120-300/2.8 OS weder beim Handball noch beim Fußball (beides BuLi) je Probleme mit der AF-Geschwindigkeit hatte... Aber nur am Rande.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schön für Dich, dass es bei Dir passt.

Hatte das Sigma 70-200 2,8 - zum Canon 300mm f2,8 is ist da schon ein grosser Unterschied was Autofokusgeschwindigkeit und Bildqualität angeht und natürlich auch der Neupreis!
Ich nutze das 300er hauptsächlich für Wildlife z.B. Safaris in Afrika, Südamerika oder auch bei Dämmerung. Das Objektiv ist auch voll Konvertertauglich - dann biste mit dem 1,4er bei 420mm.

Aber bevor ich das Geld in ein o.g. Sigma investieren würde, würde ich auch mal die Option für ein gebrauchtes Canon 300er 2,8 is prüfen. Das ist meine subjektive Meinung.
Ich habe den Kauf des 300er bzw. den Wechsel nicht bereut.

Mit freundlichen Grüßen

dieter8365 schrieb:

Das ist schön für Dich, dass es bei Dir passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nicht?

dieter8365 schrieb:

Hatte das Sigma 70-200 2,8

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist mit dem 120-300? Oder wird hier mal wieder verallgemeinert? Das 70-200 ist einfach ein Gurkenglas. Da braucht man sich nicht drüber streiten.

120-300 Sport ist ein herausragendes, aber schweres Objektiv. Es ist im AF evtl. minimal langsamer als eine Brennweite. 1,4 Konverter (aber Sigma) bringt kaum Einschränkungen, der 2,0 Konverter dagegen schon.
Das Sigma 70-200 ist so lala, klasse dagegen das entsprechende Tamron VC. Das ganz neue soll nochmal besser sein.


Gruß!
der Joe

also ich habe das gewicht des 120-300 Sport schwer unterschätzt... gut viel schwerer als ne 300er FB ist es auch nicht, aber lange will man damit nicht umherlaufen. ein Einbein ist da schon vorteilhaft.