• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

35 1.4 halb so teuer wie das 23 1.4

Pixle

Themenersteller
Aber warum?

Gibt es da - für mich als „echten Anfänger“ - einen kurzen knackigen Grund?
 
einfacher herzustellen, größere Stückzahlen und ältere Konstruktion


ohne das es optisch schlechter ist...

Sollte Fuji einer IIer Version mit WR und womöglich OIS herausbringen, dürfte der Preis deutlich steigen.
 
forensurfer schrieb:
...
ohne das es optisch schlechter ist...

....
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist deutlich schlechter, das 35er!

Wobei, alles ist eine Frage der Definition: Das 35er hat "Charakter", sprich schwache Ecken, vignettiert stark, das 23er ist schon offen sehr gleichmäßig gut und kommt ziemlich schnell auf ein nahezu gleiches Niveau übers gesamte Bild; aber die Geschmäcker sind halt unterschiedlich...
 
docmarten schrieb:
Es ist deutlich schlechter, das 35er!

Wobei, alles ist eine Frage der Definition: Das 35er hat "Charakter", sprich schwache Ecken, vignettiert stark, das 23er ist schon offen sehr gleichmäßig gut und kommt ziemlich schnell auf ein nahezu gleiches Niveau übers gesamte Bild; aber die Geschmäcker sind halt unterschiedlich...
Zum Vergrößern anklicken....

Aha...

23 = http://opticallimits.com/fuji_x/868-fuji23f14?start=1

35 = http://opticallimits.com/fuji_x/746-fuji35f14?start=1

Da gibt es durchaus unterschiedliche Erfahrungen - gerade beim 23er.
 
Hallo,

habe beide Objektive und benutze auch beide gerne ohne große Qualitätsunterschiede festzustellen. Kann es sein, dass es eine Serienstreuung bei den genannten Objektiven gibt?

VG
Det

P.S. Im übrigen, die Test sind kein Dogma! Bei verschiedenen Plattformen gibt es auch oft unterschiedliche Ergebnisse und Einschätzungen.


forensurfer schrieb:
Aha...

23 = http://opticallimits.com/fuji_x/868-fuji23f14?start=1

35 = http://opticallimits.com/fuji_x/746-fuji35f14?start=1

Da gibt es durchaus unterschiedliche Erfahrungen - gerade beim 23er.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Moviedet schrieb:
Hallo,

habe beide Objektive und benutze auch beide gerne ohne große Qualitätsunterschiede festzustellen. Kann es sein, dass es eine Serienstreuung bei den genannten Objektiven gibt?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nach allem was man liest, geht es dabei aber tendenziell eher mit dem 23er in die Hose. Dass das 35er optisch schlecht sein soll, habe ich noch nie gehört. Es herrscht da eigentlich übergreifend die Meinung vor, dass es eines der besten XF Objektive ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
px1 schrieb:
Ja, nach allem was man liest, geht es dabei aber mit einem 23er in die Hose. Dass das 35er optisch schlecht sein soll, habe ich noch nie gehört. Es herrscht da eigentlich übergreifend die Meinung vor, dass es eines der besten XF Objektive ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Meinung und persönliche Erfahrung sind nicht immer deckungsgleich. Die Objektive sind deutlich unterschiedlich und beide sind auf ihre Art gut. ICH würde das 23er vorziehen. Abschatten kann ich die Ecken im pp selber, wenn ich es brauche...
 
Äpfel und Birnen und unterschiedliche Preise?
Schon sehr seltsam.

23er und 35er haben nicht nur eine andere Bildwirkung, sondern vor allem aber einen völlig unterschiedlichen Aufwand beim Objektivbau.

Schon am Gewicht kann man merken, wo mehr Aufwand zu finden ist. Eindeutig beim 23er. Nur auf die Lichtstärke allein zu schauen ist kein Indiz.
 
docmarten schrieb:
Meinung und persönliche Erfahrung sind nicht immer deckungsgleich. Die Objektive sind deutlich unterschiedlich und beide sind auf ihre Art gut. ICH würde das 23er vorziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Ich wollte meine persönliche Erfahrung aber nicht verallgemeinern, sie deckt sich aber mit dem, was hier und im Nachbarforum zu lesen ist, nämlich dass das 23er offenbar häufiger eine Serienstreuung vorweist. Nach der ersten Gurke bin ich mit meinem zweiten 23er hoch zufrieden. Dass das 35er optisch schlechter ist, kann ich dagegen auch nicht feststellen. Aber in der Tat sind das Äpfel und Birnen, keines kann das andere ersetzen.
 
KingJolly schrieb:
Äpfel und Birnen und unterschiedliche Preise?
Schon sehr seltsam.

23er und 35er haben nicht nur eine andere Bildwirkung, sondern vor allem aber einen völlig unterschiedlichen Aufwand beim Objektivbau.

Schon am Gewicht kann man merken, wo mehr Aufwand zu finden ist. Eindeutig beim 23er. Nur auf die Lichtstärke allein zu schauen ist kein Indiz.
Zum Vergrößern anklicken....

Das beantwortet nun auch endlich die Ausgangsfrage!(y)
 
Woran macht ihr "Aufwand" genau fest?
An der Anzahl der Linsen?

Sind 35mm selbst wenn der maximal mögliche "Aufwand" betrieben wird nicht schon deswegen weniger aufwendig (und teuer) weil die Brennweite leichter zu konstruieren ist?
Das 23mm ist naturgemäß (oder?) fast doppelt so schwer und um einiges größer. Ein 18mm f1,4 wäre wohl noch größer und schwerer?!


ein paar Infos dazu

http://objektive-de.tk/fujifilm-fujinon-xf-23mm-f1-das-perfekte-immerdrauf/

23mm

11 Linsen in 8 Gruppen
inkl. asphärische Linse(n)
beide 7 Blendenlamellen

https://www.fujifilm.eu/de/produkte...el/fujinon-xf35mm-f14-r/technische-daten-5085


Ich nutze beide, das 23mm als lichtstarken Allrounder, das 35mm mehr zu Gestaltung mit Vor- und Hintergrund/Bokeh bei gleichzeitig noch nicht so engem Winkel wie die typischen Portraitlinsen (56mm zB).
Von daher spielt die Offen-Ecken-Schärfe beim 35mm auch nicht die erste Geige.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würd allerdings auch wirklich eine technische/optische Erklärung interessieren warum gerade KB-50er offensichtlich bei allen Herstellern günstiger herzustellen sind als andere Brennweiten gleicher Lichtstärke.

Also das warum wurde hier bei weitem nicht erklärt.

Also falls jemand einen Link zu "Objektivkonstruktion für Dummies" hat bitte gerne her damit. Gibt noch mehr Sachen die mich interessieren, zB warum Pancakes auch herstellerübergreifend fast immer zwischen KB35 und KB50 (also ca 40mm) angesiedelt sind und nicht so viel Lichtstärke erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten