µFT Ergänzung zu 14-150 an OMD-E-M10II

Ich würde gerne mein 14-150 Objektiv mit etwas kleinerem vielleicht auch lichtstärkerem ergänzen. 3x Zoom wäre toll, da es mir nicht immer möglich ist ganz nah an die Objekte ran zu kommen. Das ist meine erste "etwas bessere" Kamera und ich bin mit der OMD-14-140 Kombi recht zufrieden. Für Fotos drin oder kleinere Ausflüge finde ich es aber etwas groß/schwer. Ich möchte erst mal nicht soooo viel Geld investieren und suche da nach einem Preis/Leistungssieger. Um die 200.- würde ich investieren und könnte mich da noch einige Wochen gedulden (selbstverständlich kommt Gebrauchtkauf in Frage)

Beim stöbern bin ich auf diese gestoßen :

Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ


Olympus M.Zuiko Digital ED-M14-42mm 1:3,5-5,6 / EZ-M1442


Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm 1:3.5-5.6 II R


Panasonic 14 - 42 mm / F 3,5 - 5,6 G VARIO ASPH OIS

Panasonic H-FS12060E LUMIX G Vario 12-60 mm F3.5-5.6 ASPH ( vielleicht schon zu groß?)

Oder kann man mit so einem auch glücklich werden : Olympus M.Zuiko Digital 17mm 1:1.8 Pancake Leider ohne Zoom, aber deutlich lichtstärker...

Ich sehe jetzt bei dieser Objektivauswahl keinen Mehrwert gegenüber dem 14-150.

Allenfalls noch das Pana 12-60, weil du da noch etwas mehr Weitwinkel bekommst.

Ansonsten wird es mit den Vorstellungen nichts, ein lichtstarkes 2.8er-Zoom kostet neu so um die 1000€, und kleiner wird es damit auch nicht.

Schau dir mal das Panasonic 1.7/25mm an. Ist relativ kompakt und lichtstark, vielseitig verwendbar, hat eine gute Abbildungsleistung und passt in dein Budget. Ist halt kein Zoomobjektiv, aber alles auf einmal geht nicht.

Edit: Das 17er kostet deutlich mehr, ist aber ebenfalls empfehlenswert. Die Mehrausgabe lohnt sich aber dann, wenn dir die Brennweite besser liegt als die 25mm. Schau einfach mal welche Brennweiten du bei dem Zoom gerne nutzt.

Re: Ergänzung zu 14-150 mm an OM-D E-M10 Mk II

Es ist einigermaßen unsinnig, ein lichtschwaches Superzoom durch ein ebenso lichtschwaches Zoom mit etwas kleinerem Brennweitenbereich zu ergänzen. Sinnvoller wäre ein lichtstarkes Zoom wie z. B. das M.Zuiko 1:2,8/12-40 mm Pro – doch das wäre zwar kürzer, aber dicker und etwa ebenso schwer wie das 14-150 mm und dazu noch außerhalb deines genannten Preisrahmens. Ebenfalls sinnvoll wäre eine kleine, leichte, aber lichtstarke Festbrennweite mit 17 bis 25 mm – und hier ist mit deinem begrenzten Budget durchaus einiges möglich.

Statt auf ein Zoom mit kleinerem Brennweitenbereich gleich auf eine Festbrennweite zu gehen, wird dich auch fotografisch voranbringen. Festbrennweiten sind vielseitiger, als man denken mag – erst recht, wenn ein Zoom zur Ergänzung schon vorhanden ist. Das letzte, was du brauchst, ist ein zweites Zoom im gleichen Brennweitenbereich.

p21121970 schrieb:

Oder kann man mit so einem auch glücklich werden : Olympus M.Zuiko Digital 17mm 1:1.8 Pancake Leider ohne Zoom, aber deutlich lichtstärker...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, damit kann man sogar sehr glücklich werden.

Meine Meinung dazu: Den Bereich bis 3- oder 4-fach Zoom kann man in den meisten Fällen auch durch Turnschuhzoom ersetzen oder durch Beschnitt am PC.

Lichtstärke jedoch ist durch nichts zu ersetzen.
Ich würde grundsätzlich ein lichtschwaches Zoom-Objektiv durch eine lichtstarke Festbrennweite ergänzen. Wenn ein nicht ganz so flotter Autofokus nicht stört wohl am ehesten durch ein Panasonic 20mm/1.7, das liegt gebraucht locker im Budget, ist knackscharf und eine recht universelle Brennweite.

Danke für die Antworten! Die Idee dahinter war kleiner/leichter zu werden. Das mit der Lichtstärke hatte ich befürchtet.

Tja, Turnschuhzoom würde ich gerne nutzen, ist allerdings mit Rolli oft nicht möglich.

Mit Festbrennweiten habe ich null Erfahrung, das müsste ich testen. Aber wie gesagt oft schwer ranzukommen.

Das Panasonic 20mm/1.7 und das Olympus M.Zuiko Digital 17mm 1:1.8 Pancake würden mich natürlich schon reizen. Aber einfach nur um zu testen schon gewagt. Mit Bildbearbeitung/Zoom kenne ich mich nicht aus. Dafür müsste man Croppen,stimmt das so?

Das m.Zuiko 14-150 ist ja schon recht gut und universell. Bedingt durch die etwas schwächere Lichtstärke auch noch klein und mobil. Obwohl ich die PRO-Objektive habe, bin ich mit dem 14-150 sehr gerne auf Touren unterwegs und ergänze es dann mit einer einzelnen, kleinen Festbrennweite.

Die einzige sinnvolle Zoom-Ergänzung für das 14-150 würde in einem m.Zuiko 9-18 sehen - genau so lichtschwach, aber dafür erschließt man sich halt das UWW ein Stück, was auch seinen Reiz hat.

Wenn du ein lichtstärkeres Zoom haben möchtest, wird es automatisch schwerer, größer und teurer. Das geht technisch nicht anders, weil die verbauten Gläser dann größer werden müssen. Alternative wäre z.B. die Kombi Panasonic 12-35/2.8 und/oder 35-100/2.8 - aber da kommst du mit 200 Euro noch nicht mal einzeln gebraucht hin.

Als Festbrennweite bieten sich das genannte m.Zuiko 17/1,8 an, oder das 25/1,8 oder auch das Sigma 30/1,4 ... jeder "sieht" halt anders, die einen schwören auf die bekannte "Reportagebrennweite" 35mm (umgerechnet auf KB), die anderen sehen da einfach nix, sondern brauchen 50mm (wie ich z.B.), wieder andere brauchen das m.Zuiko 45/1,8 (entsprechend 90mm KB), weil sie eher leicht telelastig sind und ihnen die Motive dort zufallen... ist halt bei jedem etwas anders.

Ansich bin ich ja auch mit dem 14-150 zufrieden.

Was bedeutet UWW - Ultra Weitwinkel? Für gleiche Lichtstärke zum 14-140 dann aber recht teuer. Natürlich hat es seinen Reiz!

Schwerer,größer und teurer ist nicht so gut, ich bin ja erst mal "nur" am experimentieren. Ambitionen zum Profi habe ich nicht.

Das ist eben das schwierige, ich habe keine Ahnung, was da mein Favorit wäre...alle probieren geht ja leider eher nicht . Macht es Sinn, mein 14-150 auf die jeweiligen Brennweiten einzustellen und das zu testen?

Ein weiteres lichtschwaches Zoom im selben Brennweitenbereich halte ich wie alle anderen hier auch für sinnlos.

Das 9-18mm dagegen mag ebenfalls lichtschwach sein, aber von der Brennweite bzw. dem Bildwinkel her eröffnet es dir eine ganz neue Welt! Das könnte also schon eine sehr interessante Ergänzung sein. Aber: Das Objektiv ist ein Spezialist! Es ist kein adäquater Ersatz für dein 14-150, wenn es mal "klein und leicht" sein soll. Bzw. hast du dann halt nur den Weitwinkelbereich zur Verfügung.

Eine andere gute Ergänzung wäre, wie schon erwähnt, eine lichtstarke Festbrennweite. Ich bin ein totaler 25mm-Fan, deswegen würde ich dir eines davon ans Herz legen. Das ist eine sehr universelle Brennweite, auch in Innenräumen noch nicht zu lang. Gleichzeitig kann man im Zweifel das Bild hinterher ja auch noch ein wenig beschneiden, wenn du z. B. mit dem Rollstuhl nicht nah genug ran konntest.

Ähnliches könnte man natürlich auch über das 20er und das 17er schreiben... am Ende bleibt es Geschmacksache.

Viele Grüße

Martin

Jo, da habt ihr wohl Recht.
Das 9-18 ist schon sehr interessant, aber ich glaube für mich zu speziell. Hast Du da ein spezielles 25er? Das wäre ja für drin und draußen brauchbar? Hab das mal mit meinem eingestellt, fühlt sich aber in normalen Räumen schon nah an. Ich werde da einfach mal experimentieren und bedanke mich für eure Unterstützung

Wie schon öfter gesagt: Ein 3x-Kitzoom bringt Dich gegenüber dem 10x-Superzoom keinen Fatzen weiter - schon zumal sich die gleiche Spanne der Anfangsöffnungen über einen kleineren Bereich verteilt. Sprich: Du würdest bei einzelnen Brennweiten auch noch an Lichtstärke verlieren. Das ist zwar alles nicht linear, aber es dürfte darauf hinaus laufen.

Mehr Lichtstärke in sinnvoll bekommst Du tatsächlich nur durch Festbrennweiten hin. Und in Deinem Preisbereich liegen das 14/2,5, das 20/1,7 und das 25/1,7 von Panasonic sowie das Oly 45/1,8 gebraucht. Das 17/1,8 (das kein Pancake ist) dürfte da schon raus fallen. Und wie das bei dem 42,5/1,7 von Pana aussieht, weiß ich nicht.

Eventuell ist auch ein Blick auf das 60/2,8 von Sigma interessant, das gerade bei den längeren Brennweiten einen Vorteil gegenüber dem Zoom haben sollte.

Das 12-60 bringt Dir in Sachen Kompaktheit und Lichtstärke nichts, und die zwei Millimeter unten bringen zwar etwas, ich finde es auch nennenswert, aber es könnte glatt sein, dass Du dann das 14-140 kaum noch nutzen wirst ...

OK, dann denke ich dass ich das 3x vergesse, man ist ja hier einhelliger Meinung und ich will nicht Beratungsresistent sein.

Ich hab jetzt mal mit verschiedenen Brennweiten experimentiert. 14/17/20/25

14 würde mir drin gefallen,ist mir aber draußen zu wenig. 17 geht drin und draußen (erst mal komisch aber,wenn man Zoom gewöhnt ist) . Ab 20/25 wirds mir drin zu eng und ist auch komisch so eine Landschaft zu fotografieren...zumindest fühlt es sich für mich so an.

Ich denke, dass es dann wohl irgendwann ein 17er wird.

Wenn ich nun in 17 fotografiere und etwas näher heran möchte, sollte ich dann Digitalzoom benutzen (geht das überhaupt?) oder einen Bildausschnitt vergrößern? Welches Programm sollte ich dazu nehmen? Geht der Viewer 3? Wie macht man das,dass das Bild die gleiche Größe behält?

mit dem 12-60 stimmt natürlich, wahrscheinlich blieb dann das 150er trotz besserer Reichweite im Schrank.

p21121970 schrieb:

Wenn ich nun in 17 fotografiere und etwas näher heran möchte, sollte ich dann Digitalzoom benutzen (geht das überhaupt?) oder einen Bildausschnitt vergrößern? Welches Programm sollte ich dazu nehmen? Geht der Viewer 3? Wie macht man das,dass das Bild die gleiche Größe behält?

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, das machste mal besser schön am PC. "Mit welchem Programm?" ist eine Frage, mit der du tausend Threads füllen könntest. Es "geht" jede Software, die diese Funktion enthält, also sogar die Windows-Beigaben. Das Bild behält beim Beschneiden aber nicht seine Größe, du verlierst schon Auflösung. Die Pixel, die du wegschneidest, sind auch weg. Nur: Ist das ein Problem für dich? Deine Kamera spuckt ja 16 Megapixel aus. Selbst wenn du da ordentlich was wegschneidest, ist die Auflösung immer noch viel höher als die eines Full-HD-Monitors oder eines entsprechenden Tablets/Handys. Auch für Abzüge reicht's dicke. Nur, wenn du dir ein Bild richtig groß an die Wand hängen möchtest, könnten dann ein paar Pixel für die bestmögliche Qualität fehlen.

Gruß Martin

P.S.: Es gibt übrigens von Olympus auch ein 17er mit f/2.8. Sehr kompakt, günstig, aber natürlich nicht sooo viel lichtstärker als dein Zoom bei 17mm und wohl auch kein Schärfewunder (hatte es aber nie selbst).

Hatte ich mir doch fast schon gedacht Dann teste ich mal den Viewer 3 und was ich noch so finde.
Nein, das ist kein Problem, so lange ich am 4K TV nichts verliere stört mich das nicht!

Wenn ich da einen Ausschnitt von z.B. einer Kirchturm Uhr mache, schaut es aus wie gezoomt? Oder verwechsel ich nun was ?

Ich denke, dass für mich dann nur ein gebrauchtes 17er Olympus in Frage kommt. Wenn ich an Lichtstärke nicht deutlich gewinne, würde ich lieber das 3x Zoom nehmen. Sehe ich hier bereits gebraucht für um 300.- natürlich wären 200.- besser . Aber ich habe Zeit.

Für 200€ brauchst du wohl ne Menge Glück, um da ein gutes, gebrauchtes Oly 1.8/17mm zu finden.

Vielleicht kannst du ja versuchen auf ebay eins zu schießen, da kannst du dir ja das Limit selbst vorgeben.

Mit den Ausschnitten: das kannst du Anhand deiner gemachten Bilder ja mal selbst ausprobieren. Mach dir einfach mal eine Kopie von einem Foto, und dann probierst du mal wie es nachher vom Schärfeeindruck aussieht wenn du z.B. die Hälfte oder 3/4 des Bildes aussenrum wegschneidest. Wenn dir das Ergebnis für die Betrachtung am TV oder PC oder auch Abzüge reicht, ist alles gut und du weißt wie weit du etwa croppen kannst.

p21121970 schrieb:

Ich denke, dass für mich dann nur ein gebrauchtes 17er Olympus in Frage kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Denk dann auch über ein gebrauchtes 19/2,8 von Sigma nach - und wenn Du es nur zum Ausprobieren nimmst, um hinterher mit Sicherheit zu wissen, dass es nix für Dich ist. Das sollte um/unter 100 Euro gebraucht zu bekommen sein - und dann (fast) fürs gleiche Geld wieder abzustoßen sein, wenn Du Dich dann doch für 17/1,8 oder 20/1,7 bzw. 25/1,X (X=1,4, 1,7 oder 1,8) entscheiden solltest ...

Ok,werde mal verschiedene Ausschnitte testen
Das Sigma beziehe ich dann mal in meine Überlegungen ein Ja um 200.- für das Olympus wird schwer.Mit Ebay hab ich leider keine guten Erfahrungen

p21121970 schrieb:

Ok,werde mal verschiedene Ausschnitte testen
Das Sigma beziehe ich dann mal in meine Überlegungen ein Ja um 200.- für das Olympus wird schwer.Mit Ebay hab ich leider keine guten Erfahrungen

Zum Vergrößern anklicken....

Würde hier nach einem 20er Ausschau halten, da vielseitige Brennweite. Mein Favorit ist das 17er Oly, aber das gibt's ab >300€.

p21121970 schrieb:

Tja, Turnschuhzoom würde ich gerne nutzen, ist allerdings mit Rolli oft nicht möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das konnte ich nicht wissen.

p21121970 schrieb:

Das Sigma beziehe ich dann mal in meine Überlegungen ein

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du schon 20 mm drin zu eng und für Landschaften komisch findest bringen 19mm auch nicht so viel. Für nur 1 mm verzichtest du dann aber auf Lichtstärke (2.8 ist nicht wirklich viel) und maximale Kompaktheit eines Pana 20m/1.7. Wären mir etwas viel Zugeständnisse, wenn man schon auf den ursprünglich gewünschten Zoom verzichtet.
http://camerasize.com/compact/#633.116,633.30,ha,t

Vielleicht probierst du doch noch mal die 20mm-Einstellung. Ich hatte das Pana sehr lange als "Immerdrauf" und habe nur damit auch schon mal einen ganzen Wochenend-Ausflüge fotografiert. Gibt es hier für unter 200 Euro gebraucht, die Version I sogar schon für deutlich unter 200 Euro. Dafür kann man es zumindest mal ausprobieren und ggflls. bei Nichtgefallen mit kaum nennenwertem Verlust (wenn überhaupt) wieder verkaufen.

Wenn du jpg benutzt, ist das 2-fach Digitalkamera nicht so schlecht.
Willst du aber wirklich Ausschnitte machen, würde ich persönlich eher Raw für die bessere Nachbearbeitung verwenden. Der Digitalzoom liefert im Raw das ungezoomte Bild.

Zum Objektiv, ich habe noch einen anderen Ansatz aus deinem Eingangspost.
Da ging es dir eher um eine kompaktere Lösung, mit der Lichtstärke bist du ja wohl klar gekommen.
Wenn es kompakt und universell sein soll, bei mir für die Fahrradlenkertasche, dann ist das 14-42 pancake von Olympus mein absoluter Favorit. Und fehlende Lichtstärke habe ich noch nie wirklich vermisst.

**** schrieb:

Wenn es kompakt und universell sein soll, bei mir für die Fahrradlenkertasche, dann ist das 14-42 pancake von Olympus mein absoluter Favorit. Und fehlende Lichtstärke habe ich noch nie wirklich vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so, mit dem 14-42 kann man tagsüber und bei guten Lichtverhältnissen hervorragende Bilder machen, dazu noch superkompakt.