• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Beratung 17-70 oder 17-40


...na weil der TO unzufrieden mit der Bildqualität ist
 
Komisch. Du bist nicht der erste.

Ich kenne uebrigen NUR leute, die das hatten und es wieder weg gaben. In meinem Bekanntenkreis hat es keiner behalten und keiner lobt es.

By The Way

Das EF-S 17-55 2.8 IS USM hat F2.8 statt F4,0 und einen Stabi. Also spricht nichts für das 17-40 4.0 Non IS.

Bitte das Ganze etwas einschränken: Am Kleinbild ist das 17-40L durchaus ordentlich und abgeblendet sind die Ränder auch völlig ok. Einzig die Ecken schwächeln, ich halte aber Ecken für überwertet. Das 17-40L hat aber sehr schöne Farben und gute Kontraste, die Bilder sind also durchaus sehr ansprechend. Mit dem Ding kann man tolle Fotos machen.

Neu würde ich mir als UWW auch das 16-35/4IS kaufen, aber für die derzeitigen Gebrauchtpreise ist das Ding natürlich absoluter P/L Kracher.

Das alles gilt natürlich für Kleinbild, am Crop würde ich mir never-ever ein Kleinbild UWW als Standardzoom nehmen da die Auswahl an guten 17-x Linsen inkl. F2.8 und IS einfach zu groß ist.
 
Ich kann Rolandist und anderen hier nur zustimmen, ich habe das 17-40 an der 5D und 5DIII und bin zufrieden. Allerdings habe ich auch gesucht, bis ich ein passendes gefunden hatte. Man kann es natürlich auch an einer Crop Kamera nutzen, aber auch dazu wurde hier schon gesagt, dass das angesichts des Angebots an guten bis sehr guten 17-5x/2.8 Linsen keinen Sinn macht.
Ich hatte das 17-50 Vc von Tamron und bin dann auf das Sigma umgestiegen. der Preis liegt aktuell unter 300 NEU! und da würde ich nicht zu einem anderen Objektiv greifen. Das Sigma macht einfach Spaß!
 
Ich nutze das 17-40L seit seiner Markteinführung anno 2003, wo es mir seither hervorragende Dienste leistet. Die Frage ist für welche Anwendungen es bei Dir verwendet werden soll? Bei mir verrichtet es seine Dienste am KB-Sensor mit statischen Motiven - entweder bei ausreichend Licht oder falls dieses nicht vorhanden dann mit Stativ. CA, die wenn sie denn auftreten, vorwiegend an den Rändern auftreten lassen sich im RAW-Konverter praktisch auf Null bringen.

Wenn es bei Dir am Crop-Sensor benutzt werden soll, schneidet der kleinere Sensor "weichere" Randbreiche praktisch aus. Ich habe es 2 Jahre am Crop (D60/10D) genutzt wo ich es sehr gut fand. Umgechnet auf KB ergibt sich ein 28-64mm Objektiv - seinerzeit war dieses Objektiv mein meistgenutztes.
 
Erwarte von dem 17-40 eine extrem hochwertiges Objektiv

Erwarte nicht zuviel davon. :)
Schlecht ist es zwar nicht unbedingt...aber extrem hochwertig wirklich nicht.
Was noch primär dafür spricht ist die rudimentäre Abdichtung (mit Filter) und die KB tauglichkeit wenn man es an nem KB Body parallel nutzen will...
Ansonsten bietet es rein als Standardzoom an APS-C etwas wenig BW und ist dabei nichtmal besonders Lichtstärk und hat dann obendrein nichtmal nen Stabi...angesichts der Größe und des Marktpreises und der durchschnittlichen BQ irgendwie nicht unbedingt der beste Deal. ;)

An APS-C würde ich als Standardzoom wie schon öfter hier genannt entweder das 15-85 IS USM, das 17-55 IS USM oder ein Sigma 17-50 OS oder das 17-70C nehmen.

Ich habe es 2 Jahre am Crop (D60/10D) genutzt wo ich es sehr gut fand. Umgechnet auf KB ergibt sich ein 28-64mm Objektiv - seinerzeit war dieses Objektiv mein meistgenutztes.


Hmm also...erstens sprechen wir hier von 6Mpix...das ist nen Pixelpitch der größer ist als der einer 1DX! Kein wunder das es dann OK ist :D...und zweitens haben beide ja noch das EF Mount...da gab und gibt es ja eh nix sinnvolleres. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi

bei mir ist das 17-70C mein Immerdrauf. Hab es jetzt schon seit 3 Jahren und bin immer noch sehr zufrieden.

Hat bei mir das Canon 18-135mm IS abgelöst, da ich mit der Bildqualität nicht zufrieden war.

Ich hatte mich seinerzeit gegen das Canon 15-85 mm entschieden da das Sigma 17-70C die bessere Lichtstärke, billiger und ein USB-Dock hatte.

Ein 17-40/55 würde ich pers. als etwas zu kurz empfinden. Ich benutze für meine Porträts und Aktaufnahmen entweder das 17-70C oder das 30mm Art.

Bin mit beiden Linsen sehr glücklich. Klar könnte das 17-70C etwas schneller sein und der kalibrierte AF beim 30mm etwas genauer, aber was zu meckern gibts ja immer.
 
Auch meine Empfehlung für eine 400d:
17-55 f/2.8

Wieso? Schlicht und einfach, weil es der beste Kompromiss aus großer Offenblende (über gesamten Brennweitenbereich!), Weitwinkel, Normalbrennweite und leichtem Tele für Crop-Kameras ist. Ein 1A Objektiv, für welches es von Canon (leider) kein vergleichbares Modell für Kleinbild gibt...Wäre noch ein roter Ring dran, würde das Objektiv wahrscheinlich bei gleicher BQ noch öfters empfohlen werden hier im Forum :devilish:

Als Alternative das 18-135 (je nach Preisvorstellung USM, STM,...), sollte mehr Tele der großen Offenblende von f/2.8 vorgezogen werden.

Ein 17-40 ist und bleibt für die Crop-Kamera viel Geld für eine BQ, über die man mit dem 17-55 nur lachen kann... nicht schlecht, aber auch nicht zu vergleichen. Der fehlende IS beim 17-40 sollte die Sache eigentlich endgültig klären. Es sei denn, der rote Ring hat so eine magische Anziehungskraft... :(
(Quelle zu jeder Aussage: eigene praktische Erfahrung)
 

Das ist faszinierend dass das 17-40L am Crop zu gut abschneidet. Sehe ich das richtig, dass es bei F4 mit dem 17-55/2.8 gleichauf ist?

Ändert natürlich nix an der Tatsache, dass ein KB UWW am Crop reine Verschwendung ist, aber unterstreicht den Nutzen am Crop wenn man beide Sensorformate gleichzeitig verwendet. Und einen Klodeckel (Geli des 17-40L) hat man unterwegs dann auch gleich dabei :lol:

Ach ja, @whitechapel: das Sigma 17-50 habe ich mal einem Freund empfohlen und war dann selbst baff, wie gut das für den Preis (>300€) ist. Klare Kaufempfehlung, hätte ich noch einen Crop Body (neben der 5D oder der M), es wäre mein Immerdrauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube der TO hat das 17-40L schon abgehakt :D

Tschau
Stefan


naja, so überzeugt scheint der TO ja nicht von den genannten Vorschlägen (17-55, bzw 18-135) zu sein,
wenn ich so zwischen den Zeilen seines letzten Posts (#14) lese.

Ich persö hatte das 17-55, aber bald gemerkt, dass ich die 2,8 kaum brauche und mich dann für ein 18-135 STM entschieden.
Die BQ ist mMn kaum schlechter und der BW-Bereich wesentlich universeller; das alles bei etwa gleichem Gewichtsverhältnis.
(nur meine Meinung)
 
Das ist faszinierend dass das 17-40L am Crop zu gut abschneidet. Sehe ich das richtig, dass es bei F4 mit dem 17-55/2.8 gleichauf ist?

Wenn man die gleiche Kamera (60d), gleiche Brennweite (35mm) und gleiche Blende (f/4) auswählt, sieht es absolut gar nicht mehr gleichauf aus :D :D
(erst recht nicht bei z.B. 35mm in 1/20sec ohne Stativ...Stichwort IS)
Bei 17mm, das stimmt, ist der Unterschied nicht mehr so riesig - meinen Augen nach aber noch DEUTLICH vorhanden.
Wer da noch das 17-40 für den gleichen Preis holt... aber ich sage ja, man muss schon ein enormer Liebhaber des roten Ringes sein :p
 
Zuletzt bearbeitet:
17-55 2.8 von Canon.
Gebraucht unverschämt günstig, leider ;-)

Bei Interesse gern melden, überlege meins durch ne ff fähige Linse für die 6D zu ersetzen, an crop aber ein echtes Immerdrauf, Bildqualität auf L Niveau, Verarbeitung gut genug für den Hobbyisten :)
 
Oh, hätte gar nicht mehr damit gerechnet das hier noch so viel kommt! Danke :)

Das 17-40 ist raus, das stimmt.
Favorit sind 17-55 und 15-85. Wobei mich bei letzteren die Blende abschreckt, da ich die schon etwas vermisse. Werde mit also mal die heilige Kuh Canon 17-55 anschauen.
Ein Bodyupgrade ziehe ich auch noch in Betracht, mal schauen...

EDIT: Da ich die Objektive auf Reisen verwenden möchte und das Gewicht zumindest eine kleine Rolle eventuell doch das 15-85 und ein 40 2,8? Würde mein 17-85 und Sigma 50 1,4 verkaufen. Das ist doch wirklich nicht einfach...;)
 
Zuletzt bearbeitet:
EDIT: Da ich die Objektive auf Reisen verwenden möchte und das Gewicht zumindest eine kleine Rolle eventuell doch das 15-85 und ein 40 2,8? Würde mein 17-85 und Sigma 50 1,4 verkaufen. Das ist doch wirklich nicht einfach...;)

Mit dem 15-85 habe ich persönlich keine Erfahrung, die Lichtschwäche und vor allem auch die brennweitenabhängige maximale Offenblende (15mm f/3,5 - 85mm f/5,6) hatten es für mich nie zu einem interessanten Objektiv gemacht. Ich brauche eine gleichbleibende Offenblende :ugly: Wenn natürlich sowieso primär Landschaftsbilder mit f/8 entstehen wäre das kein Nachteil.

Für Landschaftsbilder würde ich eher noch ein Canon 10-18 dazu nehmen und für alles andere das 17-55. JA die zwei Milimeter zwischen 15 und 17mm sind nicht unerheblich, allerdings auch der einzigste Vorteil des 15-85 (neben der Größe/Gewicht). 10-17mm und 17-55mm würden sich prima ergänzen.

Nachtrag: sollte das Gewicht so wichtig sein, lieber ne Canon S120 o.ä. einpacken ;-)
 
Wenn du keine Brennweite unterhalb 17mm hast würde ich auf jeden Fall das 15-85 in Erwägung ziehen. Leider das einzige Standard Zoom für Crop am Markt mit 15mm, aber gerade auf Reisen ist eine Brennweite mit 24mm KB gerechnet (oder kleiner) absolut Pflicht! Wenn dir Lichtstärke fehlt ist dann eine kleine Festbrennweite (24mm oder 40mm je nach Geschmack) eine prima Ergänzung.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten