• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung Nachfolger für Panasonic Lumix TZ10 gesucht

Tobias123 schrieb:
...und genau das sind diese "Scherben", die niemand mit dem Hauch eines Qualitätsanspruches freiwillig verwenden möchte. ;)
Wie mein Vorredner schon geschrieben hat: ein gutes RX100 III/IV/V Exemplar bildet besser ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Besser als das 12-32mm von Panasonic? Und auch das 35-100 ist sehr gut in der Abbildung, aber da kann man nicht einmal vergleichen, das bietet eine RX100 gar nicht erst. "Systemkamera" inkludiert ja mFT und das 12-32 gehört zu den kleinsten Zooms überhaupt.
 
KessieW schrieb:
Besser als das 12-32mm von Panasonic? Und auch das 35-100 ist sehr gut in der Abbildung, aber da kann man nicht einmal vergleichen, das bietet eine RX100 gar nicht erst. "Systemkamera" inkludiert ja mFT und das 12-32 gehört zu den kleinsten Zooms überhaupt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nicht besser als ein 12-32. "Ähnlich gut" (hatte ich ja auch geschrieben). Das 12-32er ist schon ein richtig gutes Objektiv und relativ kompakt. Aber selbst meine GM1 (also die kleinste Systemkamera der Welt) mit der 12-32er ist immer noch deutlich größer als eine RX.
Von der Dynamik und der Lichtstärke ist die RX allerdings wieder vor der GM. Vorteil der GM ist halt, dass auch mal andere Objektive mitgenommen werden können. Aber dann ist man auch wieder nicht mehr kompakt. Alles hat Vor- und Nachteile.
 
Habe inzwischen die Dritte TZ10 als immer dabei. Bin immer noch begeistert über die Bildqualität. Sollte die Ihren Geist aufgeben, stöbere ich wieder bei ebay!
 
HSV-FAN schrieb:
Habe inzwischen die Dritte TZ10 als immer dabei. Bin immer noch begeistert über die Bildqualität. Sollte die Ihren Geist aufgeben, stöbere ich wieder bei ebay!
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Defekte hatten denn die ersten beiden ?
 
Tobias123 schrieb:
Von der Dynamik und der Lichtstärke ist die RX allerdings wieder vor der GM. Vorteil der GM ist halt, dass auch mal andere Objektive mitgenommen werden können. Aber dann ist man auch wieder nicht mehr kompakt. Alles hat Vor- und Nachteile.
Zum Vergrößern anklicken....

Lichtstärke hängt ja vom Objektiv ab, wenn man ein Lichtmonster mit f/0.95 dran schraubt, ist die GM1/5 um Welten lichtstärker als eine RX100 (Sports Low-Light ISO nach DXOMark ist auch besser bei GM). Schlecht zu vergleichen.

Das allergrößte Problem ist die eingestellte Produktion, Panasonic baut ja beide GMs nicht mehr und es scheint auch keinen Nachfolger mehr zu geben (dabei hätte man sicherlich den Sucher verbessern können). Ich kenne keine Prognosen, ob da von Panasonic nochmal etwas kommt.
 
KessieW schrieb:
Lichtstärke hängt ja vom Objektiv ab, wenn man ein Lichtmonster mit f/0.95 dran schraubt, ist die GM1/5 um Welten lichtstärker als eine RX100.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja wenn das Wörtchen wenn nicht wäre.

Wenn Du auch die Welten weniger Licht hast wo das relevant ist ...
und ohne Licht lohnt auch kein Foto…

Erinnert mich ein wenig an Quartettkartenspielchen, 125000 BRT... Sticht... :D

Ich würde lieber mit der RX zu Sportveranstaltungen gehen als nur mit 0.95 an der Mft. Das nimmt man doch eher für Portraits.

BTW die TZ10 würde ich heute neu auch nicht mehr kaufen... die Zeit ist nicht stehengeblieben, die LEDs anspruchsvoller...
 
KessieW schrieb:
Lichtstärke hängt ja vom Objektiv ab, wenn man ein Lichtmonster mit f/0.95 dran schraubt, ist die GM1/5 um Welten lichtstärker als eine RX100 (Sports Low-Light ISO nach DXOMark ist auch besser bei GM). Schlecht zu vergleichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau für die Festbrennweiten und die "speziellen Objektive" (Fischauge, Superweitwinkel) nutze ich meine beiden GM's (und auch die relativ neue GX80) auch noch. Dafür sind sie super. Aber mit einem Standardzoom bestückt sehe ich gegenüber einer RX mehr Nachteile als Vorteile. Rein vom Sensor her gefallen mir die RX-Ergebnisse auch besser, da ich eine hohe Dynamik weitaus wichtiger finde als 1/3 Blende weniger Rauschen. Gerade unterhalb 1/500s hat die GM leider auch eine reduzierte Dynamik dank elektr. Verschluss. Von der JPEG-Engine (sofern man sie nutzt) ist z.B. eine RX 100 III oder IV auch erheblich besser.

Ich nutze einfach beides parallel. Je nach Anwendungsfall mal die RX, mal die mFT. Als Standard-Lösung ohne Objektivwechsel würde ich aber in der Regel die RX-Modelle empfehlen statt einer mFT. :)
 
Ich bin mit von der Partie. Seit 2011 besitze ich die TZ10, welche langsam das zeitliche segnet (fängt an, schwer zu laufen, Flecken im Bild). Zur Debatte stehen die Canon G7ii und die Sony RX100IV. Ich lese und lese und kann mich nicht entscheiden. Bei Saturn gefiel mir die G7 von der Handlichkeit mehr als die Sony, allerdings macht die Sony wohl die schärferen Bilder. Preisunterschied ist auch deftig, derzeit um die 200 Euro zugunsten der G7. Bei der G7 könnte bald die Mark iii rauskommen. Derzeit nutze ich noch meine TZ10, nachts und zum videografieren mein Handy Nexus 5X, welches da dank HDR bessere Aufnahmen als die TZ10 macht. Wenn die Sony tatsächlich schärfere Bilder macht, wäre sie mir die 200 Euro Aufpreis wert. Auf Arbeit habe ich eine Canon EOS100D, deren Bilder wirken viel unschärfer als bei meiner TZ10, weswegen ich mit Canon verunsichert bin Hilfe, Hilfe, welche soll ich nur nehmen?!? ;-)
 
mayer12 schrieb:
Auf Arbeit habe ich eine Canon EOS100D, deren Bilder wirken viel unschärfer als bei meiner TZ10, weswegen ich mit Canon verunsichert bin Hilfe, Hilfe, welche soll ich nur nehmen?!? ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir die Canon erst mal mehr zusagt dann nimm sie und teste sie aus.

Auch wenn die Canons hier etwas bekritelt werden, es ist eine Superkamera und der Unterschied zu RX ist keine Welt - meistens nur in den Ecken im WW, aber auch nicht immer - und wichtiger als alles andere ist das Du ein gutes Exemplar erhälst.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12779234&postcount=20

und die Bilder hier sehen wohl auch nicht schlecht aus, oder?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1495289&page=5
 
BenRi121 schrieb:
Jemand eine Idee, wo man die Tz10 noch neu bekommen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise nirgendwo - wenn doch müsste sie zig Jahre gelegen haben.
Aber - nochmal - bitte keine Legendenbildung, so toll ist die TZ10 nach heutigen Maßstäben auch nicht mehr.

Hier mal eine Staffel - ein Bild ist besser als alle anderen... aber das hat einen einfachen Grund... ;)

Exifs in den Bildern.










 
Christian_HH schrieb:
Normalerweise nirgendwo - wenn doch müsste sie zig Jahre gelegen haben.
Aber - nochmal - bitte keine Legendenbildung, so toll ist die TZ10 nach heutigen Maßstäben auch nicht mehr.

Hier mal eine Staffel - ein Bild ist besser als alle anderen... aber das hat einen einfachen Grund... ;)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Finde die TZ10 Bilder ausgesprochen gut. Das Canon Bild sticht in meinen Augen nicht heraus!
Zum Vergrößern anklicken....
 
HSV-FAN schrieb:
Finde die TZ10 Bilder ausgesprochen gut. Das Canon Bild sticht in meinen Augen nicht heraus!
Zum Vergrößern anklicken....

Ah ... okey... so kanns gehen... deswegen rate ich immer "lasst Bilder sprechen",
die Bewertungen sind doch individuell sehr verschieden. :)

Ich finde das das nicht besser ist als diese Qualität heute,
sicher keine Überfliegerkamera - aber auch nicht schlecht!

 
Oh nee, das kommt auf die Ansprüche an. Mein Nexus 5X macht auch tolle Bilder, kann aber mit der TZ10 bei weitem nicht mithalten, geschweige denn mit einer SRK. Für eine Gelgenheitsknipse ist eine gute Handykamera vollkommen ok, aber bei für mich wichtigen Bilder nehme ich doch lieber meine TZ10.
 
Es sind jetzt nicht so die Standardsituationen (außer jetzt 24mm zu TZ10 25mm Weitwinkel) bei denen sich die heutigen Kleinkameras verbessert haben. Sondern die enorme Flexibilität, vorallem nach oben.

Linkes Bild 50mm KB, rechtes Bild 585mm KB. Andreas Gabalier Double.


Einfach mal Mond/Halbmond mit der TZ10 ausprobieren. Wobei meine Bilder aus der Innenstadt ~300m Meereshöhe entstanden sind. Aus höheren Lagen sollten noch klarere Bilder möglich sein. Über Städten liegt oftmals eine Dunstglocke. Bilder 2mal 960mm KB, handgehalten.

Alles Canon SX720HS, Exif unter den Bildern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Christian_HH schrieb:
Ah ... okey... so kanns gehen... deswegen rate ich immer "lasst Bilder sprechen",
die Bewertungen sind doch individuell sehr verschieden. :)

Ich finde das das nicht besser ist als diese Qualität heute,
sicher keine Überfliegerkamera - aber auch nicht schlecht!

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hätte vor ein paar Jahren gedacht, dass aus einem Telefon mal solche Bilder kommen...
 
Ja, vorallem aus so einem ollen :)

Noise, in so kleinen Größen wie FullHD geht es sowieso immer noch gut.

Damit keine Mißverständnisse aufkommen, die TZ10 ist für ein kleines Superzoom damals schon gut gewesen... nur würde
ich ihr eben nach heutigen Maßstäben auch keinen Heiligenschein verpassen wollen.

Aber es gibt durchaus Bilder der TZ10 in meinem Archiv die ich mir auch heute noch gerne ansehe, selbst auf 5k LEDs zB















Nur neu kaufen würde ich sie mir jetzt halt auch nicht mehr.

Der Vorteil bei ihr war das die Linse nicht allzu matschig war in bestimmten Brennweiten wie zB die WX500 oder SX7..
 
Zuletzt bearbeitet:
Christian_HH schrieb:
...
Noise, in so kleinen Größen wie FullHD geht es sowieso immer noch gut.
...
Zum Vergrößern anklicken....
Man braucht mir auch nur in Full-HD Größe zu antworten. :)
An diesen Mondbildern hat selbst eine Panasonic FZ1000 zu knabbern.

Wir können jetzt sowieso nicht 20Mill. Pixel (Bsp. Canon SX720HS) mit 12Mill. Pixel TZ10 vergleichen. Entweder man rechnet die Eine hoch oder die Andere runter.

Wer die Bilder größer braucht, einfach das Full-HD Bild runter laden und wieder digital hochrechnen.
Die Ergebnisse liegen erstaunlich eng am Original.

Bsp. im Anhang: Bild1 Gabalier von oben 100% Cropp aus dem Original, nach Verkleinerung auf 12Mill. Pixel.
Bild 2 Cropp von Full-HD, wieder hochgerechnet auf 12Mill.Pixel.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten