Wechsel von der Alpha99 zur Alpha99II lohnt das ?

ich überlege derzeit von meiner Alpha 99 zur neuen Alpha 99II zu wechseln frage mich aber ob sich so ein kostenintensiver Wechsel lohnt.
Welche Erfahrungen habt ihr gemacht.
Dabei bin ich nicht der "Action-Fotograf" der die unzähligen AF oder Kreuzsensoren unbedingt benötigt.
Mir käme es eher auf den fünf Achsen Bildstabilisator und , für Innenaufnahmen für eine höhere ISO Tauglichkeit an.
Aber genau das läßt mich zweifeln.
aus den mir bekannten Beispielbildern schien es mir als wenn ein brauchbarer ISP-Wert nur um eine Stufe gestiegen ist.
( Alte Kamera ISO 6400 noch nach Bearbeitung relativ brauchbare Bilder und bei der neuen bis ISO 12800 ) damit wäre nicht viel gewonnen.
In Kirchen, Burgen oder Palästen läßt es sich oft nicht mit Stativ oder gar Systemblitz fotografieren. Einzige Möglichkeit wäre hier auch bei schlechten Lichtverhältnissen mit einem hohen ISO-Wert zu operieren.

Hallo Marksmann,

habe seit Freitag die A99ii , den Hauptvorteil gegenüber der A99 sehe ich in dem deutlich bessere Autofokussystem. Es ist wesentlich schneller und treffsicherer.
Den Bilder an sich merkt man die neue Kamera nicht an. Die Bildqualität der alten A99 ist auch schon sehr gut.
Aber die neue macht einen deutlich aus gereifteren Eindruck, sei es das Menü, der Sucher, der gesamte Workflow beim Photographien.
Der hauptnachteil sind die enormen Datenmengen die 42Mp produzieren.

Ist alles der erste Eindruck von mir. Für mich hat sich der Umstieg gelohnt.

Die A99ii ist der alten Kamera in jeder Hinsicht weit überlegen. Was machst du denn mit den Bildern?

Für Druck und Bearbeitung können es nie genug Pixel sein. Hinzu kommt, dass die A99ii auch völlig unkomprimierte RAW-Dateien speichern kann, was je nach Motiv und Bearbeitung einen deutlichen Unterschied machen kann. Die alte kann das nicht.

- Den Bildern sieht man die Qualität insofern an, das der Dynamikumfang großartig ist! Ähnlich der (z.Z. besten) a7rii und besser auch als der, der a810. Das macht sich schon sehr(!) deutlich bemerkbar. Würde ich nicht mehr ohne arbeiten wollen.

- Die 42mp meiner a7rii kann ich auch mit meinem 4 Jahre alten MBP locker bearbeiten. Und man hat reichlich Crop- und Schneidereserven.

- Die ISO Fähigkeit ist ebenfalls weitaus besser (hatte vorher die a99) - bei der a99 konnte man guten Gewissens bis ungefähr ISO 3200 gehen - bei der a7rii/a99ii ist da auch locker ISO 12800 drin. Habe auch schon mit 25600 fotografiert - wenn man nicht großformatig druckt (90x160 o.ä.), kann man das super bearbeiten und nutzen.

- Der schnellere AF ist da nur das Sahnehäubchen (wenn auch ein dickes ;-)).


Viele Grüße,

Bodo

Ich gebe meinen Senf auch gern dazu.

Ähnlich meiner Vorposter sehe ich den für mich entscheidenen Vorteil beim AF-System.

Lowlight, Action - außermittige Scharfstellungen per JOGDIAL - KLASSE!

Die Bildqualität ist bei der A99 Klasse und wird noch übertroffen durch die 99II.
Nur: Braucht man das? Das sollte der TO für sich abwägen.

@fri99

"dass die A99ii auch völlig unkomprimierte RAW-Dateien speichern kann,"

verstehe ich leider nicht. RAW Dateien sind doch unkomprimiert was ja der große Vorteil bei der späteren "Entwicklung" ist wo man dann noch viele Details sichtbar machen kann welche bei "JPG" verloren gehen.... aber das kann die Alpha 99 natürlich auch....

wie ich schon beschrieben habe fotografiere ich vorwiegend "statische" Motive und arbeite dabei , je nach Lichtverhältnis, oftmals auch mit einer manuellen Fokussierung. Wähle bei der Fokusseinstellung dann auch folgerichtig "S".

Ich fotografiere oft in Kirchen. Dabei habe ich festgestellt das bei meiner alten Alpha99 schon beim ISO-Wert 6400 Schluss ist und auch bei der Bearbeitung mit CS6 Feinheiten verloren gehen. Hier besonders hatte ich mir Fortschritte , deutliche , erhofft, die aber wahrscheinlich auf Grund der höheren Pixeldichte nicht zu realisiern sind.

ansonsten kann ich nur zustimmen und habe den Eindruck auch bei den Beispielbildern bekommen die ich mir anschaute das der Qualitätsunterschied eigentlich kaum sichtbar ist

Nein, kann sie in der Tat nicht. Die RAWs der A99 werden nach der Aufnahme verlustbehaftet komprimiert. Aber natürlich sind alle typischen RAW Bearbeitungen möglich und die Kompression ist nicht mit jpg vergleichbar. Aber das ist eben nicht das selbe wie gänzlich verlustfrei. Es ist selten aber es kann unter Umständen zu mehr banding und artefakten an harten kontrastkanten kommen.

@EWB Fotodesign

ob man das braucht ist eine wirklich gute Frage. Ich habe mit meiner "alten" über Jahre wirklich sehenswerte Aufnahmen gemacht.
Vergrößerungen bis 100*75 sind auch kein Problem.

Wenn die neue Kamera im Lowlight Bereich nicht wesentlich besser geworden ist lohnt sich für mich der Neukauf wahrscheinlich nicht.

@fri99

Danke dir für deinen Hinweis. Das wusste ich nicht . Finde ich auch sehr interessant weil ich der Annahme war das RAW immer unkomprimiert gespeichert werden.
Das müsste dann ja heißen das man aus den neuen RAW noch mehr rausholen kann.

marksman schrieb:

Ich fotografiere oft in Kirchen. Dabei habe ich festgestellt das bei meiner alten Alpha99 schon beim ISO-Wert 6400 Schluss ist und auch bei der Bearbeitung mit CS6 Feinheiten verloren gehen. Hier besonders hatte ich mir Fortschritte , deutliche , erhofft, die aber wahrscheinlich auf Grund der höheren Pixeldichte nicht zu realisiern sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Arnim, ich habe eben auf Deiner Website die Ausrüstung angesehen.
Unter Berücksichtigung deiner Gewohnheiten sehe ich es zielführender (und unterm Strich preiswerter!) in Linsen zu investieren.

Lichtstarke Festbrennweiten bringen dich in Sachen ISO und Bildqualität weiter.
Just my 2 cents.

marksman schrieb:

Das müsste dann ja heißen das man aus den neuen RAW noch mehr rausholen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja - das berichten allerorten die Fachleute.
Unkomprimiert hat solch ein RAW knapp 90 MB.
Das sind Informationen satt.

marksman schrieb:

@fri99

Danke dir für deinen Hinweis. Das wusste ich nicht . Finde ich auch sehr interessant weil ich der Annahme war das RAW immer unkomprimiert gespeichert werden.
Das müsste dann ja heißen das man aus den neuen RAW noch mehr rausholen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, komprimiert sollten sie schon sein, aber bitte verlustfrei! Die Tatsache, dass das nicht immer der Fall ist, find ich schon recht überraschend. Wenn man schon Rohdaten will, möchte man ja nicht auf Details verzichten.

Dass Sony jetzt (und seit den Mk2 Versionen der A7 Serie) neben verlustbehafteter Komprimierung nur komplett unkomprimierte Dateien anbietet, ist doch totaler Unfug. Was haben die sich dabei gedacht?
Es gibt ja schon seit einigen Jahrzehnten verlustlose Komprimierungsverfahren.