Dual Gain schafft weitere höhere Basis-ISO-Levels mit reduziertem Ausleserauschen, indem man die Sensorpixel künstlich verkleinert. Kleine Pixel rauschen bei wenig Licht nämlich weniger als große. Nur bei viel Licht rauschen die großen weniger als die kleinen Pixel. Also macht man große Pixel bei viel Licht und kleine bei wenig. It's a Sony. Canon kann sowas nicht, die versuchen derzeit noch, isolos zu werden. Sony ist das schon seit 7 Jahren, also haben sie darüber hinaus nach weiteren Verbesserungsmöglichkeiten gesucht, und da kamen sie dann auf dual gain, also auf Pixel, die bereits mit weniger Ladungen voll sind, aber umschaltbar.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Frage zum Kontrastumfang und Rauschen X-T2
- Themenersteller Oskar
- Erstellt am
Dual Gain schafft weitere höhere Basis-ISO-Levels mit reduziertem Ausleserauschen, indem man die Sensorpixel künstlich verkleinert. Kleine Pixel rauschen bei wenig Licht nämlich weniger als große. Nur bei viel Licht rauschen die großen weniger als die kleinen Pixel. Also macht man große Pixel bei viel Licht und kleine bei wenig. It's a Sony. Canon kann sowas nicht, die versuchen derzeit noch, isolos zu werden. Sony ist das schon seit 7 Jahren, also haben sie darüber hinaus nach weiteren Verbesserungsmöglichkeiten gesucht, und da kamen sie dann auf dual gain, also auf Pixel, die bereits mit weniger Ladungen voll sind, aber umschaltbar.
Viel iso-invarianter als die D810 geht eigentlich kaum: https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17246056835097945&y=0.6686389714640665
Hier bekommt man auch schon durch den RAW-Konverter Unterschiede, da Adobe ja mit Baseline-Werten arbeitet, die von den ISO-Werten in den EXIFs abhängen. Damit kann man als Fuji-User mit Iridient Transformer spielen, weil der Transformer es erlaubt, die Baselines anzupassen und damit zu regeln, welchen "Hebel" bestimmte Lightroom-Regler haben sollen, etwa für Schärfung und Rauschunterdrückung.
Hier bekommt man auch schon durch den RAW-Konverter Unterschiede, da Adobe ja mit Baseline-Werten arbeitet, die von den ISO-Werten in den EXIFs abhängen. Damit kann man als Fuji-User mit Iridient Transformer spielen, weil der Transformer es erlaubt, die Baselines anzupassen und damit zu regeln, welchen "Hebel" bestimmte Lightroom-Regler haben sollen, etwa für Schärfung und Rauschunterdrückung.
Zuletzt bearbeitet:
damit liegst du im Fall der A7S falsch, deren Base Iso ist 3200 und da liegt sie signifikant über der D810 beim DR
Ja, da hast Du recht, dann vergeichen wir nur die KB-Sensoren. Da gibt's nichts zeitgemäßes unter knapp 4000 EUR. Die 80D habe ich ja nur dazu genommen, um Canon in der Argumentation noch entgegen zu kommen.
ich persönlich würde sagen, dass die 80D einen besseren Sensor als die 6DMkII hat. Aber das kann ja nach vorherrschender Meinung gar nicht sein, weil die 80D ja keine KB-Kamera ist...
Zuletzt bearbeitet:
D850:
https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17246056835097945&y=0.6686389714640665
Zusammen mit der D810 wohl die KB-Kamera mit dem höchsten Dynamikumfang bei Basisiso auf dem Markt und oh, Iso 4000 sieht besser aus als gepushte Basisiso Kann ja gar nicht sein, isolos ist doch das non plus ultra
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D810,Nikon D850
https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17246056835097945&y=0.6686389714640665
Zusammen mit der D810 wohl die KB-Kamera mit dem höchsten Dynamikumfang bei Basisiso auf dem Markt und oh, Iso 4000 sieht besser aus als gepushte Basisiso
Kann ja gar nicht sein, isolos ist doch das non plus ultrahttp://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D810,Nikon D850
D850:
Zusammen mit der D810 wohl die KB-Kamera mit dem höchsten Dynamikumfang bei Basisiso auf dem Markt und oh, Iso 4000 sieht besser aus als gepushte Basisiso
Der Nachteil hier ist, dasss Du mit ISO 4000 fotografieren *musst* um den beste SNR zu haben. Das ist doch genau *der* Nachteil nicht isoloser Sensoren.
Das ganze Bild ist dann ISO 4000 - Du hast nicht die Möglichkeit nur die Schatten nach ISO 4000 zu ziehen, ohne zusätzliches Rauschen in Kauf zu nehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Der Nachteil hier ist, dasss Du mit ISO 4000 fotografieren *musst* um den beste SNR zu haben. Das ist doch genau *der* Nachteil nicht isoloser Sensoren.
solange das ergebnis stimmt, ist das kein nachteil. dem argument kann ich nicht folgen
Im Ernstfall 4 EV ausgefressene Lichter. Na wenn dass kein Nachteil ist. OK, sie hat dann die schöneren Tiefen.
Der Nachteil hier ist, dasss Du mit ISO 4000 fotografieren *musst* um den beste SNR zu haben. Das ist doch genau *der* Nachteil nicht isoloser Sensoren.
Oha es ist natürlich schlimm wenn die Qualität noch besser ist als sie es bei einem isolosen Sensor wäre - weil jetzt ist ja isolos nicht mehr am besten
Dann ist ja die D810 besser für dich - ist zwar nur bei niedrigen ISO ähnlich gut wie die D850 aber du musst dich bei hohen Isos nicht mit der besseren Bildqualität rumschlagen
Dann ist ja die D810 besser für dich - ist zwar nur bei niedrigen ISO ähnlich gut wie die D850 aber du musst dich bei hohen Isos nicht mit der besseren Bildqualität rumschlagen
Die vereint die 2 Welten in einer am besten, wenn es darum geht, den max. Dynamikumfang haben zu wollen.
Zuletzt bearbeitet:
Oha es ist natürlich schlimm wenn die Qualität noch besser ist als sie es bei einem isolosen Sensor wäre - weil jetzt ist ja isolos nicht mehr am besten
Dann ist ja die D810 besser für dich - ist zwar nur bei niedrigen ISO ähnlich gut wie die D850 aber du musst dich bei hohen Isos nicht mit der besseren Bildqualität rumschlagen
Ich sehe mich leider außer Stande es besser zu erklären, als ich es bereits getan habe.
Was Du vor allem nicht berücksichtigst ist, dass isolosigkeit auch ein Vorteil ist, wenn der Dynamikumfang gar nicht ganz ausgenutzt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Passend zu der verlinkten Diskussion habe ich noch eine Frage:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14773125#post14773125
Wenn ich z.B. über den X-Transformer (DNG), Adobe DNG-Converter (DNG) oder RawTherapee (Tif) ein RAF nach Lightroom "schicke", sind die Vorteile des Isolosen Sensors dann futsch oder bleiben sie in den DNGs bzw. Tifs bestehen?
Viele Grüße
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14773125#post14773125
Wenn ich z.B. über den X-Transformer (DNG), Adobe DNG-Converter (DNG) oder RawTherapee (Tif) ein RAF nach Lightroom "schicke", sind die Vorteile des Isolosen Sensors dann futsch oder bleiben sie in den DNGs bzw. Tifs bestehen?
Viele Grüße
Ich sehe da bei der D850 kaum einen Unterschied: https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17032967032967036&y=0.6454887218045113
Hier zum Vergleich das Auflösungswunder von Canon (EOS 5DS R): https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17032967032967036&y=0.6454887218045113
Die kleinen Unterschiede bei Nikon zwischen ISO 4000 und ISO 64 +6 könnte man wie gesagt auch mit Adobes unterschiedlichen Baselines bei ISO 4000 und ISO 64 erklären. DPR arbeitet ja mit fixen Konverter-Einstellungen, die unter der Haube aber eben nicht so fix sind, wie man es als Tester gerne hätte.
Hier zum Vergleich das Auflösungswunder von Canon (EOS 5DS R): https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17032967032967036&y=0.6454887218045113
Die kleinen Unterschiede bei Nikon zwischen ISO 4000 und ISO 64 +6 könnte man wie gesagt auch mit Adobes unterschiedlichen Baselines bei ISO 4000 und ISO 64 erklären. DPR arbeitet ja mit fixen Konverter-Einstellungen, die unter der Haube aber eben nicht so fix sind, wie man es als Tester gerne hätte.
Zuletzt bearbeitet:
Transformer ist okay, DNG-Konverter würde ich nicht verwenden, der frisst naturgemäß Metadaten und ist immer nur auf dem Stand, bei dem die Konvertierung erfolgt. Auch beim Transformer immer das RAF behalten und das DNG aus dem Transformer nur zusätzlich verwenden.
Die demosaicten DNGs aus dem Transformer haben nach meiner Erfahrung aber in LR praktisch dasselbe Verhalten wie das RAF, man kann in LR also gleich viel Lichter retten oder Schatten pushen.
Die GFX schlägt sich auch sehr gut, praktisch iso-invariant: https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=0.17032967032967036&y=0.6454887218045113
Alles andere wäre auch "voll doof", denn was bringt mir der große, teure Sensor, wenn ich die Schatten anschließend nicht hochziehen kann, weil mir zwar nur minimaler shot noise, dafür aber massiv read noise das Ergebnis verhagelt?
Alles andere wäre auch "voll doof", denn was bringt mir der große, teure Sensor, wenn ich die Schatten anschließend nicht hochziehen kann, weil mir zwar nur minimaler shot noise, dafür aber massiv read noise das Ergebnis verhagelt?
Mir gefällt, wie der neue Sensor in der D850 näher an die Leistung des größeren Sensors in der GFX herankommt: https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.22812592812592808&y=-0.7238168951791243
Diese Technologie haben wir naturgemäß auch in der nächsten GFX, und dementsprechend bekommen wir dann vergleichbar bessere Ergebnisse und noch mehr Dynamikumfang.
Diese Technologie haben wir naturgemäß auch in der nächsten GFX, und dementsprechend bekommen wir dann vergleichbar bessere Ergebnisse und noch mehr Dynamikumfang.
Gast_439765
Guest
Ach weißt du, egal wie man argumetiert, gegen deine Meinung kommt man eh nicht an. Dudrehst dir alles so wie es dir gefällt. Mach mal weiter mit deiner Traumfabrik. Ich bin hier raus.Ja, da hast Du recht, dann vergeichen wir nur die KB-Sensoren. Da gibt's nichts zeitgemäßes unter knapp 4000 EUR. Die 80D habe ich ja nur dazu genommen, um Canon in der Argumentation noch entgegen zu kommen.
ich persönlich würde sagen, dass die 80D einen besseren Sensor als die 6DMkII hat. Aber das kann ja nach vorherrschender Meinung gar nicht sein, weil die 80D ja keine KB-Kamera ist...
Hier ging's ja gerade um gar nichts relevantes. Ich wollte Canon in Form der 80D einen Pluspunkt zukommen lassen, weil ich der Meinung bin, dass die zu einem ordentlichen Preis einen ordentlichen Sensor bietet, was ich bei der "4000 EUR-Kritik" nicht unter den Tisch fallen lassen wollte. Aber das war Dir irgendwie nicht recht...
Komischerweise widersprichst Du wenn ich ich gegen Canon argumentiere und genauso wenn ich für Canon argumentiere. Also ist meine Interpretation, dass es vor allem um's widersprechen geht.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe mich leider außer Stande es besser zu erklären, als ich es bereits getan habe.
Was Du vor allem nicht berücksichtigst ist, dass isolosigkeit auch ein Vorteil ist, wenn der Dynamikumfang gar nicht ganz ausgenutzt wird.
Glaub mir, mir ist das isolose Verhalten von Sensoren beim Aufhellen durchaus bekannt und die Vorzüge sind mir bewusst + werdeb regelmäßig genutzt. Im Gegensatz zu dir habe ich aber kein Problem damit, wenn ein Sensor bei hohen Isos (noch) besser ist, als er es bei rein isolosem Verhalten sein könnte.
Bei sowas wird dann deutlich, das du es einfach nicht verstehst - natürlich hat man die Möglichkeit die Schatten hoch zu ziehen genau so, wie beim isolosen Sensor - die Dynamik ist ja bei niedrigen Isos identisch. Nur kann ich, wenn das Licht bei Basisiso eh nicht für ETTR ausreicht, die Iso einfach hochdrehen und erhalte eine nochmals bessere Bildqualität
WERBUNG