• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welches 24-70 2.8 ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ich hab gelesen, dass ein Stabi unter 1/Brennweite s Sinn macht. Ist das so? dann dürfte ich bei dem Canon bei 70mm nicht unter 1/80 gehen.

Ohne Stativ und bei 70mm ist das besser, ja. Allerdings sind diese Werte nur Faustregeln und abhängig davon wie tatterig/ruhig der Fotograf ist - ich brauche bei 70mm und der 5D Mark IV eine kürzere Belichtungszeit. So lieber 1/160 s
 
dann dürfte ich bei dem Canon bei 70mm nicht unter 1/80 gehen.
Kommt darauf an, wie groß dein Sensor ist und wie groß es dann ausgegeben wird und wie ruhig man die Kamera halten kann.
1/Brennweite war zu Analogzeiten eine gute Faustregel. Mit den heutzutage hochauflösenden Sensoren, führt diese Regel spätestens bei 100%-Ansichten normalerweise zu Enttäuschungen. ;)
 
Die Faustformel ist wohl

1/KB-äquivalente Brennweite

also bei Canon APS-C

1/ (Brennweite x 1.6)

und bei Canon KB

1/ Brennweite


MIR ist das immer etwas wenig und ich lege "eine Schippe drauf"/nehme ca. 50 Prozent mehr wenn kein Stabilisator drin ist.

Klar, in sehr stabiler Position (sitzend und/oder mit aufgestützten Armen) gehen auch ohne Stabi kürzere Zeiten. Da habe ich auch bei 200mm an APS-C mit 1/100sec noch Bilder gemacht in die ich ohne Probleme dem Pixel unter den Rock schaue (bei 24MP / 80D). Aber generell ist dann ein Stabilisator einfach praktischer
 
kamera steht ganz vorn im post: zu 90% die 5Dmk3, zu 10% höchstens die 700d.

ich will mir halt technisch keine "steine" in den weg legen, wenn ich auf den IS verzichte und man ist ja geneigt, die ISO so gering wie möglich zu halten ..
 
Wobei es da keine pauschale Antwort gibt. Sondern die Frage auch ist:

+ KANN ich ein Stativ verwenden und WILL ich es tun

ICH finde die Dinger immer lästig und oft halt entweder wegen Regeln oder aus Eigeninteresse (wird zu schnell umgerannt) unpraktisch. Daher bei mir "nur noch mit Stabilisator" und wenn ich heute noch mal einsteigen würde wohl auch (so sehr ich Canon mag) ein System mit Stabilisator "in der Kamera"
 
Moin,

Daher suche ich ein neues Objektiv und folgende würde ich mal in den Raum werfen:

dann werfe ich auch mal was in den Raum, und zwar das EF 4/24-70 IS.

Wegen der einen Blende Unterschied muss man sich bei den heutigen Sensoren nun wirklich nicht mehr ins Hemd machen.
Wenn das Licht knapp wird, nimmst Du sowieso die 5D3, und wenn das nicht mehr langt, nützt Dir F2.8 auch nix, da bist Du mit 2/35 IS oder 1.8/50 STM wesentlich besser bedient. Das scheint auch alles gleichzeitig in Dein Budget zu passen. Ein echter Nachteil am 4/24-70 IS ist natürlich, dass man damit seinen G.A.S.-Trieb nicht befriedigen kann. :devilish:
 
Er schreibt doch über 70-100. Also aufwärts davon. Grundsätzlich ja nicht falsch - je länger die Brennweite, desto nützlicher der IS :lol:
Schon. Aber weshalb sollte ein Stabi nicht auch bei WW eine Hilfe sein?
Mir fallen da aus meiner Praxis so viele Bilder ein, die ich wohl hätte vergessen müssen, wenn das Objektiv nicht stabilisiert gewesen wäre.
 
In Innenräumen ist UWW mit Stabi genial - mit dem 16-35/4 IS und höherer ISO wie 3200 oder 6400 geht schon einiges an KB bei wenig Licht. Beim Standardzoom brauche ich den IS gefühlt deutlich seltener, daher passt bei mir auch das 24-70/2.8II. Mit mehr Brennweite (>70 mm) finde ich den Stabi aber zunehmend wichtiger.
 
ich wollt im fotofachhandel mal das canon und das tamron testen. leider haben die das tamron überhaupt nicht, dafür das sigma. der verkäufer war aber so dermaßen oberlehrerhaft zu mir, da ist mir dir lust vergangen. vielleicht geh ich zwischen weihnachten und silvester mal hin und teste es aus, wenn ein anderer verkäufer da ist.

was ist eigentlich mit dem sigma? das ist hier völlig untergegangen.
Das Sigma kam doch bereits zur Sprache. Ich finde das es sich lohnt es zu kaufen. Es hat einige Schwächen aber auch einige Stärken im Vergleich zum Tamron G2. Wich schon vor ein paar Seiten geschrieben habe, das Tamron ist im Weitwinkel-Bereich sehr gut, dafür ist es aber überall sonst ein kleines bisschen bis merkbar schwächer als das Sigma. Es kommt also darauf an, welchen Brennweitenbereich du bevorzugt verwendest.
 
Wich schon vor ein paar Seiten geschrieben habe, das Tamron ist im Weitwinkel-Bereich sehr gut, dafür ist es aber überall sonst ein kleines bisschen bis merkbar schwächer als das Sigma.
Wie ich auch schon schrieb ist das nicht das, was in Tests und Reviews beschrieben wird: Dort wird übereinstimmend vermittelt, daß das Sigma die Schärfe des Tamron nicht oder nicht überall erreicht.

Unbestritten besser beim Sigma ist seine Haptik, d.h. das Gefühl der "Wertigkeit". Klappern tut da nix. Dafür ist es aber deutlich schwerer und, wie gesagt - wenn mehrere reputable Reviewer übereinstimmend zu einem bestimmten Ergebnis bzgl. der Bildqualität kommen, meinst Du wirklich, daß ausgerechnet Deine - abweichende - Erfahrung relevant ist?

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
ich will mir halt technisch keine "steine" in den weg legen, wenn ich auf den IS verzichte und man ist ja geneigt, die ISO so gering wie möglich zu halten ..

Naja, grundsätzlich musst Du Dir eigentlich nur die Frage stellen, was Dir nun wichtiger ist: Konzert-Action oder Urlaubsfotografie?

Ich kann ja auch mal ganz böse sein und sowohl das Canon 24-70 2.8 L II als auch ein 24-105 4.0 L IS II vorschlagen... evtl. beide gebraucht?
 
Hallo Annekathrin,

das mit den " Steinen " ist so eine Sache
man kann halt nicht alles haben.
Zur Sache: ich konnte das canon 24-70 2,8 mal leihweise von Canon für einen Nachmittag an meiner ollen 60D testen.
Es war an Offenblende scharf, der Focus saß, ein geiles Teil halt.
( es ist aber auch nicht gerad ein schnapper vom Preis )
Nun die Frage... was brauchst Du ? Lichtstärke für kurze Verschlusszeiten ?
bei Offenblende ist der Bereich der Schärfe auch nicht mehr so groß...

Konzertfotografie hab ich ein paarmal machen dürfen.
Beim Jazz wo die Herrschaften schon im gesetztem Alter sind brauchte ich nicht so super kurze verschlusszeiten da gings auch mit Stabi.
Aber sobald da Bewegung auf der Bühne war hätte ich gerne mehr Lichtstärke
gehabt oder die ISO´S hochdrehen können leider ist bei der 60D bei ISO 2000 für mich das Ende erreicht.

Hast Du schon mal über die Kombi 5D MK4 + 24-70 4L IS, später noch das
EF 24 2,8 IS dazu nachgedacht ?? :eek: :(

Gruß Andreas
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann ja auch mal ganz böse sein und sowohl das Canon 24-70 2.8 L II als auch ein 24-105 4.0 L IS II vorschlagen

neben dem 24-70 möchte ich erstmal kein weiteres objektiv als Ergänzung .. ich decke bereits 16-35mm mit 4.0 und 70-200 mit 2.8 ab .. beides bildstabilisiert. Für Konzerte brauch ich den fast nie, das ist mir bewusst.

In Innenräumen ist UWW mit Stabi genial - mit dem 16-35/4 IS und höherer ISO wie 3200 oder 6400 geht schon einiges an KB bei wenig Licht.
auf jeden Fall. erst gestern in einer dunklen Kirche habe ich gemerkt, dass der IS durchaus seine Daseinsberechtigung hat.


Am Freitag hatte mir auch wieder ein "Grabenkollege" das Sigma Art empfohlen. Er wäre davon total begeistert, aber ja, die Mehrzahl der Vergleiche ( Sigma <> Tamron), die ich gelesen habe, tendiert Richtung Tamron.

Ich werd mir wohl mal das Tamron irgendwo genauer ansehen müssen. Es hat eigentlich alles, was ich will, nur nicht das "L" ;)

Hast Du schon mal über die Kombi 5D MK4 + 24-70 4L IS, später noch das
EF 24 2,8 IS dazu nachgedacht ?? :eek: :(

warum sollte ich die MK4 kaufen?
 
Da du eine Mk3 hast wird das wohl niemand sinnvoll beantworten können ;)
 
besseres Dynamikverhalten.
evtl. besseres ISO-Rauschverhalten.
Ermöglicht die Verwendung von nicht ganz so lichtstarker Linse
beim hochdrehen der ISO´S. bzw. beim nachträglichem hochziehen der Tiefen und Lichter.

Vielleicht liege ich falsch mit meiner Theorie, aber das kann Dir eher ein Besitzer einer 5D MK4 berichten.

Bei der Variante war der Hintergedanke gespartes Geld vom nicht so lichtstarker Linsen in den besseren Body zu investieren.
Da Du ja aber kein weiteres Objektiv in Erwägung ziehst, kommt die Rechnung
finanziell wohl nicht auf.
 
Bei der Variante war der Hintergedanke gespartes Geld vom nicht so lichtstarker Linsen in den besseren Body zu investieren.

Üblicherweise macht man es umgekehrt da eine Linse länger "hält" als der Body.
Da es hier aber immer um LowLight geht und eine Offene Blende ihre Grenzen hat wäre es zusätzlich eine Überlegung.

Mit dem Tamron 24-70 2.8 machst aber nichts falsch
 
meine Mark3 ist gerade anderthalb Jahre alt und ich bin sehr zufrieden damit. Neue Kamera ist definitiv und absolut gar keine Option für mich ;)
 
Hallo Annekathrin,

ich habe das Canon EF 24-70mm L USM Version I und bin absolut zufrieden, sowohl mit der Schärfe, als auch mit der Naheinstellgrenze. Fotografiere mit 5D MKII und 7D MKI.

Die Version II soll in allen Belangen besser sein und wäre meine Empfehlung für Dich.

Wenn das Budget begrenzt ist, nimm das Sigma. Wenn Du den Bildstabilisator brauchst das Tamron, was meines Erachten aber nur Sinn macht, wenn Du damit keine bewegten Motive bei schwachem Licht fotografieren willst.

Dominik
 
besseres Dynamikverhalten.
evtl. besseres ISO-Rauschverhalten.
Was ist kaputt? Und was heisst denn bitte "evtl."? Warum frag ich jemanden, ob er schon über XY nachgedacht hat, wenn ich mir selbst nicht sicher bin warum er das tun sollte?
Spielen wir hier ein Stück von Kafka nach? :ugly:
 
neben dem 24-70 möchte ich erstmal kein weiteres objektiv als Ergänzung .. ich decke bereits 16-35mm mit 4.0 und 70-200 mit 2.8 ab .. beides bildstabilisiert. Für Konzerte brauch ich den fast nie, das ist mir bewusst.

Dann ist die Entscheidung doch einfach - zu Gunsten der Konzertfotografie das Canon 2.8er. Den Urlaub deckst Du doch spielend mit dem 16-35 f/4 ab.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten