Makro: Tamron 90mm, Tokina 100mm oder Sigma 105mm ???

Hallo zusammen,

ich möchte mir ein Makro Objektiv für meine Nikon D90 kaufen mit einer Brennweite von ca. 100mm, sodass ich ca. 150mm an meiner Kamera habe. In Frage kommen für mich drei Objektive:

Tokina 100mm f2,8 ATX PRO Makro

TAMRON SP AF 90 mm F/2.8 Di MACRO 1:1

Sigma 105 mm AF-EX DG 2.8 Macro

Ich möchte definitiv ca. 100mm Bobjektivbrennweite, also kein Sigma 150mm, 70mm, Nikon 60mm, ...., Die Einsatzbereiche, usw. dieser Objektive wurden schon zur genüge in anderen Beiträgen diskutiert. Ich möchte hier lediglich eine Diskussion über die drei oben genannten Objektive eröffnen.

Das Nikon 105mm VR Micro kann ich mir momentan leider nicht leisten, da ich noch nichts verdiene. Gut gemeinte Ratschläge wie sparen, sind überflüssig, da ich das definitiv machen werde und mir dann zu gegebener Zeit das Nikkor zulegen werde. Bis dahin werde ich mir also eines der 3 anderen zulegen.

Jetzt wollte ich euch fragen, welches der 3 Objektive für meine D90 am besten ist? Preislich sind sie alle in einer Liga, wie sieht das optisch aus?
Hat von euch vielleicht jemand Erfahrung mit mehreren der genannten Objektive gemacht um somit einen Vergleich aufstellen zu können.
Ich wäre euch sehr dankbar für jegliche Hilfe, die mir bei meiner Entscheidung für eines der 3 Objektive hilft.

Vielen Dank und Grüße
siesch

Am Bildmaterial wird man wohl keinen Unterschied sehen. Alle drei Objektive sind gut. Nimm das, was sich am besten anfasst oder am besten zu deinen anderen Objektiven passt oder am günstigesten ist. Mit keinem der drei wirst du einen Fehler machen. Eine begründete Empfehlung auszusprechen für eines der drei wäre sehr schwierig.

Ich habe das Tokina genommen, weil´s optisch zum 12-24/4 passt und ich den MF/AF Umschaltring mag. Heute würde ich vielleicht das Tamron nehmen, weil es fünf Jahre Garantie hat. Schau mal in die Bilderthreads zu den Objektiven, die Bilder sind jeweils hervorragend scharf.

Grüße, Uwe

Hallo siesch,
Uwe hat zur Qualität schon richtig gesagt, daß es da kaum Unterschiede gibt.
Wenn Du die Linsen in einem Fotogeschäft testen kannst, wäre das die beste Lösung. Ich hatte mal das Sigma und mir hat gefallen, daß die Frontlinse sehr tief liegt und man somit die Gegenlichtblende nicht unbedingt benötigt. Damit gewinnt man Platz zum ohnehin knappen Aufnahmeabstand.
Bei <www.photozone.de> findest Du einen Test aller drei Kandidaten.

Gruß Eberhard

siesch schrieb:

Die Einsatzbereiche, usw. dieser Objektive wurden schon zur genüge in anderen Beiträgen diskutiert. Ich möchte hier lediglich eine Diskussion über die drei oben genannten Objektive eröffnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Abbildungsleistung der 3 Kandidaten wurden doch auch schon zur genüge diskutiert. Photozone.de hat alle 3 Kandidaten an der D200 analysiert. Velleicht hilft dir das weiter.
Ich denke das man mit allen 3 Exemplaren sehr gute Ergebnisse hinbekommen kann, vorrausgesetzt man hat sich keine Montagslinse herausgefischt. Meistens wird man wohl eher an den eigenen Fähigkeiten scheitern, als das man an die Grenzen der Makroobjektive stößt.

Hat einer einen Vergleich zum Nikon 105 2.8 D (ohne VR), dass liegt ja preislich gebraucht in der selben Region. Abbildungstechnisch laut Photozone auf gleichem Niveau, wie sieht es haptisch und mit dem Af aus?

Ich habe das Tokina. U.a. aufgrund dieses Tests:
http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html (Vergleich mit Tamron 90 und Sigma 150)
Hier gibt's noch einen Tests des Sigma 105mm
http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Ich bin mit dem Objektiv insgesamt zufrieden.
+ Ordentliche Verarbeitung (allerdings kein Vergleich zur alten MF-Linse AT-X Pro 2.5/90mm, die ich Depp beim Umstieg auf Digital verkauft hatte)
+ scharf
- "Tokina-typische" CAs

Danke für eure schnelle Antworten.
Das Sigma ist für mich rausgefallen, wegen der nicht so schnellen AF-Zeit, welche ab und zu mal ganz nützlich sein kann.
Ich schwanke noch zwischen dem Tokina 100mm und dem Tamron 90mm, bin mir da noch nicht ganz sicher, aber so wie ihr alle gesagt habt sind die unterschiede unbedeutend groß. Werde mir die beiden mal im Laden anschauen.

Grüßle

Hi siesch,

ich hatte mit einem gebrauchten AF 105 / 2. 8 Micro Nikkor angefangen. Makroaufnahmen aus der Hand sind damit so gut wie unmöglich. Die Tiefenschärfe ist im Bereich 1:2 bis 1:1 derart gering, daß auch bei f 8 bis f 11 durch ein leichtes Vor- / Rückwärtsschwanken viel Ausschuss entsteht.

Für Blumen u. Blätter sind mir 105 mm zu lang. Habe es daher inzwischen durch ein Micro Nikkor AF-S 60 / 2.8 ergänzt.

Mein Fazit: Als Einstiegsdroge würde ich an einem DX Body eher 90 mm nehmen.

Hallo, habe nachdem ich ein halbes Jahr die Objektive mit der D700 getestet habe, mich für das Tamron 90 entschieden, AF zwar relativ laut, aber Bildqualität und Preis waren ausschlaggebend.
Wird später mit Nikon 60 und 105 verstärkt.
Das 105er genial kostet eben das doppelte.

Zur Qualität wurde bereits fast alles geschrieben. Zur Anwendung solltest du dir viellicht noch Gedanken machen:
Wenn du damit vorallem Makros machen willst, wirst du mehrheitlich mit MF arbeiten (müssen). Bei 1:1 ist der AF oft überfordert. Es sollte daher der Fokusring für dich gut bedienbar sein (Lage, Widerstand) und die Umschaltung für dich ok sein. Das mit dem Ring vor und zurück ist nicht jedermanns Sache.

Die Abbildungsqualität ist nur im Makrobereich bei den Linsen praktisch ident. Als leichtes Tele für Portrait, Street oder sonst was liefert das Nikon imho die beste Schärfe. Das Bokeh ist beim Tamron genauso gut.

Die angebene Brennweite einer Linse bezieht sich immer auf "unendlich". Am Nahpunkt verkürzt sie sich dramatisch sodass der Unterschied im Arbeitsabstand mitunter sehr gering ist. Ich würde mir daher wegen der ev. längeren Bennweiten keine allzu schweren Kopf machen wenn sich da was anbieten sollte.

Makros brauchen ein Stativ. Da nützt auch ggf. der VR nix.

lg

tom

Dank euch allen.
Ich tendiere jetzt zum Tamron 90mm.
Stativ ist klare Sache.
Grüße

Hallo zusammen,

ich nutze mal diesen alten Thread, weil ich ansonsten genau den selben Titel für einen neuen Thread gewählt hätte

Ich möchte mir gerne eines dieser drei Makros kaufen, allerdings eines der aktuellen mit Stabi. Das Nikkor 105 lasse ich außen vor, da es mir zu teuer ist.

In den Threads in denen es um einen Vergleich zwischen dem Sigma und dem Tamron geht, wurde hier und da mal das Tokina 100mm als Alternative genannt. Allgemein findet man hier im Forum aber recht wenig Infos zu dieser Linse. Woran liegt das?

Über Hinweise/Erfahrungen zum aktuellen Tokina 100mm 2.8 würde ich mich freuen.

Danke und viele Grüße
Philipp

Oh man! Ich sehe gerade, dass das Tokina ja gar keinen Stabi hat. Habe irgendwo falsche Informationen aufgeschnappt. Dann hat sich das Thema sowieso erledigt und ich suche einfach nach dem günstigeren Angebot zwischen dem Sigma und dem Tamron

öppel schrieb:

Hallo zusammen,

ich nutze mal diesen alten Thread, weil ich ansonsten genau den selben Titel für einen neuen Thread gewählt hätte

Ich möchte mir gerne eines dieser drei Makros kaufen, allerdings eines der aktuellen mit Stabi. Das Nikkor 105 lasse ich außen vor, da es mir zu teuer ist.

In den Threads in denen es um einen Vergleich zwischen dem Sigma und dem Tamron geht, wurde hier und da mal das Tokina 100mm als Alternative genannt. Allgemein findet man hier im Forum aber recht wenig Infos zu dieser Linse. Woran liegt das?

Über Hinweise/Erfahrungen zum aktuellen Tokina 100mm 2.8 würde ich mich freuen.

Danke und viele Grüße
Philipp

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina 100mm hat einen sehr guten Ruf, aber keinen Stabi.
Tokina hat mit Stabis grade erst abgefangen, und bisher nur 1Linse mit solchem im Angebot.

Habe das Tokina schon seit Jahren und es war im Test das Schäfste. Da war der Rest aber auch noch ohne Stabi.

Nimmst Du Blitz ? Dann brauchst du keinen Stabi ...

Grom Gromit schrieb:

Nimmst Du Blitz ? Dann brauchst du keinen Stabi ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt, daher wäre ein Stabi schon ratsam.

Naja ich lasse dann einfach mal die Augen hier und bei Ebay Kleinanzeigen offen. Wobei ich erstaunt bin, dass man das Tamron und das Sigma neu ab ca 420 Euro bekommt und diese gebraucht oft um 350 Euro angeboten werden

Da sollte man mal einen eigenen Thread für aufmachen mit Thema "Stabi an einem Makro-Objektiv, Sinn oder Unsinn?". Ernstzunehmende Makrofotografie betreibt man häufig nur mit MF (und wenn die guten alten Linsen keinen AF haben dann erst recht keinen Stabi), zuweilen kommen Ringblitze o.ä. zum Einsatz sprich, Stabi unnötig. Und zuguterletzt werden in der Makro-Fotografie oftmals Stative zum Einsatz kommen, und das da ein eventuell vorhandener Stabi ausgemacht werden kann bzw. sollte, gut und schön. Wenn ein ansonsten gutes aber auch mal keinen Stabilisator hat, wäre dies bei reinem Makrovorhaben mit Sicherheit kein Ausschlussgrund.

Der Stabi ist ja eigentlich auch nur wirksam wenn das Objektiv als kurzes Tele für Abbildungsmaßstäbe bis 1:3 verwendet wird. Immerhin. Darüber wird die Effizienz aber rasant weniger und bei 1:1 ist nichts mehr übrig.

Ich hatte das 90er Tamron, es ist sehr gut was die Schärfe angeht nur der Autofocus war für meine Wildlife MakroFotografie im Moor zu langsam. Jetzt besitze ich seit drei Jahren das 90er Tamron mit Bildstabilisator . Schneller Af sehr gut und der Bildstabi bringt auch seine Vorteile bei 1:1 etwas weniger aber immer noch besser als ohne. Ich hatte mal das 105er Nikon zum Testen, mein Urteil die liegen auf Augenhöhe. Der Preis spricht für das Tamron.