• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Objektivsetup bei Wechsel von Canon zu Sony

chickenhead

Moderator
Teammitglied
Themenersteller
Da mich immer noch ein Wechsel beschäftigt würde ich in diesem Thread gerne mal mit einem möglichen Setup für die A9 beschäftigen. einen groben Überblick habe ich natürlich, aber im FE Bereich kenne ich mich doch noch zuwenig aus um das alles vernünftig beurteilen zu können. Daher erbitte ich hier ein wenig Hilfe von euch.

Meine aktuellen Objektive sehr ihr in der Signatur. Damit bin ich auch sehr zufrieden. Das 300/2,8 lässt sich bei Sony so nicht ersetzen, das ist soweit klar. Nun gilt es ein für mich ordentliches Setup zu realisieren. Wie gesagt, alles erstmal rein hypothetisch, da auch das Objektivsetup über einen Wechsel entscheiden wird, aber noch nicht entschieden ist.

Ich habe natürlich schon einiges selber überlegt. Durch den Verkauf der Canon Linsen steht ca ein Budget von 8500€ zur Verfügung.

Anwendungesgebiete sind ziemlich Abwechslungsreich. Primär aktuell mein Sohn. Aber auch oft Tiere (Hunde/Pferde) im Portrait, aber auch in Action. Landschaft und Produktfotografie, auch mal mit Schraubfiltern (aktuell in 77mm vorhanden). 1-2x im Jahr fotografiere ich auch Hochzeiten usw. Früher habe ich auch viel Vögel und Wildlifefotografie betrieben. Aktuell mit Kind und Haussanierung komme ich aber nur sehr selten dazu.

Zu erwähnen sei noch, das ich zunächst kein Standardzoom benötige. Mitunter käme das mal später dazu. Das Makroobjektiv ist das Objektiv das ich am allerwenigsten verwende, das muss also auch nicht zwingend ersetzt werden.

Überlegt hatte ich mir folgende Bereiche:

UWW
Denke da ist das Sony 16-35/4 der sinnvollste Ersatz für mein Canon 16-35/4 IS

35mm
Das EF 35 L II ist natürlich schon eine Hausnummer die es zu ersetzen gilt. Generell tendiere ich da zum Pendant von Sony. Im Hinterkopf habe ich auch noch das Sigma wohl künftig native FE Optiken anbieten möchte. Wenn da zeitnah ein 35er bei ist, liegt das vermutlich vorne. Die Art Optiken finde ich generell sehr gut. Ansonten gibt es noch das Samyang, von dem man sehr viel unterschiedliches liest.

85mm
Hier ist es ebenso wie beim 35er. Es gibt hier drei mögliche Kandidaten. Das Sony 85/1,4 GM als (wohl) Klassenprimus. dann gibt es noch die beiden 1,8er, Zeiss Batis und Sony. Preislich natürlich sehr akttraktiv. Auch hier würde mich die etwas geringere lichtstärke nicht stören. Was macht das GM besser als die anderen? Dabei interessieren mich die Schärfe bei Offenblende, sowie das Bokeh. Gerade auch die Unschärfekreise. Gibt es Zwiebelringe und oder Katzenaugen?

Telebereich
Ich habe extra nicht das 70-200 aufgeführt sondern den gesamtem Telebereich. Das 70-200 könnte man relativ einfach durch das 70-200 GM ersetzen. Aber ich möchte nach Möglichkeit über die 200mm kommen. Und das sogar deutlich. Aktuell komme ich auf sehr gute 600mm bei f5,6. Bei Sony gibt es nur noch das 100-400. Sicher ein sehr gutes Glas. Aber ich konnte mich bei Canon schon nicht für das 100-400 II begeistern. Dennoch ist das FE 100-400 eine Option. Ein 1,4x Konverter würde dann ebenfalls anstehen. Damit verliere ich natürlich eine Blende, aber einen Tot müsste ich wohl sterben.

Im Thread zur A9 von mir wurde auch von MatiHH gesagt das ein Sigma 120-300 Sports mit Adapter gut funktioniert. Wäre auch noch eine Überlegung. Wenn das wirklich vernünftig funktioniert, also auch in Bezug auf Action/Tracking usw, wäre das eine Alternative. Dann könnte man sich mitunter das 70-200GM sparen. Finanziell wäre das natürlich optimal. das 120-300 bekommt an für unter 2000€. Klar ist das ein ziemlicher Brocken, aber das stört mich nicht.

So, jetzt bin ich auch auf ein paar Meinungen von euch gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim 35er meinst du als günstige Alternative sicherlich das f2.8. Bitte korrigieren.

Ich würde halt auch überlegen, ob man nicht das 16-35 f2.8 nimmt und dann auf die 35er-FB verzichtet.

Gruß, Thomas
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Beim 35er meinst du als günstige Alternative sicherlich das f2.8. Bitte korrigieren.
Nein, ich meinte das 1,8er. Habe aber gerade gesehen das es nur für APS-C ist. Also bitte ignorieren. Das 2,8er ist keine Alternative. Habs oben geändert

Ich würde halt auch überlegen, ob man nicht das 16-35 f2.8 nimmt und dann auf die 35er-FB verzichtet.
Nein, auch das ist keine Alternative.
 
Ein Wechsel ergibt doch mit dem was du bereits hast für Canon mMn gar keinen Sinn. Was soll dadurch denn besser werden?
 
Ein Wechsel ergibt doch mit dem was du bereits hast für Canon mMn gar keinen Sinn. Was soll dadurch denn besser werden?
Doch, kann es durchaus da die A9 viele Dinger besser macht als die Canon. Lies doch bitte den Thread im "Sony Allgemein" Bereich. Das ist hier nun wirklich nicht das Thema.
 
Als 85er kann ich Dir das Batis empfehlen, das hatte ich an der A7II und war sehr zufrieden, bis eben auf den AF der Kamera, dafür kann das Objektiv ja aber nichts.
Im BBT gibts ja einige Bilder um zu sehen was die jeweiligen 85er abliefern
 
Da es scheinbar wirklich immer in grün sein muss damit hier nicht weiter OT geschrieben wird:

Der eigentliche Sinn oder Unsinn eines Wechsels wird hier im Thread nicht besprochen. Das kann gerne in meinem anderen Thread unter "Sony Allgemein" besprochen werden. Hier ist das vollkommen OT. Ich habe bereits zwei OT Beiträge entfernt. Jeder weitere wird kommentarlos entfernt und entsprechend behinweist/verwarnt.
 
Einige Anmerkungen zu den genannten Brennweitenbereichen:

Ein vorhandenes EF 16-35 MM F/4.0 IS nicht gegen das optisch schwächere FE 16-35 MM f/4.0 ersetzen und daher besser adaptieren. Der Autofokus sollte in diesem Brennweitenbereich nicht das Problem sein.

Eventuell würde ich noch das FE 28 MM /2.0 als guten, kompakten und günstigen Kompromiss zu einem lichtschwächeren FE 35 MM F/2.8 und dem
großen, teuren FE 35 MM F/1.4 vorschlagen. Ein sehr hohes Auflösungsvermögen und ein schönes Bokeh. Das Objektiv neigt zu einer tonnenförmigen Verzeichnung - dies wird aber bereits in der Kamera intern durch Bildbearbeitung korrigiert und daher finde ich das nicht weiter dramatisch.

Keine Erfahrung habe ich mit nativen 85er-Objektiven und mit Objektiven im Telebereich, weshalb ich hierzu keine Empfehlung abgeben möchte.

gruß,
flo
 
...Ein vorhandenes EF 16-35 MM F/4.0 IS nicht gegen das optisch schwächere FE 16-35 MM f/4.0 ersetzen und daher besser adaptieren...

Leider kann das Zeiss an der Sony wohl nicht ganz mit dem EF 16-35 f4 an der Canon mithalten.
Jedoch scheint das EF 16-35 ja doch ganz besonders unter Eckunschärfen bei Adaption an E-Mount zu leiden, wenn man den zahlreichen Berichten glauben will.
Hierzu würde mich auch die persönliche Erfahrung von chickenhead interessieren, ob die Berichte u.a der Northrups stimmen. In deren Video sah es jedenfalls recht eindeutig danach aus.
 
Leider kann das Zeiss an der Sony wohl nicht ganz mit dem EF 16-35 f4 an der Canon mithalten.
Jedoch scheint das EF 16-35 ja doch ganz besonders unter Eckunschärfen bei Adaption an E-Mount zu leiden, wenn man den zahlreichen Berichten glauben will.
Hierzu würde mich auch die persönliche Erfahrung von chickenhead interessieren, ob die Berichte u.a der Northrups stimmen. In deren Video sah es jedenfalls recht eindeutig danach aus.
Wenn man zu kurze Adapter wie Commlite und Metabones verwendet braucht man sich da bei UWW mit Innenfokussierung nicht weiter wundern.
Aber irgendwelches technisches Hintergrundwissen kann man wohl bei den aktuellen Youtubestars nicht erwarten.

@TO:
Bleib bei 16-35 und 35 1.4 bei deinen Canonobjektiven.
Mit den Teles kennen sich andere bestimmt besser aus.
 
Ein vorhandenes EF 16-35 MM F/4.0 IS nicht gegen das optisch schwächere FE 16-35 MM f/4.0 ersetzen und daher besser adaptieren. Der Autofokus sollte in diesem Brennweitenbereich nicht das Problem sein.
Ok, ich ging davon aus das man mit dem Sony Pendant eine gleichwertige Alternative bekommt. Habe natürlich auch schon daran gedacht das IS einfach zu adaptieren. AF ist da vollkommen ausreichend. Dachte nur das man auch nativ bleiben kann, da es kaum einen Aufpreis beim Tausch gäbe. Ist das Sony soviel schlechter? Meist Blende ich sowieso nochmals ab. Und oft brauche ich auch nicht die vollen 16mm. Bin nicht so der UWW Fotograf. Aber hin und wieder ist es schön diese Brenweite zu haben.

Eventuell würde ich noch das FE 28 MM /2.0 als guten, kompakten und günstigen Kompromiss zu einem lichtschwächeren FE 35 MM F/2.8 und dem
großen, teuren FE 35 MM F/1.4 vorschlagen. Ein sehr hohes Auflösungsvermögen und ein schönes Bokeh. Das Objektiv neigt zu einer tonnenförmigen Verzeichnung - dies wird aber bereits in der Kamera intern durch Bildbearbeitung korrigiert und daher finde ich das nicht weiter dramatisch.
Ich glaube nicht da sich mich mit den 28mm anfreunden könnte. Das ist mir dann zu viel WW. Selbst die 35mm setze ich nur recht dosiert ein. Ich mag die Brennweite, aber sie ist für mich meist nur bei geplanten/gestellten Shootings sinnvoll einsetzbar.
 
Ich würde den UWW Bereich mit dem Heliar 15 VM-E und dem Loxia 21 abdecken.
AF sollte da nicht wirklich wichtig sein.
Die größte Herausforderung wäre das 35er als wichtige Brennweite.
Da könnte es wirklich interessant sein auf das native Sigma ART zu warten und solange da Canon weiternutzen.
 
Lass dir nix einreden. Das Sony Zeiss 16-35mm f/4 kann mit meinem ehemaligen Nikon 14-24mm absolut mithalten, und das Nikon galt viele Jahre als das Oberobjektiv im UWW Bereich.
Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass dein Canon noch etwas besser ist. Allerdings muss man auch die Größe, Gewicht und Preis im Auge behalten, auch gegenüber dem 16-35mm G Master.
Das Objektiv ist bis in die Ecken scharf genug, matschige Ecken habe ich bei ihm noch nie gesehen. Ich habe mak einen Vergleich zwischen dem Zeiss und GM verlinkt. Hast du ihn angesehen? Aus Sicht eines professionellen Landschaftsfotografen nehmen sich beide nix, lediglich Blendensterne sind beim Zeiss schöner.

Zum 85mm GM habe ich mich bereits oft genug geäußert. Es ist gut, aber nicht so gut wie dein 85mm Art.

Das 55mm f/1.8 ist spitzenmäßig.
 
Ok, ich ging davon aus das man mit dem Sony Pendant eine gleichwertige Alternative bekommt. Habe natürlich auch schon daran gedacht das IS einfach zu adaptieren. AF ist da vollkommen ausreichend. Dachte nur das man auch nativ bleiben kann, da es kaum einen Aufpreis beim Tausch gäbe. Ist das Sony soviel schlechter?...
Da gibt es eine einfache Lösung, teste es aus. DXO wertet das FE sogar besser als das Canon. Die einen sagen so, die anderen so.

Ich würde an Deiner Stelle definitiv zum nativen wechseln (es sei denn Du willst Deine Canon behalten, dann macht adaptieren natürlich mehr sinn), selbst wenn es minimal schlechter wäre, es ist ein hervorragendes Objektiv.

Bei den 35mm würde ich an Deiner Stelle erst mal abwarten was Sigma zur CP+ vorstellt..
 
Jedoch scheint das EF 16-35 ja doch ganz besonders unter Eckunschärfen bei Adaption an E-Mount zu leiden, wenn man den zahlreichen Berichten glauben will.
Hierzu würde mich auch die persönliche Erfahrung von chickenhead interessieren, ob die Berichte u.a der Northrups stimmen. In deren Video sah es jedenfalls recht eindeutig danach aus.
Das habe ich tatsächlich noch nicht weiter untersucht. Werde ich mal machen. Danke für den Hinweis.

Ich würde den UWW Bereich mit dem Heliar 15 VM-E und dem Loxia 21 abdecken.
AF sollte da nicht wirklich wichtig sein.
Manuelle Objektive sind eigentlich nicht mein Ding. Denke nicht das dies eine Option für mich wäre. Aber danke für den Hinweis.

Die größte Herausforderung wäre das 35er als wichtige Brennweite.
Da könnte es wirklich interessant sein auf das native Sigma ART zu warten und solange da Canon weiternutzen.
Ja, da kann man auch solange mit dem EF weiter machen. Das funktioniert mit dem Adapter auch sehr gut.

Zum Thema 85mm würde ich dir das folgende Video empfehlen, da sieht man die Unterschiede sehr gut.

Beards and Gear
Danke, schau ich mir gleich mal an.

Da gibt es eine einfache Lösung, teste es aus. DXO wertet das FE sogar besser als das Canon. Die einen sagen so, die anderen so.
Ausprobieren ist aber nicht immer so einfach. Man muss erstmal eines kostengünstig bekommen.

Ich würde an Deiner Stelle definitiv zum nativen wechseln (es sei denn Du willst Deine Canon behalten, dann macht adaptieren natürlich mehr sinn), selbst wenn es minimal schlechter wäre, es ist ein hervorragendes Objektiv.
Primär würde ich auch nativ wechseln wollen. Adaptieren bringt generell Nachteile mit sich. Mal mehr mal weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lass dir nix einreden. Das Sony Zeiss 16-35mm f/4

Die Unterschiede sind nicht gravierend. Im Endeffekt fallen die Unterschiede in der Praxis auch nicht auf - jedenfalls sind sie mir nicht aufgefallen. Da aber bereits das EF-Objektiv vorhanden ist, sehe ich nicht zwingend einen Grund, das FE-Modell anzuschaffen.

Die Frage ist wohl eher, ob man adaptieren möchte oder ein paar Hunderter zusätzlich auf den Tisch legen möchte, um dann ein natives Objektiv nutzen zu können. Rein in Bezug auf Design und Handling, macht ein natives Objektiv immer eine bessere Figur.

gruß,
flo
 
Ich hatte auch beide 16-35er an 5diii/IV bzw. A7II und würde nicht sagen dass das Sony schwächer wäre. Ich denke im fertigen Bild sind die Unterschiede zu vernachlässigen und ich würde an deiner Stelle zur A9 dann eher zum Sony Objektiv greifen.

Wenn Du auch keine 55er Freund bist, ich würde mir auf jeden Fall mal ein 55 1.8 gebraucht kaufen und ne Weile testen. Im Zweifel kriegst Du es ohne großen Verlust wieder weg.
Ich hatte hier mal einen Vergleich zum 85er Batis gemacht:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13805598#post13805598
 
Blöd ist, dass die Cashback Aktion bei Sony gerade vorbei ist. Auch gab es zu Weihnachten sehr gute Schnäppchen bei dem Versandhandelriesen. Das 70-200mm f/4 gab es für 999€, 55mm f/1.8 für 674€, 50mm Makro für 410€, 16-35mm f/4 für 980€ usw., zusätzlich hat man Cashback auch noch bekommen. Ich habe in der Zeit fast alle meine Objektive gekauft.
 
Blöd ist, dass die Cashback Aktion bei Sony gerade vorbei ist. Auch gab es zu Weihnachten sehr gute Schnäppchen bei dem Versandhandelriesen. Das 70-200mm f/4 gab es für 999€, 55mm f/1.8 für 674€, 50mm Makro für 410€, 16-35mm f/4 für 980€ usw., zusätzlich hat man Cashback auch noch bekommen. Ich habe in der Zeit fast alle meine Objektive gekauft.


Ich finde dass man die besten Schäppchen beim Gebrauchtkauf macht...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten