Ryzen fuer Photoshop und Lightroom - eher nicht so?

Bei mir steht ein neuer Rechner an, momentan habe ich nur ein MacBook, das ist fuer 36-MP-Files einfach zu langsam. Es wird definitiv ein Windows-Rechner werden. Ich hatte mich eigentlich sehr auf Ryzen gefreut, mal wieder was anderes als Intel, das momentan seit laengerer Zeit nur minimale Fortschritte macht. Nur: So richtig ueberzeugend scheint das fuer PS und LR nicht zu sein...

https://www.pugetsystems.com/labs/a...2017-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-907/
https://www.pugetsystems.com/labs/a...15-8-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-910/

Beide Programme profitieren anscheinend wenig von mehr Kernen. Da kann ich dann auch einfach einen i7 7700K oder auch i7 7700 (65W TDP und damit leise zu kuehlen) kaufen. Oder habe ich irgendwas falsch verstanden? Seht ihr beispielsweise 8 oder 6 Kerne (Ryzen 5) als zukunftssicherer an?

Eigentlich finde ich das alles eher schade, ich haette gerne AMD eine Chance gegeben.

Vor langer Zeit hatte ich mal AMD Prozessoren präferiert.

Allerdings hatten die nicht mal eine thermische Sicherung und irgendwann war mir das zu blöde und Intel einfach leistungsfähiger bei deutlich geringerer Wärmeverlustleistung (TDP).

Auch jetzt habe ich hier einen neuen PC am Zusammenstellen und da wird ein Intel Core i7-7700 drin werkeln. Kurz war ich auch am AMD RYZEN dran, aber die Specs überzeugen mich nicht sooo sehr, bin auch kein Gamer/Zocker.

Mehr RAM und eine schnelle SSD sind da die besseren Investitionen und einen Krachmacher, dank hoher TDP, brauche ich auch nicht.

Ich weiß ja nicht woher Ihr die Informationen bezüglich der TDP habt, aber
im Vergleich zu den entsprechenden Intel-Chips haben die vergleichbaren
AMD Ryzen 7 allesamt eine geringere TDP-Klassifizierung.

http://www.zdnet.de/88289199/amd-ryzen-testberichte-lassen-aktienkurs-fallen/

Und es gibt für die Ryzen-Chips auch schon leise Kühler, z.B. von Noctua.

http://noctua.at/de/noctua-presents-three-special-edition-am4-cpu-coolers-for-amd-ryzen

Wenn ich mir dann noch die Benchmarks anschaue, von denen man die zu
erwartende Performance bei LR und PS ableiten kann, dann stellen die Ryzen
eine Alternative zu den Intel dar. Nach einer längeren Zeit ist wieder Konkurrenz
da!

Gruß

Karl

Aktuell ist der 7700k für Lightroom etc. wohl die bessere Wahl.
Ich halte es aber für realistisch, dass es bei Ryzen noch Optimierungspotential gibt.
In manchen Bereichen kann Ryzen mit 8 Kernen schon heute seine Überlegenheit ausspielen und ich erwarte, dass sich die Entwicklung hin zu mehr Kernen künftig verstärkt. Somit kann es durchaus sein, dass der Amd dem 7700k in 2 Jahren überlegen ist, das ist aber stand heute eben spekulativ.
Ich persönlich würde dem Amd wohl eine Chance geben, weil ich den preis von 359 € für eine CPU mit 8 Kernen sehr fair finde und mir die Intel CPUs mit 6 oder 8 Kernen einfach zu teuer sind.

Vlt auch mal den Artikel bei der PCGHX durchlesen.
Die haben in Lightroom gebencht...
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Tests/Test-Review-1222033/

Ich finde die Thematik auch spanned.
Allerdings finde ich Import und Export Benchmarks nicht ganz so wichtig weil das einfach nebenher läuft.

Kann man mit einer deutlich flüssigeren Bearbeitung im vergleich zu älteren AMDs rechnen ? (Ich weiß leider meinen Typen grad nicht, aber als generelle aussage).

der_yappi schrieb:

Vlt auch mal den Artikel bei der PCGHX durchlesen.
Die haben in Lightroom gebencht...

Zum Vergrößern anklicken....

Und was sagt das über die Performance bei der interaktiven Bearbeitung eines RAWs aus? Schon die Smart-Preview erstellung scheint nicht wirklich parallelisiert zu sein, da gewinnt (laut dem oben verlinnkten Benchmark) der i7-7700K.

Offensichtlich (siehe 2. Link von Char) ist der Import bei LR eine Sache, das Bearbeiten die nächste und der Batch-Export dann die dritte.

--chris- schrieb:

ich erwarte, dass sich die Entwicklung hin zu mehr Kernen künftig verstärkt.

Zum Vergrößern anklicken....

So redet Intel schon seit 10 Jahren. Offensichtlich gibt es viele Algorithmen, die sich entweder nicht beliebig parallelisieren lassen, bei denen es andere Flaschenhälse gibt oder bei denen sich der Aufwand einfach nicht lohnt.

Ich hätte vor 5 Jahren schon erwartet, dass man bei der Raw- und Bildverarbeitung massivst von GPU-Berechnungen profitieren könnte, was aber, bis auf kleine Ausnahen, wohl immer noch nicht der Fall ist. Anscheinend sind die Rechenkerne der GPUs doch nicht so allgemein brauchbar wie es uns die Hersteller der Grafikkarten immer wieder einreden wollten.

Char schrieb:

Eigentlich finde ich das alles eher schade, ich haette gerne AMD eine Chance gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du Deinen Rechner nur für exakt eine einzige, klar abgrenzbare Aufgabe kaufst, dann mag mit aktueller Software und für Deinen Workflow eine Intel-CPU die bessere Lösung sein.

Ich würde derzeit wohl anders entscheiden. Schon bei den Aufgaben, die meine CPU gerade erledigt, wäre ein 1800x bedeutend schneller (parallel Videoencoding für die morgige Reise zu einem Foto-Event, Surfen und ein paar Bilder verschlagworten). Bei der Batch-Bearbeitung und Konverteirung (egal, ob in NX-D oder in meiner eigenen Bildverwaltung) wäre der AMD auch schneller (genügend SSD-Performance voraus gesetzt). Da wären mir ein paar Prozent "Perfornaceverlust" bei der interaktiven Bearbeitung der Bilder in PS oder dem Raw-Konverter egal.

All das liegt aber an meinem persönlichen Workflow und ich würde daraus niemals so eine These ableiten wie in Deiner Überschrift.

Mustardo schrieb:

....Allerdings finde ich Import und Export Benchmarks nicht ganz so wichtig weil das einfach nebenher läuft....

Kann man mit einer deutlich flüssigeren Bearbeitung im vergleich zu älteren AMDs rechnen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich zu älteren AMD Modellen wird es sicherlich einen ganz schönen Sprung geben.
Beim Vergleich zu aktuelen Intel CPUs wird eine Aussage nach meiner Meinung allerdings extrem schwer.
Fakt ist zwar, dass die neuen AMD CPUs im gleichen Preisbereich generell Leistungsstärker sind als die Intel Modelle, es ist aber sicherlich ganz stark vom Programm abhängig ob die Leistung tatsächlich abgerufen wird.
Lightroom hat sich in der Vergangenheit beim Thema Paralelisierung/Skalierung nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Zumindest bei LR 5 war es so, dass CPUs mit ausgeschaltetem HyperThreading schneller waren als welche mit eingeschaltetem HT.

Die Aktuellen AMD CPUs legen ja bei der Anzahl der Cores im Consumer Bereich noch eine Schippe drauf.
Die große Frage ist also ob LR die Kerne auch alle gleichzeitig gut ausnutzen kann und die Aufgaben gut parallelisiert.
An dieser Stelle begrüße ich den PCGH Test zwar, aber ich sehe das wie auch du, die Geschwindigkeit des Exports ist mir total egal. Mich interessiert das flüssige Arbeiten und ich denke, dass dieser Benchmark hierfür kein Indikator ist.
Auch ist so etwas leider sehr schwer objektiv messbar. Man müsste hierfür mit zwei verschiedenen CPUs einen festen Ablauf des bearbeitens festlegen und die Zeit stoppen (so etwas wird auch bei Smartphone Tests gemacht).

Abschließend trotzdem noch meine persönliche Meinung:
Ich nutze aktuell einen I5 3570@4,4Ghz / 24GB RAM, ein Wechsel würde viel Geld kosten,
da neben Mainboard und CPU auch RAM (der aktuell teuer ist) gekauft werden müsste,
daher werde ich persönlich noch nichts neues kaufen aber wenn ich im Moment etwas kaufen wollen würde,
dann wohl die neuen AMD CPUs und zwar aus folgenden Gründen:

Die CPUs sind, bei allen Programmen die gut paralellisieren vor der Konkurrenz, es mag auch noch Programme geben wo Intel vorn liegt, aber das liegt wohl hauptsächlich an "schlechter" Programmierung.
Da ich aktuell CPUs für mindestens 5 Jahre kaufe und der Meinung bin, dass Entwickler zukünftig immer stärker auf gute Skalierbarkeit achten werden glaube ich,
dass AMD langfristig bei immer mehr Programmen vorne liegen wird.

Nachdem der Ryzen eben erst erschienen ist wird sich in den nächsten Wochen erst zeigen wie gut der Prozessor wirklich ist. Und viel wichtiger für was! Die ersten Benchmarks stimmen aber optimistisch, dass AMD hier ein großer Wurf geglückt ist.

Die ersten Tests (c't) haben gezeigt, dass bei gleichem Takt die aktuelle Intel Prozessoren im Single Thread Betrieb noch einen gewissen Vorsprung haben.
Lightroom ist bisher nicht wirklich gut parallelisiert, d.h. Stand heute hat hier Intel die Nase vorne.
Andererseits sind die Unterscheide in den verlinkten Benchmarks nicht sehr groß. +-10% merkt man im Endeffekt nicht wirklich.

Den 7700K macht der hohe (Turbo-)Takt für einen Single Thread Betrieb wie in Lightroom besonders interessant

Ich würde da einfach mal schauen. Die Adobe Lösungen hinken zwar spezialisierter VFX/Rendersoftware immer hinterher - aber in Zukunft dürfte sich auch da was tun. Entweder werden sie noch stärker die GPU Leistung in Anspruch nehmen oder sie nutzen immer mehr CPU-Kerne... oder beides Auf jeden Fall müssen sie was tun... Im Workstation-Bereich hat man schon seit Jahren bis zu 44 Kerne in Dual XEON CPU Lösungen... genutzt werden max. 6.
Meine Rendersoftware skaliert besser...

Hier ist noch mal ein Test, der auch dxo mit dabei hat
http://www.hardware.fr/articles/956-15/ia-echecs-stockfish-komodo.html

Ist zwar auf französisch, aber die Diagramme sind trotzdem gut zu erkennen. Im ComputerBase -forum hat sich gerade einer einen ryzen für Photoshop /Lightroom gekauft. Bin mal gespannt auf seine Erfahrungen.

Ich arbeite mit acdsee und der nimmt bei entwickeln schon alle 8 Threads meines i7 2600 k. Wie sieht es denn im resourcenmonitor bei win 10 aus wenn ihr entwickelt? Das gibt doch schon mal einen Eindruck ob es sich lohnt.

Stand heute werde ich mir demnächst einen r1700x holen

triple-frog schrieb:

Ich arbeite mit acdsee und der nimmt bei entwickeln schon alle 8 Threads meines i7 2600 k. Wie sieht es denn im resourcenmonitor bei win 10 aus wenn ihr entwickelt? Das gibt doch schon mal einen Eindruck ob es sich lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich, wie aussagekräftig diese R-Monitorangaben überhaupt sind. Ich kenne es von LR auch so, daß alle 4 Kerne meines i5 beim Rendern der 1:1 Ansichten und beim Export intensiv genutzt werden, aber sehe ich mir die hier verlinkten Benchmark-Ergebnisse an, ist der Zugewinn an Tempo bei vergleichbaren Prozessoren mit mehr Kernen sehr überschaubar. Das geht sogar teils soweit, daß der höher getaktete i5 mit 4 Kernen schneller ist als vergleichbare etwas niedriger getaktete ähnliche Prozessoren mit mehr Kernen. Wenn die Benchmarks stimmen, kann ich getrost noch länger bei meinem i5 3570k bleiben.

Diese Tests, wie lange es dauert, 100 RAWs zu entwickeln, sind halt nett, aber auch nicht so wirklich wichtig - das dauert eh ne Minute oder zwei (oder mehr), da kann ich dann auch nen Kaffee trinken gehen / zwischendurch surfen. Stoerend finde ich eher, wenn die Interaktion dauert. Daher macht die Bearbeitung auf meinem Rechner momentan auch nicht so viel Spass, wobei ich gerade einsehen muss: So richtig doll viel besser wird es auch nicht werden: Ich habe ein MacBook Pro, das ist schon nicht soo schlecht, i7-5557U, 3.1-3.4 Ghz, 2C/4T, 16GB RAM - Cinebench R15 Single Thread score: 139 (i7 7700K: 200, Ryzen 1700X: 155).

Checkmate schrieb:

Wenn ich mir dann noch die Benchmarks anschaue, von denen man die zu erwartende Performance bei LR und PS ableiten kann, dann stellen die Ryzen eine Alternative zu den Intel dar. Nach einer längeren Zeit ist wieder Konkurrenz da!

Zum Vergrößern anklicken....

Erwartet ist schoen, aber anscheinend gibt es in der praktischen Interaktion mit PS vieles, das entweder gar nicht oder nur sehr wenig von mehreren Threads profitiert. Dass sich das aendert, die Hoffnung habe ich eher aufgegeben, Adobe haette ja lange genug Zeit gehabt, daran zu arbeiten - 4C/8T Prozessoren gibt es ja nicht erst seit gestern.

GymfanDE schrieb:

Wenn Du Deinen Rechner nur für exakt eine einzige, klar abgrenzbare Aufgabe kaufst, dann mag mit aktueller Software und für Deinen Workflow eine Intel-CPU die bessere Lösung sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind hier ja im Foto-Forum, da gehts dann um Fotos . Natuerlich nutze ich den PC nicht nur fuer eine einzige Sache, aber das ist schon klar der Hauptgrund. Zocken tu ich nur noch wenig (und dafuer wuerden wohl auch beide CPUs ausreichen), Internet und Mail gehen am MacBook auch schnell genug, mit einer schnellen Desktop CPU sowieso. Ansonsten rechne ich noch Panoramen (Hugin), da waeren mehr Threads eventuell hilfreich. Videos interessieren mich nicht. Von daher... ja, PS und eventuell in Zukunft LR (bisher nutze ich es kaum) sind schon die wichtigsten Kriterien.

Stoker schrieb:

Auch ist so etwas leider sehr schwer objektiv messbar. Man müsste hierfür mit zwei verschiedenen CPUs einen festen Ablauf des bearbeitens festlegen und die Zeit stoppen (so etwas wird auch bei Smartphone Tests gemacht).

Zum Vergrößern anklicken....

Wurde ja gemacht - siehe oben verlinkte Tests (allerdings auf Englisch). Fazit: In PS ist der 7700K je nach Aufgabe zwischen 12 und 34% schneller als der 1700X (jeweils bei Basistakt). Der 1700X ist teurer (Mainboards scheinen aber tendenziell guenstiger).

Bei der Interaktion ist noch viel Luft nach oben was die Nutzung der GPU betrifft. Da müsste auch was in den nächsten Jahren passieren. Wenn ich sehe, was Substance Painter (Eine Art Photoshop für 3D Objekte mit Texturunterstützung bis 8K pro Kanal) schon jetzt mit einer Titan X Pascal leistet, dann ist Photoshop einfach nur lahm. 8K Bilder mit 10 Layern kann ich nicht so schnell rotieren und skalieren im fast 1. Frame wie mit Substance.

Char schrieb:

Wir sind hier ja im Foto-Forum, da gehts dann um Fotos .

Zum Vergrößern anklicken....

Was man bei der Menge an Postings zu Video+DSLR (nicht nur im Video-Unterforum) durchaus sehr schnell übersehen kann. Nahezu alle Kamera-Spekulationen drehen sich nur darum. Rein für Fotos hätte ich mir damals einen i5-2500K gekauft und den schon länger wieder rausgeworfen. Mit Videos wurde es schon damals ein i7.2600K, der mir bisher immer noch genügt.

Bis zum Kauf einer >= 36 MPix Kamera optimiere ich lieber Software und Workflow anstatt für schlecht programierte Software neue HW anzuschaffen.

Auch daher wäre für mich ein 1800x derzeit die einzig wirklich inreressante und einigermßen bezahlbare CPU. Einem übertakteten 1700 stehe ich eher skeptisch gegenüber (hält der das bei normaler, recht leiser Luftkühlung auch über viele Jahre durch) und ein i7-7700K hat mir zu wenig Mehrwert abseits der vieleicht 50-60% Performancesteigerung gegenüber meiner derzeitigen CPU.

Char schrieb:

ja, PS und eventuell in Zukunft LR (bisher nutze ich es kaum) sind schon die wichtigsten Kriterien.

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest bei LR zeigen ja die Benchmarks, dass alles sehr stark vom eigenen Nutzungsverhalten abhängt. Bearbeitet man einzelne Raws sehr intensiv, dann wird sich vermutlich ein i7-7700K eher lohnen (oder mittlerweile doch eher eine passende Grafikarte?). Bearbeitet man dagegen die Raws eher weniger, erstellt aber sehr viele Batch-Exports (das wäre meine Hauptnutzung von LR oder jedem anderen Raw, konverter: Weissabgleich für eine Serie von Bildern anpassen und am Ende 60-150 Bilder exportieren), dann sieht es anders aus.

Frosty schrieb:

Das geht sogar teils soweit, daß der höher getaktete i5 mit 4 Kernen schneller ist als vergleichbare etwas niedriger getaktete ähnliche Prozessoren mit mehr Kernen

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher "ähnliche" Prozessor? Ein i7-2600K hat auch nur 4 echte Kerne und 4 Hyperthreading, was dann bei mir damals nur 25-30% mehr Performance unter ViewNX brachte (i7 mit und ohne HT). Und das auch nur, wenn insb. die Speichermedien passen (unkomprimiert TIF 16 Bit mit Quelle und Ziel = SSD). Komprimiert man das Ergebnis, bricht die Performance genauso ein wie bei Nutzung einer HDD.

Den LR-Bug, dass ein Export mit HT langsamer war wie ohne, hat Adobe ja schon lange behoben.

Den Vergleich zu einer echten 6-Kern Intel-CPU habe ich nicht. Ich weiss nur, dass sowohl NX-D wie auch meine eigene Software die 4+4 Kerne des i7-2600k zu 100% ausnutzen kann und dass meine eigene Software auch mehr könnte (ein Bild pro CPU beim Import und Export der Bilder). Das sind bei mir die Zeitkritischen Pfade, da ich dort untätig vor dem PC auf das Ergebnis warte und es für mich einen Unterschied macht, ob ich alle 5-10 Minuten 2,5 oder 3 Minuten auf meinen PC warte oder bei jeder Mausbewegung 0,11 anstatt 0,1 Sekunden.

GymfanDE schrieb:

Welcher "ähnliche" Prozessor?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte die Prozessoren im LR-Benchmark, der im Startbeitrag verlinkt ist. Ok, ist kein i5, sondern i7. Kurioserweise erledigt dieser manche Aufgabe schneller als jede andere der verglichenen CPUs oder ist zumindest einer der Schnellsten. Und das auch noch ausgerechnet bei den Aufgaben, die für mich die meiste Bedeutung in der Praxis haben.

Im Computerbase-Forum hat sich jemand für Ryzen 1700x entschieden und hat einen Vergleich zum 6800K

Zitat von cookie_dent
Ich wollte mir zuerst den I7 6800K holen, mit dem ich kürzlich ein System für einen Bekannten aufgebaut habe und bin erst im letzten Moment auf den Ryzen umgeschwenkt. In Adobe Premiere Pro, Lightroom und Photoshop ist er DEUTLICH schneller als der 6800K, mit Sicht darauf bin ich sehr froh mich umentschieden zu haben.

Naja, wen wundert's, auch der 6850K ist in Lightroom / PS fuer die meisten Sachen ja deutlich langsamer als der 7700K (siehe verlinkte Vergleiche) - von daher ist das zwar interessant, aber der 7700K ist immer noch besser als ein 1700X. Ich finde es echt schade, dass PS nicht in der Lage ist, multi-cores besser auszulasten. War mir vorher nicht so klar.

@Gymfan: Tja, wir haben vermutlich einfach verschiedene Ansprueche. Die Wartezeiten beim Bearbeiten einzelner Fotos (adaptive wide angle, Nik Collection Filter, Camera RAW oeffnen, Photomerge etc.) sind fuer mich deutlich nerviger als der Export - in dem seltenen Fall, dass ich mal viele Bilder bearbeiten muss, mache ich den Export dann am Ende und surfe waehrenddessen oder geh was anderes (nicht am Computer) machen - ob der nun 5 oder 10 Minuten dauert, ist dann relativ egal.

Ich werde wohl noch ein paar Wochen warten, vielleicht ergibt sich ja noch was bezueglich der Bios(se?) der Mainboards, die anscheinend noch nicht voll ausgereift sind, oder bezueglich der Uebertaktungsmoeglichkeiten (Boost- und Base-Clock separat uebertaktbar?).

Hi,

Also ich bin auch momentan mitten im Upgraden.

Habe einen X4 965 und plane mit den Ryzen5 1600X zu kaufen.
(Mainboard & Ram schon bestellt)

Und da erwarte ich mir schon einen Quantensprung.

vman schrieb:

Und da erwarte ich mir schon einen Quantensprung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wärs rausgeschmissenes Geld.