Kamera Lumix TZ202 vs. Sony RX100-X

Weil das Thema hier
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1877986
schon angefragt wurde und bevor es den Praxisthread einnimmt
eröffne ich es hier getrennt davon - falls von Interesse?!

Was die Kameras in erster Linie unterscheidet ist bekanntermaßen das Glas

24-70/1.8-2,8 zu
24-360/3,3-6,4

Der Sensor ist bei beiden 1 inch.

Die Größe ist auf den ersten Blick ähnlich, aber die TZ ist etwas höher, dicker und schwerer.
Nicht viel, aber doch soviel das die TZ in die Loewe Apex 30 der RX nicht reinpaßt, da muss ggf was Neues her.

Der Sucher der TZ ist angeblich besser als bei der 101, der von der RX ist aber doch besser, größer und zudem versenkbar.
Zudem hat die RX das Kippdisplay.

Ein erster Bilder-Input meinerseits quick&dirty (ungleiche Exifdaten!)





Anders als die Testbilder der Previews im Netz sind alle JPGs von mir mit
NR- und Schärfe +.



Feuer frei !


EDIT:
inzwischen habe ich direkte Raw-Vergleiche, ident. entwickelt, leider nicht ident. belichtet.
D.h. die TZ Bilder sind dunkler gewesen und hochgezogen
was etwas mehr Grundrauschen und Artefakte erzeugt.

50mm
RX

TZ


70mm Crop

RX-TZ


aus
RX

TZ

Brennweite minimal abweichend, nur als Eindruck!

Danke für die Aufnahmen!

Äh, ja... du, ich glaube du hast mir gerade einen Fehlkauf erspart. Der Unterschied ist doch mehr als deutlich was den Auflösungsabfall zum Rand hin betrifft. Etwas "milchig" ist das Ergebnis auch

Das Motiv ist natürlich nicht optimal (geringer Motivabstand, nicht auf einer Ebene), aber sofern das Beispiel kein Ausreißer ist und sich dieser Trend auch in anderen Bildern bestätigt, wäre für mich diese Brennweite nicht nutzbar.

Interessant wäre noch, ob nun das Objektiv oder die JPEG-Engine matscht. Eigentlich sollte die Engine mit NR auf einen negativen Wert feiner auflösen. Aber du hast sie ja bereits "gepimpt". Wie wohl die RAWs aussehen?

Falls es keine Umstände macht, wäre ein Motiv mit vielen Details (z.B. eine Landschaft mit Bäumen und Pflanzen) und Fokus auf unendlich spannend. Dann könnte man auch ggf. erkennen, ob dein Exemplar dezentriert ist, oder ob es sich tatsächlich um den normalen Auflösungsabfall zum Rand hin handelt.

Kann eigentlich auch nicht anders sein
Gleicher Sensor und 3fach vs 15fach Zoom.

VG Oli

freiraum7 schrieb:

Kann eigentlich auch nicht anders sein
Gleicher Sensor und 3fach vs 15fach Zoom.

VG Oli

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich aus so, die Erwartungshaltung sollte man schon anpassen,
die 24-70 der RX ist bei Kompakten Zoomkameras quasi ein "Prime"
wo die 24-360 nun einmal ein Superzoom darstellt.
Da gibts keine Wunder!

Für endgültige Schlüsse halte ich das obige Bild auch nicht wirklich für geeignet.
Und das die 24mm kritisch sind war mir im Vorwege klar aber wie es aussieht ist die Offenblende im WW schwächer als abgeblendet?!
Damit wäre man bei Sonne schon mal fein raus...

24mm f5

S+1 mit IR (ev. etwas zu viel)

Blendenreihe, Crop links


Ich sehe die TZ als Ergänzung zu einer DSLM mit FB oder 10-24 o.ä.
Also oben zählt für mich mehr bzw zwischen sagen wir 36 und 250mm.

Die NR Schwächung ist effektiv bei TZ, oft bügelt sich die Sony selbst etwas raus (ruft nach Rawvergleich)

Christian_HH schrieb:

Die NR Schwächung ist effektiv, hier bügelt sich die Sony selbst raus (ruft nach Rawvergleich)

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wobei die TZ aus meiner Sicht stark überschärft. Die Äste vor dem blauen Himmel haben sehr ausgeprägte Halos. Das ist zu viel des Guten. Ich könnte mir vorstellen, dass man die JPEG-Engine der RX auch durch aggressivere Einstellungen (NR ins Negative, Schärfe erhöhen) in die Richtung der TZ biegen kann.

P.S. Vermutlich braucht man nur im Hex-Editor die RAWs manipulieren. Das hat bei der TZ101 auch schon funktioniert. Dann sollten sie in LR importierbar sein.

Natürlich schärft sie so eingestellt stark, bei Superzoomern und für Normalansicht (wer peept ist selber Schuld ) aber eine Überlegung Wert.

Ich denke aber auch das ich etwas zurückgehe bei IR wo hier High ist.
Low eventuell.

Also ich finde wenn man die TZ optimal einstellt dann ist sie auch bei der befürchtet schwachen WW-Brennweite von 24mm
wider Erwarten recht gut. Ich würde halt sehen das ich besser auf f4,5-5,6 abblende. Auch 6,3 geht sehr gut.

Ich kann damit leben, auch im Vergleich mit der RX100-4.
Deren Berechtigung ist dank ihrer Lichtstärke und größeren Kompaktheit auch nicht in Frage gestellt. Aber die TZ202 kommt ihr näher als die 101.

Um hier einen drauf zu setzen braucht es stärkere Geschütze, ein kleiner Exkurs und Referenz-Check gegen Fujis T. Dagegen sind die Unterschiede zwischen RX und TZ Banane.

100% Crops, Ecken
TZ Bild von oben mit f6,3

Christian_HH schrieb:

1. unterschiedliche EV-Korr.
2. 1,8 zu 3,3 !
und es kann sein das die Rx mit AF vorne hinten rechts bei f1,8 bereits etwas ins Bokeh geht?!

Zum Vergrößern anklicken....

Klar bei F1.8 darf man keine Wunder erwarten. Wobei: Ich müsste mal nachschauen wie bei meinem Exemplar F1.8 im WW aussieht. Sicherlich ist der Rand nicht knackscharf, aber ganz so so weich wie bei dir kam er mir dann doch nicht vor.

Hmm... ob die Unschärfe durch die Tiefenschärfe zum Rand hin abnimmt? Könnte fast sein: https://dofsimulator.net/en/

Sensor size = 1"
9mm (Crop 2.7)
F1.8
Motiventfernung = ?
https://dofsimulator.net/en/?x=EBaAkiC7gOEAJEwkAAATgAA

Entscheident ist die Motiventfernung. Falls der Abstand 1.5m zur Bildmitte betragen würde, könnten die Bildecken durch die größere Entfernung bereits leicht außerhalb der Schärfenebene liegen. Ist aber schwierig zu sagen.

f1,8 bei praller Sonne ist ansich ja auch zweckfrei und wenn es dunkler ist sieht das anders aus. Oder man stellt frei.
Schwanken aber auch die Ergebnisse, ich hätte hier besser rechts hinten den AF Punkt platziert und geschwenkt... egal...

35mm
f5,6



28mm s. BBT,
auch ok, gell?

erster Q&D-Check bei 70mm und ISO800

vergrößert um 70%


Die Schrift bei der Sony ist besonders zu der linken Ecken hin schärfer.
Dafür bekommt die Lumix das Farbrauschen besser raus, Sony vergilbt das Bild etwas.
Vom Schärfeverlauf Vorteil Sony, aber für Normalansicht und für ein Superzoom ist das ok für mich hier.

Die Basisdaten sind hier gleich. Ich nutze indiv. Einstellungen wie NR min, Schärfe +1 ua. int. Aufhellung, bei Sony DRO1, bei der Lumix iE,
exaktere Tests im Default s. dpreview & Co.

Kannst du denn bewegliche Motive (fahrende Autos - Radfahrer) mit beiden Kameras gleich gut aufnehmen ?
Teste doch mal bitte !

Mach ich relativ selten, wenn dann spielende Kinder und eher im Bereich bis 50mm. Aber mal sehen...
Bei größeren Brennweiten ab 70-100mm muss man mit dem AF sehr aufpassen selbst wenn sich nichts bewegt.
Habe bisher nur AF-S getestet, schnell ist sie, aber auch schnell daneben
ich denke nicht das die TZ die beste für Sport wäre, für die Cyclassics würde ich die DSLM vorziehen - aber das gilt zur Sony auch

Bokeh mit ca. 330 und 360mm - selbst da wollte die TZ sorgsam focusiert werden.

Das mit exakten Vergleichen gestaltet sich für mich schwierig, ich glaube ich poste hier lieber weniger weil mir das hier unter uns Technik-Freaks doch früher oder später um die Ohren fliegt.

Das Problem was ich mit den beiden habe ist das sie sehr unterschiedlich belichten und wenn ich beide Kameras exakt gleich einstelle ist das Ergebnis nicht vergleichbar.
Bei der TZ weiss ich eh noch nicht so genau wie sie genau bei welchem Licht arbeitet, tendenziell habe ich sie zZt etwas zu dunkel... tendiere aber dennoch zu -0,7 als Quasi-Nullpunkt.

Ich habe bei weiteren Tests dann lieber Reihen gemacht und bei jeder das Beste Bild aus gewählt.
Aber in den Exifs hats zT sehr unterschiedliche Daten, außer die ISO, die ist gesetzt...

Bei diesem Bild habe ich beide auf ISO125 und f5, die TZ auf -1, die RX auf 0.00. Beides mal leicht daneben, die Sony verliert den Himmel, die TZ ist in der Bar etwas zu dunkel, 0,7 bzw 0,3 wäre besser gewesen.
Aus Raw was ich sonst oft mache leicht zu justieren. Genau wie der Farbton, die Sony etwas zu warm, die TZ leicht zu kühl aber hier farblich klarer auf meinen Monitor.

RX

TZ



Nun nutze ich zudem auch meine IE/Schärfe/IR/Schärfe/Grad-kurven Einstellungen und weil ich nicht dpreview bin sehe ich auch keinen Grund den Default zu testen den ich bei beiden nie nutze...

Hier 70mm, auch etwas unterschiedliche Daten, war das Beste aus einer Reihe, links die Sony etwas schärfer, zT aber auch die TZ etwas?!

TZ

RX


Aber selbst wenn man diese ganzen Ungenauigkeiten ins Kalkül einbezieht, es ist ein engeres Hös´chen mit den beiden als vermutet!

Ist ein großes Kompliment für die TZ als Superzoomer

Am Ende spricht das letzte bißchen an BQ wohl für die Sony, aber wirklich relevant ist eher das was die beiden technisch der anderen voraus haben:

Sony lichtstark, TZ Zoomstark!

Und die Sony ist doch noch spürbar leichter und hat ein Kippdisplay und den besseren Sucher.

Ok, noch ein Beispiel für mein "Vergleichsproblem"

24mm, f5, ISO125
RX

TZ


und hier führt die Belichtung dazu das die Sony in den Büschen absäuft und glättet und die TZ dafür im Asphalt zu hell ist
und bügelt wo auch die f3,5 zu nah dran sind - ohne zu peepen wäre ich fast mehr bei der TZ hier - und das ist ihre
allerschwächste Seite (bis 300mm): WW und offen!

24mm

RX


TZ f3,5 !



RX


TZ


obwohl eine Blende Unterschied ist die Helligkeit praktisch gleich, beide ISO125 und 1/160s!

Das meine ich oben!


Viel Spaß bei Checken!

Christian_HH schrieb:

Das mit exakten Vergleichen gestaltet sich für mich schwierig, ich glaube ich poste hier lieber weniger weil mir das hier unter uns Technik-Freaks doch früher oder später um die Ohren fliegt.

Viel Spaß bei Checken!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es toll, dass Du Dir diese Mühe machst
Dieser Vergleich hat mich jetzt so neugierig gemacht, dass ich mir ein paar der Bilder doch "in groß" angesehen habe.
Das Auffälligste ist für mich der krasse Farbunterschied. Die Sony m.E. viel zu warm und die TZ zu kühl. (Bei meinen Vergleichen habe ich meine TZ101 mit AWB A1 einigermaßen an die tollen Farben meiner G7X ii angleichen können)

Ich glaube Dein Belichtungsproblem ist geringer als es Dir vorkommt. Ich denke mit -0,3 EV an der TZ müsste es passen. (Es hängt ja auch von der bei der Belichtung anvisierten Stelle ab). Mit Belichtungsreihen müsste es doch klappen (z. B. TZ202 -0,7;-0,3; 0 / Rx100 -0,3; 0; +0,3). Aber auch eine evtl. zu hohe Einstellung von i.Dynamic kann die Belichtungswerte deutlich verändern.
Wenn ich mich für eine entscheiden müsste, wäre die TZ202 mein ganz klarer Favorit. Von Größe und Lichtstärke abgesehen, kann die RX100 die TZ202 nicht ersetzen. Die TZ ist aber die viel universellere Kamera und Dein Exemplar scheint ja ziemlich gut zu sein.

Erst mal danke an Christian für den tollen Einsatz!

Hmm... ich will ehrlich sein. Die TZ202 macht eine gute Figur für ein Superzoom. Nicht schlecht.

Bei der Detailbetrachtung fallen jedoch die heftigen Aufbereitungsartefakte der TZ202 sehr auf. Das Bild wirkt durch die (viel zu) hohe JPEG-Schärfe inkl. Überschärfungsartefakte sehr digital. In erster Linie sieht man, dass beide Kameras völlig unterschiedlich eingestellt sind. Die TZ extrem aggressiv, die RX relativ neutral. Eigentlich so nicht vergleichbar. Wenn man das RX-Ergebnis auch zum Spaß etwas aggressiver schärft, kommt ein sehr anderes Bild dabei heraus (zum Spaß mal angehängt).

Anhang anzeigen 3913516

Anhang anzeigen 3913523

Außerdem scheinen beide Kameras sehr unterschiedliche Gradiationskurven zu verwenden. Bei dem Bild mit dem Asphalt sind die Kontraste im Bild bei der TZ fast nicht vorhanden und das Bild wirkt sehr platt, während bei der RX Hell- und Dunkel-Unterschiede zu einem plastischen Eindruck führen. Ob hier unterschiedliche Ergebnisse durch unterschiedliche Stärken von DRO und iDynamik eine Rolle spielen ist schwer zu sagen.

Man benötigt einfach mal ein RAW-Bild um das tatsächliche Potential der Kameras vergleichen zu können. Ansonsten wird man eher feststellen, dass ein bestimmtes Setting (welches ja individualisierbar ist) einer der beiden JPEG-Engines einfach zufällig besser zu einer bestimmten Situation passt oder nicht. Andere Grundeinstellungen würden zu anderen Ergebnisse führen.

Ich habe mal versucht ein TZ-RAW mit einem Hex-Editor auf ein TZ100 RAW zu faken. Leider funktioniert dieser Trick in diesem Fall nicht. Lightroom akzeptiert das manipulierte RAW nicht.


P.S. Bitte nicht falsch verstehen - die TZ sieht wirklich gut aus (zumindest was die Schärfe betrifft). Nur bei einem Vergleich mit einer anderen Kamera wird die Analyse verzerrt, wenn die eine Kamera in eine bestimmte Richtung "optimiert" wird (hier Schärfe) und die andere nicht weiter angefasst wird.

Tobias123 schrieb:

....Bei der Detailbetrachtung fallen jedoch die heftigen Aufbereitungsartefakte der TZ202 sehr auf. Das Bild wirkt durch die (viel zu) hohe JPEG-Schärfe inkl. Überschärfungsartefakte sehr digital. In erster Linie sieht man, dass beide Kameras völlig unterschiedlich eingestellt sind. Die TZ extrem aggressiv, die RX relativ neutral...

Zum Vergrößern anklicken....

Die aggressive Schärfung der TZ ist mir auch aufgefallen - besonders am grieseligen Lack der Autos. Da hier die Anhebung der Schärfe auf (?), ein hohe Einstellung (?) von iAuflösung und die aktivierte (?) Beugungskorrektur zusammenspielen, kann das in Summe etwas zu viel des Guten sein.

Schärfung kann man anpassen.
Bin gespannt wo die Tz202 bei Dxo landet, da sind liegen tz101 und rx100.4 gleichauf. Vielleicht zieht die 202 jetzt vorbei.
https://www.dxomark.com/panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100-review-unique-package/

Das für mich eigentlich erstaunliche und ansich größte Kompliment für die TZ als Superzoom bei den -Vergleichsbildern ist doch wie eng die TZ202 bei der RX100-4 liegt

- immerhin DIE Referenz bei den kleinen Taschenzoom-Kompakten -

Allein das es hier schon darum geht das es für Crops fairer wäre die andere genauso nach zu schärfen wie die andere o.ä. zeigt wie dicht die beieinander liegen!
Welche am Ende noch eine Idee besser ist oder nicht ist doch Jacke wie Hose.

Poppenbüttel-Bild:
die TZ stand auf IR2 und Schärfe+1, Grad.+1/-1 war für den Aspalt nicht opt., ja;
die RX100-4 auf Schärfe 0, NR min beide;
ich nutze bei der RX normalerweise Schärfe -1 um den digitalen Look etwas zu reduzieren;
im Vergleich mit zB der Fuji oder VF haben das doch alle "1-Incher" ein bißchen!

RX zB aus dem Dez.-Urlaub, s.Exifs,
Schärfe -1




Für mich ist die Frage ob die TZ202 oder RX100 beim nächsten Urlaub neben der DSLM mit Superweitwinkel (und 1er FB) in der Fototasche landet,
wo der zusätzliche Mehrwert größer ist.
Im WW kann weder die RX noch die TZ konkurrieren - soll sie auch nicht.

Selbst die Crops von Tobias mit Nachschärfung der RX... ist das relevant?
Damit kann man sich lange beschäftigen, bringt aber keine andere Erkenntnis als oben: alles eng zusammen!

Hier ein Crop mit irren 300% Zoom aus dem Apple-Bild, bei der Sony noch extra etwas nachgeschärft - nur wir Nerds reden über solche Unterschiede, oder?



s.o.


In der Praxis wo man nicht alles ausfeilt ergeben sich die Unterschiede durch die spontanen Umstände.
Ich habe bei Apple auch mal reingezoomt mit 70mm - wer kam besser raus?

Die TZ weil sie die kürzere Bel.zeit wählte (das tut sie immer!) und der Stabi besser ist - trotz f4 zu f4,6 bei der TZ.

ok, in Reallife hätte sie f2,8 bekommen - aber wir testen ja und es soll vergleichbar sein, halbwegs - hier auch wieder nicht richtig?!

Die TZ schafft hier auch 300mm btw
http://abload.de/image.php?img=az5263_1hzstw.jpg

Ein Bild, beim Kaffee zwischendurch entstanden, einfach mal unauffällig rübergehalten, beide in A auf -0,66 und f4 + ISO400 gesetzt.
Rest sollte die Kamera entscheiden.

200% Crop !!!


RX (etwas nachgeschärft, Gesichter ret.; S1)


TZ (nicht nachgeschärft, IR2, S1)


Erstmal fällt wieder auf das die TZ nur mit 1/125s belichtet, die RX mit 1/60s.
Zum Thema "gleich einstellen", beide wären mit der Zeit der anderen daneben

Und welches Bild ist besser?
Das der TZ für meinen Geschmack

Und so geht es hin und her, mal gefällt das eine mehr, mal das andere.

Ich habe auch Raws gemacht und werde das sicher auch noch sichten, aber das dauert mir ohne die Software noch zu sehr und erst mal muss ich mir klar werden.
Hab schon ne Ansage bekommen "eine kommt dann aber weg bzw wieder zurück, gell?" Nun steh ich da und soll mich auch noch entscheiden

Für die Unterschiede bei 100%, f1,8-2,8 oder für 71-360mm extra.

Schönen So.!

24 zu 300mm Zoom im EKZ
1/125s mit f6,3

Christian_HH schrieb:

.....Erstmal fällt wieder auf das die TZ nur mit 1/125s belichtet, die RX mit 1/60s.
Zum Thema "gleich einstellen", beide wären mit der Zeit der anderen daneben

Und welches Bild ist besser?
Das der TZ für meinen Geschmack ....

Zum Vergrößern anklicken....

Beim (m.E. besseren) Bild der TZ fällt auf, dass die Schatten deutlich stärker aufgehellt sind als bei der RX.
Ich will Dich nicht nerven, aber das bestärkt meine Vermutung, dass Du i.Dynamik auf hohe Stufe eingestellt hast. (Auto oder HIGH). Ich glaube fest daran, dass das die Ursache für die unterschiedlichen Belichtungszeiten ist.