• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Ist das 27mm f2.8 eine sinnvolle Ergänzung ?

Caribian

Themenersteller
Hallo!

Ich suche als Ergänzung zu meinem XF18-55mm eine kleine Festbrennweite, um wirklich mal mit ganz kleinem Gepäck unterwegs sein zu können.

Das Angebot ist da ja übersichtlich, im Bereich der bevorzugten Brennweite bleibt eigentlich nur das 27mm übrig. Meine Frage dazu:

Ist das 27mm dem 18-55 auch optisch überlegen, oder reduziert sich der Vorteil nur auf ein kleineres Packpaß? Wo ist es dem 18-55 ggf. sogar unterlegen? Die Lichtstärke würde mir reichen.

Danke und Gruß!
 
Es ist vom Auflösungsvermögen eines der besten Objektive im Programm.

Auf Photozone.de kannst du die Daten selber abrufen.

Dazu extrem kompakt und leicht - sollte genau deinen Vorstellungen entsprechen können.
 
Richtig klein und gut ist das XF27/2.8 - wie schon forensurfer schrieb.
Das 18/2 ist aber auch nicht soviel größer, bietet eine Blende mehr Lichtstärke und hat damit mehr Potential zum Freistellen. Das 27/2.8 ist bei 27mm gerade mal eine halbe Blende lichtstärker als das 18-55OIS.

Wenn es größer werden darf: auch 23/2, 35/2, 35/1.4 und das Zeiss 32/1.8 sind etwas kompakter als das 18-55er und damit ggf. von den optsiehn eiegnschaften vielseitiger als das 27er.

Ich nehme das 27er nur in die Berge zum wandern und zum Alpinskilauf auf die Cam, wo ich ohnehin abblende und das Packmaß das Kernkriterium ist.
 
Das 27er ist ein echtes Pancake, liefert aber eine tolle Bildqualität. Wer gerne geringe Schärfentiefe nutzt, sollte aber eine größere Anfangsblende wählen, da wäre das 35mm f1,4 deutlich überlegen.
 
Das XF 27 2.8 mag vielleicht rein messtechnisch besser sein als das XF 18-55. Für mein Empfinden geben sich die beiden Optiken jedoch nicht viel. Sie sind beide sehr gut.

Die große Stärke des 27er liegt in der Kompaktheit.

Besser - im Sinne "das kann das 18-55 nicht" ist das XF 35 1.4.

(Sorry für die sinngleiche Antwort. Mein Vorposter hat schneller geschrieben und gespeichert)
 
Es kommt darauf an, ob man mit 40mm (KB-Äquivalent), einer in Analogzeiten recht beliebten Brennweite, gut zurecht kommt. Immerhin liegt sie zwischen 35 und 50mm, und das liegt nicht jedem. Aber wenn ja: dann ist das eine schöne kleine Alternative zum 18-55 oder auch zu den (meisten) anderen Festbrennweiten. Vorteil ist auch, dass man das Objektiv unterwegs einfach in die Tasche stecken kann, ohne dass es irgendwie stört. Praktisch im Urlaub, wenn man möglichst wenig dabei haben will.
Ich war heute gerade wieder damit unterwegs (an der X-E3).
 
Ich habe es wieder verkauft da es nicht meine Brennweite war.
Gerade in Städten hat mir was gefehlt.

Optisch war es aber sehr gut und schön klein war es auch.

Ich habe mir dann das 12er Zeiss und das 50 F2 geholt als Ergänzung und bin nun ganz glücklich mit der Wahl.
 
Es ist eine wirklich sehr gute Optik. Die Kompaktheit kommt noch dazu. Man muss allerdings mit der Brennweite umgehen können. Sie hat - der Kompaktheit geschuldet - auch keinen Blendenring.
Ich gebe sie nicht wieder her. Die Schärfenleistung findet ich beeindruckend.
Vor allem, wenn ich bedenke, dass ich neu xxx Euro dafür bezahlt habe ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich schließe mich dem an, klein, scharf und oft unterschätzt, ich gebe mein 27er nicht mehr her (an einer X-E von der Größe wie die Kompakte X30.
 
Moin!

Danke für eure Antworten :).

Die Brennweite liegt mir auf jeden Fall, an KB hatte ich bisher eigentlich fast immer ein 35mm im Besitz. Da es offensichtlich von fast allen für gut befunden wird, werde ich mal auf die Suche nach einem guten gebrauchten gehen. Danke (y)
 
Es liegt in der Bildwirkung jedoch zwischen einem 35er und einem 50er. Aber reine Gewöhnung, es entspricht so ziemlich dem Bildwinkel, den die menschlichen Augen haben.
 
Ich habe es auch und zusammen mit einer X-E ergibt sich eine sehr kompakte, leichte Kombi..
Schade das Fuji nicht mehr 2.8er Pancakes anbietet, vor allem fehlt mir ein 16mm Pancake, kann auch gerne F3,5 oder F4 haben...
 
Auch für mich ist es:
a. die Ultraleicht-klein-und-kompakt-kombi an der X-T10
b. eine tolle Ergänzung zum 18-55. Auch wenn das 18-55 den Brennweitenbereich mit abdeckt.

Schärfe, Abbildungsleistung sowie Bildwinkel finde ich auch außerhalb des "Klein-und-Leicht-Kriteriums" z.B. für Produktfotografie klasse.
 
KingJolly schrieb:
Das 18/2 ist aber auch nicht soviel größer, bietet eine Blende mehr Lichtstärke und hat damit mehr Potential zum Freistellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Freistellpotential von 27mm 2.8 und 18mm 2.0 ist exakt identisch. Zumindest rechnerisch. Das 18er hat ja glaub ich eine etwas bessere Naheinstellgrenze. Somit stellt es etwas besser frei, zumindest bei dem was du scheinbar unter Freistellung verstehst. (Auf Objekt im Nahbereich fokussiert+unscharfer Hintergrund.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wembly, ich verstehe unter Freistellung genau das, was offenbar sehr viele drunter verstehen:

Mit Freistellen wird in der Fotografie häufig auch eine Bildgestaltungstechnik bezeichnet, die durch gezielten Einsatz geringer Schärfentiefe ein Objekt von einem unscharfen Hintergrund abhebt. Hierzu werden meist lichtstarke Objektive und längere Brennweiten eingesetzt.

Soweit z.B. Tante Wiki.

In der Tat hat das 27er einen anderen Look als das 18er
 
KingJolly schrieb:
Wembly, ich verstehe unter Freistellung genau das, was offenbar sehr viele drunter verstehen:

Mit Freistellen wird in der Fotografie häufig auch eine Bildgestaltungstechnik bezeichnet, die durch gezielten Einsatz geringer Schärfentiefe ein Objekt von einem unscharfen Hintergrund abhebt. Hierzu werden meist lichtstarke Objektive und längere Brennweiten eingesetzt.

Soweit z.B. Tante Wiki.

In der Tat hat das 27er einen anderen Look als das 18er
Zum Vergrößern anklicken....

hier vermischen sich "geringe Schärfentiefe" mit "freistellen"

man kann beides kombinieren. sicher, das geht!

man kann allerdings auch mit kleinen Blenden freistellen. also auch mit großer Schärfentiefe.
 
KingJolly schrieb:
Richtig klein und gut ist das XF27/2.8 - wie schon forensurfer schrieb.
Das 18/2 ist aber auch nicht soviel größer, bietet eine Blende mehr Lichtstärke und hat damit mehr Potential zum Freistellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Äh nein. Das hat wegen der weiteren Brennweite ziemlich exakt genau dasselbe "Potential zum Freistellen".
 
Das Potential zum Freistellen ergibt sich beim 18/2 vor allem durch die knackig kurze Einstellgrenze. In Verbund mit f2 geht da schon einiges (y)

Egal, ob 18 oder 27mm Brennweite: kein gute Ausgangslage zum Freistellen. Das hängt ohnehin alles an kurzen Motivdistanzen. Die nutzbare Bandbreite beim 18er ist einfach weiter...

Mit dem 27/2.8 kann man auch noch Kopfportraits machen, sicher. Nur so schön werden sie irgendwie nicht. Dafür kann es echt scharf, eine am 18/2 oft (und nicht ganz zu Unrecht) hervorgebrachte Kritik.

What shall's? Der TO kauft doch eh ein 27er ;)
 
Moin,

ich hänge mich hier mal mit ner Frage dran. Ich habe gesehen, das manche Händler dieses Objektiv mit der Bezeichnung PH zusätzlich im Namen anbieten. Worin liegt der Unterschied, falls es überhaupt einen gibt?
 
Ich habe mehrere bekannte, die an ihr X-E oder X-T10 das 27mm als Ergänzung zum 18-55 doer 16-50 haben weil in der Kombination da richtige Jackentaschen-Kameras draus werden. Dabei behält man aber die Flexibilität gegen über einer X100F.

Allerdings gefällt mir das 18er besser, das liegt nicht an irgendwelchen theoretischen Potentialen zum Freistellen oder so, man muss wie auch hier schonmal von jemandem erwähnt recht nahe ran.
Sondern 40mm Äquivalent ist für mich irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. Das liegt so mittig zwischen 35 und 50mm, das ich nicht so richtig warm damit werde. Das 18mm hat zwar das gleiche Problem zwischen 23 und 35mm aber mit den 27mm Äquivalent kann ich unterwegs insgesamt mehr Anfangen (egal ob drinnen oder draußen für Schnappschüsse taugt es).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten