Sony Sal 50 oder Tamron 17-50 oder doch nur Kit

Hallo,
Welches Objektiv könnt ihr mir empfehlen?
Ich schwanke zwischen dem Sony Sal 50 Festbrennweite, dem Tamron 17-50 2.8, welches ich für 155 € bekommen könnte oder dem einfachen Kit Objektiv.

Habt ihr vielleicht einen einfachen Tipp?
Aktuell mache ich die meisten Bilder mit meinem Sigma 18-250er oder dem Tamron 70-300 OS USD.

Ich suche noch etwas für "drinnen".

welche kamera?

also das 17-50 ist für sein geld in ordnung, das 50er hmm naja kommt drauf an ob du mit festbrennweite arbeiten kannst und willst. das kit - naja... ich hab meins damals nichtmal benutzt

aber wenn du schon 18-250 hast wozu dann nochmal das 17-50? vielleicht eher das 18-250 aufgeben und ein 17-50 und das 70-300. damit haste nen guten bereich (ausser UWW) abgedeckt

50mm sollten -- meiner Meinung nach -- in keiner Tasche fehlen.
Allerdings würde ich versuchen, eines von Minolta zu bekommen. Mir persönlich sagen die von Sony nicht sehr zu, man hat das Gefühl, einen Joghurtbecher zu bedienen. Bei Minolta muss man aufpassen, dass man keines mit verölten Lamellen bekommt, sonst ist der Spaß kurzlebig.

Das Kit-Objektiv ist OK, mehr aber nicht. Nach einer Weile will man mehr. Da kommen das Tamron 17-50 oder das SAL1650 in Frage.

kwafir schrieb:

welche kamera?

Zum Vergrößern anklicken....

Falsche Frage, weil unerheblich. Wichtiger ist: Wozu?

Toni_H85 schrieb:

für "drinnen".

Zum Vergrößern anklicken....

Was heißt drinnen? Portraits? Weihnachtsbaum? Familienbilder?


Ich rate mal:

Du suchst was für Innenaufnahmen ohne Blitz, bei eher schlechtem Licht. Deshalb suchst du was mit großer Offenblende.

Mit dem 17-50 (oder dem teureren SAL 16-50) kommt man da schon recht weit. Die sind auch beide schon offen echt gut.

Das 50er ist mir für Wohnungen oft zu lang, ich würde, wenn Festbrennweite, eher zum 35er raten.

Da wirst du aber das Problem einer sehr kleinen Schärfeebene bekommen. Wenn der AF wegen des schlechten Lichts eh nicht 100%ig trifft, dann kann das zu unscharfen Aufnahmen führen.

Ich nutze zum Beispiel mein 16-50 f/2.8 innen meist mit Blenden zwischen 2,8 und 4. 2,8 ist da schon hart an der Grenze was die Schärfentiefe angeht.


Wenns dir ums Licht geht: Mal über einen Systemblitz nachgedacht, mit dem du über die Decke blitzen kannst? Kommt auf Feiern oft nicht so gut an, aber bei Familienbildern ist das auch ne brauchbare Lösung. Und Weihnachtsbaumbilder kannst du dann einfach mit Stativ und längerer Belichtungszeit machen.

LG, Max

Schwefelkies - Falsche Frage, weil unerheblich. Wichtiger ist: Wozu?

falsch... APSC oder Kleinbild spielen sehr wohl eine Rolle, das 50er 1.4 ist auch Kleinbild nur die 17-50er nicht. daher ists eben schon wichtig welche kamera oder sorry "sensor"

Deine jetzigen Objektive überlappen sich. Wenn du dein 18-250 verkaufst und das Tamron nimmst, hast du eine sinnvollere Kombination.
Ein 50 mm 1.8 kann man immer noch dabei nehmen.

Für Innenräume ist das 50 mm an einer APSC Kamera schon sehr lang. Aber: ich habe damit schon recht schöne Momente von Personen auf Feiern eingefangen. Dadurch, dass man weiter weg steht, fühlen sich die Leute nicht so beobachtet und man hat eher die Chance ein ungestelltes Bild zu bekommen.
Allerding habe ich bei Blende 1.8 auch Probleme. Die geringe Schärfentiefe kann auch zum Problem werden.

@cbv: Das Sony ist echt haptisch schlecht. Optisch aber gut. Empfinde ich genau so.

Danke für die ersten Tipps.

Also die Kamera ist eine Sony Alpha A55.
Einen Systemblitz zum aufstecken habe ich bereits.

Mit "drinnen" meine ich tatsächlich ein Objektiv für Familienfeiern usw.
Also eher Abends. Gern soll auch das ein oder andere Portrait gemacht werden.

Wen ich jedoch das 17-50er hätte bräuchte ich eigentlich keine Festbrennweite. Ob nun 1.8 oder 2.8.

Das 18-250er habe ich immer für meine MTB Touren mit freunden dabei.

Für 150 Euro machst Du mit einem Tamron 17-50 2.8 nix falsch, da Du es für den Preis auch jederzeit wieder verkaufen kannst.

Gestalterisch gibt Dir das schon mehr Möglichkeiten als Dein 18-250, da die Lichtstärke besser ist und die Schärfe auch.

Ich stehe mit dem 50mm 1.4 (1.8) immer ein wenig auf Kriegsfuss. Wie schon geschrieben ist die Schärfeebene sehr gering und die Festbrennweite schränkt Dich Drinnen arg ein.
Es ist mir draußen lieber, da man sich hier besser bewegen kann. Aber gerade mit einem 17-50 2.8 (egal ob Sigma, Tamron Sony (16-50)) ist die Schärfe auch schon sehr, sehr gut (es sei denn Du hast eine Vollformatkamera, aber davon gehe ich mal - aufgrund der Fragen hier - nicht aus).

PS: Ich hab' ein Minolta 50mm 1.4 ... von Sony hab' ich ein 35mm 1.8 und mag' das so gar nicht (Plastikbecher trifft es - wenn der AF sitzt stimmt die Schärfe, sehe da aber nicht die Riesenverbesserung gegenüber dem 16-50 2.8)

Liontamer schrieb:

Das Sony ist echt haptisch schlecht. Optisch aber gut. Empfinde ich genau so.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das hätte ich betonen sollen. Die Optik des Sony 50mm (und 35mm) ist ohne jeden Zweifel, aber es fühlt sich einfach billig an.

Toni_H85 schrieb:

Gern soll auch das ein oder andere Portrait gemacht werden. Wen ich jedoch das 17-50er hätte bräuchte ich eigentlich keine Festbrennweite. Ob nun 1.8 oder 2.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich anders. Ich verwende bei Feiern gerne mein 28-75, da ich damit den Menschen nicht zu sehr auf die Pelle rücken muss.
Für Portraits verwende ich dagegen praktisch ausschließlich mein 50mm.

cbv schrieb:

Ja, das hätte ich betonen sollen. Die Optik des Sony 50mm (und 35mm) ist ohne jeden Zweifel, aber es fühlt sich einfach billig an.


Sehe ich anders. Ich verwende bei Feiern gerne mein 28-75, da ich damit den Menschen nicht zu sehr auf die Pelle rücken muss.
Für Portraits verwende ich dagegen praktisch ausschließlich mein 50mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Was denn jetzt? Zuerst deutest du an, man brauche eine Festbrennweite und dann schreibst du von deinem 28-75?!

Nimm das Tamron 17-50 ist ein Super Objektiv.
Die Festbrennweite kannst Dir sparen weil das Tamron genau so scharf ist oder sogar noch besser - bevor der allgemeine Aufschrei kommt: Ich habs ausprobiert! Tamron bei 50mm gegen Minolta Makro 50mm/2,8 beides geblitzt um Verwacklung sicher auszuschließen. Ich habs vielmals ausprobiert weil ich es selber nicht glauben konnte. Das tamron war immer einen Tick schärfer.
Das Kit nimmt man eigentlich nur zum Verkauf der Kamera aus der Verpackung weil für den Anfänger ist es schön wenn er erstmal überhaupt "fotofragieren" kann.

Dewenne

Liontamer schrieb:

Was denn jetzt? Zuerst deutest du an, man brauche eine Festbrennweite und dann schreibst du von deinem 28-75?!

Zum Vergrößern anklicken....

Eh? Dein Quote-Mining verwirrt.
Toni schrieb, dass er glaubt, dass er kein 50mm benötigt, wenn er sich das 17-50 zulegt. Prinzipiell richtig, trotzdem bin ich der Meinung, dass das 17-50 das 50mm nicht überflüssig macht. Der Verwendungszweck ist unterschiedlich.

Anstelle des erwähnten 17-50 verwende ich gerne ein 28-75 auf Feiern, um die Leute nicht zu stören.
Wenn es jedoch um Portraits geht (und da feiert man in der Regel nicht), verwende ich das 50mm.

Tut mir leid. Ich wollte das Thema nicht zu kleistern.

Okay. Wenn du es so schreibst, verstehe ich, wie du es meinst. Danke. Stand vielleicht etwas auf dem Schlauch.

Dewenne schrieb:

Nimm das Tamron 17-50 ist ein Super Objektiv.
Die Festbrennweite kannst Dir sparen weil das Tamron genau so scharf ist oder sogar noch besser - bevor der allgemeine Aufschrei kommt: Ich habs ausprobiert! Tamron bei 50mm gegen Minolta Makro 50mm/2,8 beides geblitzt um Verwacklung sicher auszuschließen. Ich habs vielmals ausprobiert weil ich es selber nicht glauben konnte. Das tamron war immer einen Tick schärfer.
Das Kit nimmt man eigentlich nur zum Verkauf der Kamera aus der Verpackung weil für den Anfänger ist es schön wenn er erstmal überhaupt "fotofragieren" kann.

Dewenne

Zum Vergrößern anklicken....

Oh ... interessant, ich bin nicht allein auf der Welt

Inzwischen benutze ich in freier Wildbahn mein 50mm kaum noch. Nicht, weil das schlecht ist - bei weitem nicht. Eher, weil mir das 28-70 2.8 (in Verbindung mit der a99) oder das 16-50 2.8 reicht (mit der a77/a77 II).

Ich könnte also (da ich im Moment kein Studio habe) das 50mm auch genau so gut wieder verkaufen. Aber andererseits - es macht ja gute Bilder und die 100 Euro mehr oder weniger machen es nun auch nicht. So hab' ich wenigstens nen Backup wenn das 28-70 ausfällt.

cbv schrieb:

Anstelle des erwähnten 17-50 verwende ich gerne ein 28-75 auf Feiern, um die Leute nicht zu stören.
Wenn es jedoch um Portraits geht (und da feiert man in der Regel nicht), verwende ich das 50mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür benutze ich ein 70-200 2.8 - da kann ich noch weiter weg

Damit sollte man auch weiter weg sein - das hat etwas von Panzerfaust (ne, nicht wirklich ... aber "unauffällig" ist auch anders)

Als Immerdrauf mag' ich mein Sigma 18-125 HSM - ist ähnlich wie das 18-135 von Sony ... nur leider ist es - genau wie das Sony - nicht so lichtstark und daher für die Indoor-Fotografie nicht ganz so geeignet

Im übrigen bin ich der Meinung, dass ein 17-50 2.8 das 50mm 1.8 ziemlich überflüssig macht. Die 1.8-2.2 braucht man so gut wie nie (ich zumindest nicht) und ob ich nun an der a77/a99 ein 17-50 (28-70) oder 50mm dran hab' macht es rein gewichtsmäßig auch nicht mehr. Der AF ist ähnlich schnell (beim Tamron 28-70 2.8 USD bzw. 16-50 2.8 SSM) - von daher ... eigentlich ist das 50mm in der Tat für mich nicht mehr wirklich zu gebrauchen.
Sicher ... auch das 17-50 2.8 ist erst ab 3.5 so richtig scharf (da ist das 28-70 2.8 besser), aber auch 3.5 reichen mir für meine Art der Fotografie (überwiegend Portrait) vollkommen.

PS: Das Tamron 17-50 2.8 hab' ich inzwischen nicht mehr - ich habe günstig ein 16-50 2.8 bekommen. Wenn die Auswahl zwischen den beiden Objektiven zu treffen ist, dann würde hier wohl fast jeder das Sony nehmen.

Kurz: Tamron 17-50 2.8 für drinnen kaufen!

Lang: Habs selbst und bin überzeugt davon. Hatte schon 2x Tamron 28-75. Ist immer noch mein Lieblingsobjektiv, leider indoor zu lang :-( .
Hab auch das Tamron 70-300 USD - nutze ich gern - vor Allem am langen Ende.
Für Outdoor bei schönem Wetter und für Urlaub habe ich mir inzwischen das Tamron 16-300 zugelegt.
Wird doch immer wieder hervorgehoben, dass dies der Vorteil einer Systemkamera ist, je nach Bedarf das "richtige" Objektiv verwenden zu können.

Über FBs liest man immer viel "Tolles". Solltest du mal probieren.
Kannst du ganz einfach testen: Stell dein 18-250 auf 50 ein und versuche damit indoor, nur unter Beachtung der Brennweite, was zu schießen.
Ich hatte SAL 35 1.8, SEL 16 2.8 und Sigma SEL 19 2.8. Mit FBs bin ich nicht "warm" geworden.
Letztes WE konnte ich ein Minolta 50 1.7 testen. Sicher nicht schlecht. Aber Indoor viiiiiel zu lang. Und um einen weiteren Bereich scharf zu stellen, musst du ein 1.7er auch auf 2.8 oder höher (also kleiner ) einstellen.

Danke Euch für die ganzen Tipps.
Habe jetzt für 150€ das Tamron 17-50 2.8 gekauft. Am Wochenende ist dann auch gleich die passende Geburtstagsfeier.

Mit dem 50er fest werde ich es erst einmal lassen. Ist wohl eher was für Gartenpartys aber nicht für drinnen. Das 70-300 USD werde ich über kurz oder lang auch ablegen, da mit das Sigma 18-250 HSM vollkommen ausreicht. Es macht für meine Zwecke im freien und auf MTB Touren super Bilder.

DeauWilly schrieb:

...
Über FBs liest man immer viel "Tolles". Solltest du mal probieren.
Kannst du ganz einfach testen: Stell dein 18-250 auf 50 ein u...

Zum Vergrößern anklicken....

nein, so sieht man nur, ob die Brennweite 50mm überhaupt brauchbar ist für diese Aufgabe

FB nimmt man, wenn
- man aus gestalterischen Gründen einen möglichst geringen scharfen Bereich haben will; dafür braucht man die grosse Blendenöffnung, und FB bieten tendenziell eine größere Blendenöffnung
- für ein schönes Bokeh (mit geeignetem Objektiv und grosser Blendenöffnung)
- für maximale BQ (wenn man es mal braucht)
- wenn man in einer Grenzsituation maximale Lichtstärke benötigt, und den Iso Wert nicht allzu hoch haben will und keinen Blitz einsetzen will.

oder
- Spezialaufgaben wie Makro, Fischauge
- im Telebereich wird man das + an BQ bei einer FB auch sehen