• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Lohnt sich das SAL1650 für Landschaftsaufnahmen?

berlinerhauptstadtjunge

Themenersteller
Guten Morgen, bin gerade auf dem Weg auf Arbeit und dachte mir, ich kann euch ja mal meine Frage stellen die ich mir schon seit 2 Wochen stelle.
Ich nutze die A77 und fotografiere gerne Menschen und Landschaften. Für Menschen nutze ich das 50mm f1.8. Ich suche aber jetzt noch das passende Weitwinkelobjektiv für Landschaften. Lohnt sich da das SAL1650? Oder ist eins von Sigma/Tamron besser? Es kostet schon eine Menge Geld, daher frage ich nach persönlichen Erfahrungen und/oder sogar Beispielaufnahmen.

Freue mich über jede positive Antwort und wünsche jedem eine entspannte Woche.
 
naja dein 16-50 an APSC wird eine Bildwirkung von 24mm im unteren Bereich haben, das geht sicherlich aber Landschaften werden üblicherweise mit einer noch kürzeren Brennweite aufgenommen. Da hat aber letztendlich jeder so seine Vorlieben.

das Tokina 11-16 F2.8 oder das Sigma 10-20 F3.5 sind da wohl recht verbreitet an APSC
 
Puuh. Schwierige Frage. Welche Objektive hast du noch und wie viel Erfahrung hast du mit Landschaftsfotografie?
Das 16-50 ist ein tolles Objektiv keine Frage. Verarbeitung, Lichtstärke sind gut. Lichtstärke brauchst bei unbewegten Objekten nicht oft.
Landschaften kannst du mit Weitwinkel, Normalbrennweite als auch mit Tele abbilden.
Natürlich werden oft kürzere Brennweiten eingesetzt, um die Entfernungen größer darzustellen. Aber das ist kein Muss.
 
Habe auch das 16-50 SSM der Focus ist super schnell und so gut wie nicht hörbar, was falls Du mal Filmen willst sehr von Vorteil ist! Klar Kost das Sony etwas mehr ist aber auch geschützt gegen Näse und Staub wenn ich es jetzt recht im Kopf habe, bei den Tamron ist das nicht so
 
Habe auch das 16-50 SSM der Focus ist super schnell und so gut wie nicht hörbar, was falls Du mal Filmen willst sehr von Vorteil ist! Klar Kost das Sony etwas mehr ist aber auch geschützt gegen Näse und Staub wenn ich es jetzt recht im Kopf habe, bei den Tamron ist das nicht so

aehm hast du den Text des TOs überhaupt gelesen? Wenn ja dann hast du mal eben vollkommen vorbei geantwortet und wenn nein...dann auch :confused:
 
Was die Bildqualität angeht kann das Tamron 17-50 durchaus mit dem Sony 16-50 mithalten. Die Autofokusgeschwindigkeit ist bei Landschaftsaufnahmen so ziemlich das unwichtigste.

Aber: der Sprung von 17 zu 16 mm ist verblüffend groß. Im Bildwinkel bedeutet das 83° bei 16mm gegenüber 78° bei 17mm.

Ob du einen noch "größeren" Weitwinkel brauchst musst du am Ende selbst entscheiden. Mir haben die 16mm bisher gereicht, und das 16-50 kann zudem auch in vielen anderen Situationen punkten. Mit 50 mm lassen sich auch bei f/2.8 durchaus gelungene Portraits fotographieren.

Nach mittlerweile etwa 4 Jahren mit dem 16-50 werde ich mir aber auch im nächsten Jahr zusätzlich ein etwas weiteres Objektiv (vmtl. 11-16 oder etwas ähnliches) besorgen.

Beispielbilder bei 16mm kann ich nachreichen wenn ich zu Hasue bin. Eines kannst du hier schon sehen.

LG, Max
 
@ TO:
du schreibst ja, dass du ein WW für Landschaftsfotografie suchst.

zuerst mal: mit einem WW kommen erstmal ziemlich of sehr langweilige Landschaftsaufnahmen raus... Viele Motive eignen sich gar nicht für WW. Aber: WW hat auch das potenzial für sehr eindrucksvolle fotos. du wirst auf jeden Fall lesen, andere Beispiele anschauen, und üben müssen. Das mal als Intro...

ich rate dir, möglichst mit der Brennweite bis 10 oder 11mm runter zu gehen. die 16 bringen noch nicht richtig die WW Wirkung.
Ich würde das Tokina 11-16 nehmen, wenn ich es heute entscheiden müsste - wegen der Blende 2,8.. Aber mit dem Sigma 10-20, das ich schon lange habe, komme ich auch gut zurecht.
vielleicht kennst du ja jemanden, der ein 10-20mm hat, und mit dir mal auf Landschaft Fototour geht. Oder dir eins ausleihen kann. Beispielfotos bringen da meiner Meinung nach nicht so viel: du musst das Motiv vor dir sehen und dann probieren, ob du die Wirkung mit dem Objektiv so erreichst, wie Du es dir vorstellst.

Die Lücke zwischen deinem 50er und einem 11-16 oder 10-20 halte ich für unproblematisch, zumindest bei Landschaft. Da würde ich eher mal später vielleicht noch ein leichtes Tele anschaffen
 
Schreib doch bitte mal, wie dein Budget, deine Erfahrungen und welche Objektive du noch hast. Dann können wir dir auch bessere Tipps geben.
Wenn dein Geld knapp ist, würde ich sich auch eine Festbrennweite oder ein gebrauchtes Sigma 10-20 für dich lohnen. Das kostet weniger als das 16-50.
 
Das 1650 von Sony ist ein riesiges und schweres Objektiv und teuer ist es auch ich verwende es bei der Arbeit - kenne es also.
Ich persönlich bin in der Landschaftsfotografie zu 90% mit dem Tamron 1750 zu Gange. Manchmal solls noch weitwinkliger sein dafür habe ich dann das Tamron 10-24
Beide Objektive gebraucht gekauft so um die 200 € das Stück.

Nebenbei bemerkt ist das Tamron 1750 bei Brennweite 50mm so rattenscharf daß es sogar mein 50er Makro toppt.

Dewenne
 
@Dewenne: Ich finde das 16-50 auch recht schwer. Klar ist das auf Grund der Lichtstärke und der Verarbeitung so. Und auch bin ich bereit mit einer DLSR etwas mehr zu tragen. Aber im Vergleich mit meinem 18-135 war es dann nicht soo viel besser für Landschaften und Reisefotografie.
Ist das 17-50 wirklich so viel handlicher?
Wohlgemerkt: Die A77 hat einen größeren Griff. Dadurch hält sich das 16-50 sicher besser damit als mit meiner etwas kleineren A65.

Ich hatte ja ein 16-50 und fand es für im Vergleich zu dem 18-135 ab Blende 6.3 und geschlossener nicht viel besser. Der Unterscheid zwischen 16 und 18 mm war mir auch nicht so krass. Daher habe ich es wieder verkauft.

Für Offenblende nehme ich das 50 1.8, was leichter und günstiger ist. Für Aufnahmen Tagsüber und Landschaften bin ich sehr zufrieden. Habe hier im Wohnzimmer einen Ausdruck von 1,2 mal 0,6 m hängen, welchen ich mit dem 18-135 gemacht habe. Und ich vermisse nichts. Aber das sind meine Ansprüche. Ich weiß nicht, wie hoch die Ansprüche des Starters sind.

Wenn ich berlinerhauptstadtjunge wäre und ich müsste auf das Budget schauen bzw. für mein Geld möglichst was gutes bekommen.. Dann würde ich die 50 nach unten mit einem 10-20 Sigma oder 11-16 Tokina (gebraucht) erweitern. Nach oben kommt wieder auf die Anwendung an. Aber es kommt total drauf an, ob er mit UWW (Ultraweitwinkel) umgehen kann oder den Umgang erlernen kann.
Ansonsten ist das Tamron 17-50 ein guter Preisstipp. Das Tamron 10-24 war mir auch abgeblendet auf f8 am Rand zu unscharf.
 
Ich hatte erst das Tamron 17-50 und dieses später mit dem Kauf einer A77 II durch das Sony 16-50 ersetzt. Das Sony ist m.E. die in allen Belangen bessere Linse. Das Tamron punktet natürlich auch durch den günstigen Preis und ist defintiv keine Gurke. Aber in Sachen BQ, AF, Offenblendtauglichkeit, Haptik ist das Sony klar besser. Dazu ist es wetterfest und den schon benannten Millimeter mehr Weitwinkel nimmt man gerne mit.

Für Landschaftsfotografie würde ich allerdings auch mal über ein Ultraweitwinkel nachdenken, z.B. das Sigma 10-20 3.5 oder das Tokina 11-16 2.8. Wenn du bis auf 10-11 Millimeter runtergehen kannst, bekommst du nochmal eine ganz andere Bildwirkung, was für Landschaftsaufnahmen das "besondere Etwas" ausmachen kann. Für Landschaftsfotografie greife ich deswegen kaum noch auf das Sony 16-50 zurück, obwohl ich dieses Glas sonst sehr schätze.

Ansonsten wurden hier auf das SAL 16-50 2.8 schon genügend Loblieder gesungen. Für A-Mount APSC ist es ein absolutes Spitzenzoom!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten